Hallo allemaal,
De echtscheiding van mijn partner is uitgesproken na 2 jaar feitelijke scheiding. Plots kwam ex-vrouw na een jaar met eis tot alimentatie voor zichzelf (werkt voltijds en er zijn geen kinderen). Vrederechter veroordeelde mijn partner tot € 650 (!) maand met terugwerkende kracht waardoor hij ineens 13 x € 650 moest betalen en vervolgens € 650/maand. Hij ging in beroep en het bedrag werd verlaagd tot € 300 maand.
Op haar beurt ging ex in hoger beroep bij het Hof van Beroep. Zij verloor dit en mijn partner moet nu nog € 150 per maand betalen voor de duur van het huwelijk (14 jaar).
Mijn vraag is nu of hij de alimentatie die steeds teveel werd betaald, kan terugvorderen of kan verrekenen door tijdelijk geen alimentatie te betalen tot het teveel betaalde bedrag is afgelost ? Uiteindelijk heeft hij 1,5 jaar € 650 betaald en daarna sedert januari '09 € 300 betaald.
Het zou toch niet eerlijk zijn dat hij in het verleden meteen met terugwerkende kracht alles moest betalen en zij nu alles mag houden. Of heeft dit vonnis geen uitwerkingskracht op eerdere oudere vonissen ? Het hoger beroep werd aangevraagd door ex op 15/1/09 en het vonnis werd nu 20/10/09 uitgesproken. En alle reeds betaalde alimentatie telt toch mee voor de 14 jaar huwelijk, reeds vanaf het vredegerecht neem ik aan ?
Alvast bedankt voor jullie reactie !
Vriendelijke groeten
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Hoi,
het moet mogelijk zijn om dat terug te eisen doch ik zou eerst het rekensommeke maken ttz wat gaat het mij kosten(advo etc) om het terug te eisen en wat zijn dan daar bovenop de fiscale gevolgen. Soms is het goedkoper (en tegen het rechtvaardigheidsgevoel, ik weet het) om het verleden te laten voor wat het is! Vergeet ook niet dat bovenop dit alles elke rechtzaak en zeker de lange periode in de aanloop ervan enorm stresserend kan zijn.
Succes
het moet mogelijk zijn om dat terug te eisen doch ik zou eerst het rekensommeke maken ttz wat gaat het mij kosten(advo etc) om het terug te eisen en wat zijn dan daar bovenop de fiscale gevolgen. Soms is het goedkoper (en tegen het rechtvaardigheidsgevoel, ik weet het) om het verleden te laten voor wat het is! Vergeet ook niet dat bovenop dit alles elke rechtzaak en zeker de lange periode in de aanloop ervan enorm stresserend kan zijn.
Succes
Hallo,
Bedankt voor uw antwoord !
Ik denk wel dat het het overwegen waard is, het gaat tenslotte om ongeveer 18 x 500€ teveel = 9000€ + 9 x € 150€= 1350€ Totaal teveel betaald : 10.350€
Enkel indien de winstkansen hoog genoeg zijn natuurlijk, anders wordt het verlies nog groter aan advocaatkosten. Fiscaal moeten we het nog eens bekijken dan. Maar inderdaad dat rechtvaardigheidsgevoel... ex is stalkster en dan speelt dat psychische en de drang naar rechtvaardigheid nog meer. En dit soort "cadeautjes" krijgt dan een wrange nasmaak.
Bedankt voor uw antwoord !
Ik denk wel dat het het overwegen waard is, het gaat tenslotte om ongeveer 18 x 500€ teveel = 9000€ + 9 x € 150€= 1350€ Totaal teveel betaald : 10.350€
Enkel indien de winstkansen hoog genoeg zijn natuurlijk, anders wordt het verlies nog groter aan advocaatkosten. Fiscaal moeten we het nog eens bekijken dan. Maar inderdaad dat rechtvaardigheidsgevoel... ex is stalkster en dan speelt dat psychische en de drang naar rechtvaardigheid nog meer. En dit soort "cadeautjes" krijgt dan een wrange nasmaak.
Hoi Sofie,
het is inderdaad een net bedrag. Ik vind het wel straf dat de rechtbank die uitspraak deed over het nieuwe alimentatiebedrag géén uitspraak gedaan heeft wb het voordien teveel betaalde bedrag.
Zelf kan je daar géén verrekening in doen, want dan zouden de deurwaarders snel volgen.
Voor dat stalken zou ik wel in gang schieten hoor! Niemand heeft het recht zoiets te doen! Korte metten mee maken want je weet niet waar zoiets eindigt!!
Vergeet vooral niet gelukkig te zijn hé!
het is inderdaad een net bedrag. Ik vind het wel straf dat de rechtbank die uitspraak deed over het nieuwe alimentatiebedrag géén uitspraak gedaan heeft wb het voordien teveel betaalde bedrag.
Zelf kan je daar géén verrekening in doen, want dan zouden de deurwaarders snel volgen.
Voor dat stalken zou ik wel in gang schieten hoor! Niemand heeft het recht zoiets te doen! Korte metten mee maken want je weet niet waar zoiets eindigt!!
Vergeet vooral niet gelukkig te zijn hé!
Er klopt iets niet in uw verhaal.
Tegen het vonnis van de vrederechter kan men in hoger beroep gaan bij de rechtbank van eerste aanleg. Tegen dit vonnis in beroep uitgesproken door de rechtbank van eerste aanleg is geen beroep bij het hof van beroep mogelijk.
Wat wel mogelijk is: kort geding en beroep daartegen voor het hof van beroep.
Onmogelijk dus om te zeggen hoe het nu precies zit met dat terugvorderen.
Wel kan daarover nog gezegd worden:
- De beslissing in hoger beroep die de beslissing van de eerste rechter teniet doet of hervormt, houdt de titel tot terugvordering in van hetgeen ter uitvoering van die beslissing van de eerste rechter werd betaald, wat impliceert dat de beslissing in hoger beroep niet uitdrukkelijk dient te vermelden dat eiser gerechtigd is op teruggave van de in uitvoering van het bestreden vonnis teveel betaalde sommen, ook al had hij zulks formeel gevorderd (Cass., 10/01/2003, C010579N). U moet dus geen nieuwe procedure beginnen om terugbetaling te bekomen van wat u ten onrechte betaald hebt als het gaat om sommen die betaald zijn op grond van een vonnis dat in hoger beroep gewijzigd wordt. U beschikt voor de terugvordering reeds over een uitvoerbare titel.
- U mag wel niet compenseren met onderhoudsgeld dat u nu verschuldigd bent; compensatie met onderhoudsgeld is niet toegestaan
scorpioen
Tegen het vonnis van de vrederechter kan men in hoger beroep gaan bij de rechtbank van eerste aanleg. Tegen dit vonnis in beroep uitgesproken door de rechtbank van eerste aanleg is geen beroep bij het hof van beroep mogelijk.
Wat wel mogelijk is: kort geding en beroep daartegen voor het hof van beroep.
Onmogelijk dus om te zeggen hoe het nu precies zit met dat terugvorderen.
Wel kan daarover nog gezegd worden:
- De beslissing in hoger beroep die de beslissing van de eerste rechter teniet doet of hervormt, houdt de titel tot terugvordering in van hetgeen ter uitvoering van die beslissing van de eerste rechter werd betaald, wat impliceert dat de beslissing in hoger beroep niet uitdrukkelijk dient te vermelden dat eiser gerechtigd is op teruggave van de in uitvoering van het bestreden vonnis teveel betaalde sommen, ook al had hij zulks formeel gevorderd (Cass., 10/01/2003, C010579N). U moet dus geen nieuwe procedure beginnen om terugbetaling te bekomen van wat u ten onrechte betaald hebt als het gaat om sommen die betaald zijn op grond van een vonnis dat in hoger beroep gewijzigd wordt. U beschikt voor de terugvordering reeds over een uitvoerbare titel.
- U mag wel niet compenseren met onderhoudsgeld dat u nu verschuldigd bent; compensatie met onderhoudsgeld is niet toegestaan
scorpioen
Bedankt voor jullie antwoorden !
Ik zal het nog eens precies moeten nakijken dan, want intussen zijn er zoveel vonissen gepasseerd en ik ben niet helemaal vertrouwd met de materie.
Ik weet wel zeker dat er eerst een uitspraak door de vrederechter was die € 650 met terugwerkende kracht oplegde. Er waren verder nog een aantal "voorlopige maatregelen" als beschikking over woonst, gelden etc. Mijn partner is daartegen in beroep gegaan bij zijn vorige advocate. Er volgde een vonnis (ik meen mij toch te herinneren bij de rechtbank van 1ste aanleg) met € 300 alimentatie maar de advocate was o.m. "vergeten" de voorlopige maatregelen te laten verlengen wat de woonst e.d. betrof.
We zijn dan veranderd van advocate en de dag van ontvangst van het vonnis kregen we al te horen dat tegenpartij in hoger beroep ging mbt € 300 en terug € 650 eiste. Op 6/10 waren dan de pleidooien bij het Hof van Beroep waar beide partijen ook zelf dienden aanwezig te zijn.
Misschien zat er nog ergens een kortgeding tussen dan, ik ben de draad een beetje kwijt en zal het straks eens nakijken. Belangrijkste is dat het eigenlijk goed nieuws is, en dat we de gelden dus kunnen terugvorderen.
Alleen zal dit in de praktijk niet zo eenvoudig zijn vrees ik, als compensatie niet wordt toegestaan.
Er loopt nog wel een zaak mbt de verdeling van het huis maar dat is een zo mogelijk nog veel complexere aangelegenheid door inbreng in de huwelijksgemeenschap met een beding van terugname. Ook daar eist ze haar deel op. Misschien kunnen de terug te vorderen gelden dan verrekend worden met de verdere vereffening van het onroerend goed.
In elk geval hartelijk dank voor jullie hulp, ik zoek het straks even grondig uit.
Fijne avond nog !
Ik zal het nog eens precies moeten nakijken dan, want intussen zijn er zoveel vonissen gepasseerd en ik ben niet helemaal vertrouwd met de materie.
Ik weet wel zeker dat er eerst een uitspraak door de vrederechter was die € 650 met terugwerkende kracht oplegde. Er waren verder nog een aantal "voorlopige maatregelen" als beschikking over woonst, gelden etc. Mijn partner is daartegen in beroep gegaan bij zijn vorige advocate. Er volgde een vonnis (ik meen mij toch te herinneren bij de rechtbank van 1ste aanleg) met € 300 alimentatie maar de advocate was o.m. "vergeten" de voorlopige maatregelen te laten verlengen wat de woonst e.d. betrof.
We zijn dan veranderd van advocate en de dag van ontvangst van het vonnis kregen we al te horen dat tegenpartij in hoger beroep ging mbt € 300 en terug € 650 eiste. Op 6/10 waren dan de pleidooien bij het Hof van Beroep waar beide partijen ook zelf dienden aanwezig te zijn.
Misschien zat er nog ergens een kortgeding tussen dan, ik ben de draad een beetje kwijt en zal het straks eens nakijken. Belangrijkste is dat het eigenlijk goed nieuws is, en dat we de gelden dus kunnen terugvorderen.
Alleen zal dit in de praktijk niet zo eenvoudig zijn vrees ik, als compensatie niet wordt toegestaan.
Er loopt nog wel een zaak mbt de verdeling van het huis maar dat is een zo mogelijk nog veel complexere aangelegenheid door inbreng in de huwelijksgemeenschap met een beding van terugname. Ook daar eist ze haar deel op. Misschien kunnen de terug te vorderen gelden dan verrekend worden met de verdere vereffening van het onroerend goed.
In elk geval hartelijk dank voor jullie hulp, ik zoek het straks even grondig uit.
Fijne avond nog !
“Art.223.Indien...beveelt de vrederechter, op verzoek van de andere echtgenoot, dringende voorlopige maatregelen betreffende de persoon en de goederen van de echtgenoten en de kinderen...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).
De vrederechter kan onder meer een echtgenoot veroordelen tot betaling van een onderhoudsuitkering aan de andere echtgenoot.
“Art.1397.Behoudens...en onverminderd...schorsen verzet en hoger beroep tegen eindvonnissen daarvan de tenuitvoerlegging.Art.1398.Behoudens de uitzonderingen die de wet bepaalt, kan de rechter de voorlopige tenuitvoerlegging van de vonnissen toestaan. De tenuitvoerlegging van het vonnis geschiedt niettemin alleen op risico van de partij die daartoe last geeft...”(Ger.W.Gerechtelijk Wetboek).
“Art.1376.Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.”(Burgerlijk Wetboek).
‘De terugvordering van het onverschuldigd betaalde is slechts aan twee voorwaarden onderworpen,enerzijds een betaling,en anderzijds het onverschuldigd karakter daarvan‘(Cass. 12 december 1985,R.W. 1986-87,276).
“Art.1293.Schuldvergelijking heeft plaats, uit welke oorzaak de wederzijdse schulden ook ontstaan, uitgezonderd in geval van :...3° Een schuld uit hoofde van levensonderhoud dat verklaard is niet vatbaar voor beslag te zijn.”(B.W.).
“Art.1410.§ 1. Artikel 1409, § 1bis, § 2 en § 3,vindt bovendien toepassing op:1° de al dan niet provisionele uitkeringen tot onderhoud, door de rechter toegewezen, alsmede de uitkeringen die na echtscheiding aan de niet schuldige echtgenoot worden toegekend...”(Ger.W.).
Deze bepaling houdt in dat uitkeringen tot onderhoud NIET verklaard zijn niet vatbaar voor beslag te zijn. Hieruit volgt dat schuldvergelijking plaatsheeft tussen uitkeringen tot onderhoud enerzijds en terug te betalen onverschuldigde betalingen anderzijds.
De vrederechter kan onder meer een echtgenoot veroordelen tot betaling van een onderhoudsuitkering aan de andere echtgenoot.
“Art.1397.Behoudens...en onverminderd...schorsen verzet en hoger beroep tegen eindvonnissen daarvan de tenuitvoerlegging.Art.1398.Behoudens de uitzonderingen die de wet bepaalt, kan de rechter de voorlopige tenuitvoerlegging van de vonnissen toestaan. De tenuitvoerlegging van het vonnis geschiedt niettemin alleen op risico van de partij die daartoe last geeft...”(Ger.W.Gerechtelijk Wetboek).
“Art.1376.Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.”(Burgerlijk Wetboek).
‘De terugvordering van het onverschuldigd betaalde is slechts aan twee voorwaarden onderworpen,enerzijds een betaling,en anderzijds het onverschuldigd karakter daarvan‘(Cass. 12 december 1985,R.W. 1986-87,276).
“Art.1293.Schuldvergelijking heeft plaats, uit welke oorzaak de wederzijdse schulden ook ontstaan, uitgezonderd in geval van :...3° Een schuld uit hoofde van levensonderhoud dat verklaard is niet vatbaar voor beslag te zijn.”(B.W.).
“Art.1410.§ 1. Artikel 1409, § 1bis, § 2 en § 3,vindt bovendien toepassing op:1° de al dan niet provisionele uitkeringen tot onderhoud, door de rechter toegewezen, alsmede de uitkeringen die na echtscheiding aan de niet schuldige echtgenoot worden toegekend...”(Ger.W.).
Deze bepaling houdt in dat uitkeringen tot onderhoud NIET verklaard zijn niet vatbaar voor beslag te zijn. Hieruit volgt dat schuldvergelijking plaatsheeft tussen uitkeringen tot onderhoud enerzijds en terug te betalen onverschuldigde betalingen anderzijds.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Geen schuldvergelijking kan plaatsvinden voor een schuld tot betaling van levensonderhoud die de in de wet bepaalde drempel van vatbaarheid voor beslag niet overtreft en dus in het geheel niet vatbaar is voor beslag (Cass., 7 maart 2003, C000417N)
scorpioen
scorpioen
Intussen hebben we meer duidelijkheid gekregen. Beslissing vrederechter was destijds tijdens feitelijke scheiding een voorlopige maatregel. Daartegen is partner in beroep gegaan en heeft ongelijk gekregen.
Bij definitieve echtscheiding voor rechtbank van 1ste aanleg werd alimentatie van € 300 toegekend ipv € 650. Ex ging in hoger beroep en kreeg nu € 150. Zij moet enkel terugbetalen vanaf de definitieve echtscheiding dus 9 x € 150 die zij teveel ontving.
Die 18 maanden € 650 tellen niet eens mee voor de termijn en kunnen we ook niet gedeeltelijk terugvorderen, die zijn we gewoon kwijt.
Onze advocate stelde de vraag hoe we het teveel betaalde bedrag wensten te ontvangen : in 1x, achteraf verrekenen bij vereffening en verdeling of verrekenen met huidige alimentatie.
Bij definitieve echtscheiding voor rechtbank van 1ste aanleg werd alimentatie van € 300 toegekend ipv € 650. Ex ging in hoger beroep en kreeg nu € 150. Zij moet enkel terugbetalen vanaf de definitieve echtscheiding dus 9 x € 150 die zij teveel ontving.
Die 18 maanden € 650 tellen niet eens mee voor de termijn en kunnen we ook niet gedeeltelijk terugvorderen, die zijn we gewoon kwijt.
Onze advocate stelde de vraag hoe we het teveel betaalde bedrag wensten te ontvangen : in 1x, achteraf verrekenen bij vereffening en verdeling of verrekenen met huidige alimentatie.