tergend en roekeloos geding

[Madeleine]

Goedemorgen,

In september 2007 is mijn ex-man een rechtszaak tegen mij begonnen om de alimentatie voor onze twee zonen af te schaffen. Hij wil geen bezoekrecht meer en wou ook financieel van hen af. Als tegeneis heb ik een verhoging alimentatie gevraagd. De twee zonen volgen hoger onderwijs en mijn ex betaalde slechts € 250/maand voor de twee samen. Dat was al jaren onvoldoende maar ik durfde zelf niet aan een rechtszaak beginnen. Hier kreeg ik dus wel de kans en ik heb ook mijn gelijk gekregen. Het vonnis werd in mijn voordeel uitgesproken en mijn ex moet voortaan € 460 per maand betalen.
Hij ging echter onmiddellijk in beroep. Opnieuw werd het vonnis qua alimentatieverhoging in mijn voordeel uitgesproken. Zijn eis om elk jaar de schoolresultaten en de bewijzen van inschrijving voor het volgend schooljaar voor te leggen (deadline 31/8), is ook toegestaan.

Nu dreigt hij echter met Cassatie. Ik heb begrepen dat daar geen nieuwe procedure met besluiten en tegenbesluiten moet worden gevoerd, maar dat de Cassatie-rechters enkel kijken of de wet juist werd toegepast door de rechtbank die het vonnis heeft uitgesproken. Indien positief, dan is het vonnis definitief, indien negatief, moet de beroepsprocedure worden overgedaan.

Ook dreigt hij met een nieuwe procedure voor het Vredegerecht omdat de oudste zoon van studierichting verandert. De zoon is 21jr, heeft de richting die hij tot dit academie jaar volgende verkeerd ingeschat, maar durfde onder druk van de gerechtsprocedures die bezig waren, niets zeggen. Hij werd immers al geviseerd door zijn vader als 'prinsstudent' terwijl daar helemaal geen sprake van was.
Nu mijn ex echter weet dat de oudste zoon van studierichting verandert, wil hij dit opnieuw aangrijpen als argument 'prinsstudent' en een procedure tot afschaffing van alimentatie starten.

Mijn vraag is nu, is het mogelijk om hier tergend en roekeloos geding in te roepen ? Mijn ex start namelijk een procedure met identiek dezelfde eisen niettegenstaande hij recentelijk (in juni dit jaar) al een beroepsprocedure heeft verloren om dezelfde reden. Zijn raadsman die hem heeft bijgestaan in de voorbije procedure heeft zich inmiddels teruggetrokken omdat mijn ex niet voor rede vatbaar is. Nu heeft hij een nieuwe advocaat gevonden die bereid is een nieuwe procedure te starten.

Het is er mijn ex om te doen om mij zoveel mogelijk op kosten te jagen, daarom mijn vraag omtrent 'tergend en roekeloos geding'

Graag jullie mening daarover aub.

Madeleine

[j.demoor]

“Art.780bis. De partij die de rechtspleging aanwendt voor kennelijk vertragende of onrechtmatige doeleinden kan worden veroordeeld tot een geldboete van 15 euro tot 2.500 euro, onverminderd de schadevergoeding die gevorderd zou worden...”(Gerechtelijk Wetboek).

Een nieuwe vordering instellen die identiek is aan een vorige waarover reeds beslist is en dit zonder ernstige nieuwe omstandigheden KAN roekeloos en tergend zijn.

[Madeleine]

Ik heb nog een vraagje.

Indien ik als antwoord op een dagvaarding van de vrederechter 'tergend en roekeloos geding' inroep, volgt er dan toch nog een geheel nieuwe procedure met besluiten, tegenbesluiten en een pleitdatum ?
Of zal de Vrederechter, indien hij het tergend en roekeloos geding, aanvaardt, de procedure meteen afsluiten en de tegenpartij een schadevergoeding opleggen ?

Met dank voor een spoedig antwoord !

Madeleine

[3399AAaa]

Om in cassatie te gaan moet je een 'provisie' betalen van om en bij de 5000 euro + op voorhand worden alle zaken die volgens hun juristen geen kans op slagen hebben al getrieerd. De zaak die u beschrijft is al duizenden keren in de rechtspraak voorgevallen, dus laat u niet afschrikken: 99% is dat maar bluf van uw man.

Een uitspraak in uw voordeel voor tergend en roekeloos geding zal hier m.i. niet gebeuren. Uw man zijn geding kan moelijke tergend genoemd worden, aangezien hij een vanuit zijn standpunt bekeken een punt maakt door te stellen dat de situatie is veranderd nu uw zoon op zijn 21ste andere studies heeft aangevat. De overgang naar andere studies moet een zekere 'ernst' inhouden (hij mag dus niet maar wat aanlummelen) en hij moet bewijzen dat zijn keuze nu wel vruchten afwerpt. Ik zou in uw plaats de rechter ervan overtuigen dat uw zoon het goed meent en minstens de kans eisen dat hij kan bewijzen dat deze studies de juiste zijn, maw dat hij moet zorgen dat hij dit jaar slaagt.

[roderidder]

Zelf lees ik hier geen argument wat mij overteugd dat een zitting, een afhandeling van een reeds in gang gezette procedure, belet.

RR

[roderidder]

“Art.780bis. De partij die de rechtspleging aanwendt voor kennelijk vertragende of onrechtmatige doeleinden kan worden veroordeeld tot een geldboete van 15 euro tot 2.500 euro, onverminderd de schadevergoeding die gevorderd zou worden...”(Gerechtelijk Wetboek).

Een nieuwe vordering instellen die identiek is aan een vorige waarover reeds beslist is en dit zonder ernstige nieuwe omstandigheden KAN roekeloos en tergend zijn.

Als ik dit lees en je op basis van art.780bis schadevergoeding vordert dan kan je m.i. best schadevergoeding vorderen voor:
1) omdat de partij de rechtspleging heeft aangewendt voor een kennelijk vertragend of onrechtmatige doeleinden.
2) zie 1


RR

[Madeleine]

Ik heb al links en rechts naar info gezocht omtrent een normaal studieverloop van een hogeschool- of universiteitsstudent.

Wat mijn ex beweert als zijnde abnormaal, en waarvoor hij indertijd de eerste rechtszaak voor de vrederechter is begonnen (september 2007), is het feit dat de oudste zoon een tweede zittijd had in zijn eerste jaar aan de hogeschool. Hij is begonnen nog voor de uitslag van die tweede zittijd bekend was en wou afschaffing van alimentatie. De jongste zat toen nog in het middelbaar onderwijs (5de jaar). Omdat die zijn jaar moest overdoen, wou hij ook voor hem afschaffing van alimentatie. Hij heeft verloren in mei 2008, na een persoonlijk verschijnen voor de Vrederechter.
Mijn tegeneis in die zaak was een verhoging van alimentatie. Die werd mij toegestaan.

Daar is mijn ex toen tegen in beroep gegaan (september 2008), waarbij hij probeerde te bewijzen dat hij niet genoeg inkomen had. Het vonnis van de Vrederechter werd echter bevestigd (in juni 2009). Hij moest het nieuwe bedrag alimentatie betalen. In dat vonnis stond ook dat ik de schoolresultaten van het voorbije schooljaar telkens tegen 31/8 per aangetekend schrijven moest opsturen naar mijn ex, plus daarbij de inschrijvingsattesten voor het nieuwe schooljaar.

Ik heb mij aan mijn kant van het vonnis gehouden en heb een kopie van het diploma secundair onderwijs van de jongste opgestuurd + de examenresultaten van de oudste en voor beiden de inschrijvingsattesten voor het nieuwe schooljaar. De jongste begint nu hogere studies. De oudste stond onder enorme druk door die rechtszaken en heeft gedurende lange tijd niets durven zeggen over de twijfels die hij had over zijn toenmalige studierichting. Hij volgde ondertussen een individueel studietraject. Ik heb hem de kans gegeven om van richting te veranderen, naar een gelijkaardige studierichting, waarbij hij vrijstellingen heeft voor bepaalde vakken. Hij zit dus opnieuw in een individueel studietraject.

Toen mijn ex-man mijn aangetekende zending ontving, is hij onmiddellijk naar een advocaat gestapt. Zijn oorspronkelijke advocaat heeft zich teruggetrokken, wil hem niet meer als cliënt. En die hebben onmiddellijk een nieuwe procedure gestart waarbij de oudste zoon nu dus geviseerd wordt als prinsstudent en waarbij de jongste er reeds op voorhand wordt van beschuldigd niet te zullen slagen. Hij beweert ook (zonder enig bewijs want het klopt niet) dat de oudste geen lessen meer heeft gevolgd sinds februari '09. En hij eist die alimentatie terug met terugwerkende kracht.

Mijn ex-man heeft sinds 2006 nooit meer met zijn kinderen gesproken. Ook nu niet, ook niet om uitleg te vragen over hun studies. De Vrederechter heeft hem er vorig jaar nog op gewezen dat hij het contact met zijn kinderen zou moeten herstellen. Maar dat is nooit gebeurd.

Nu start hij dus voor diezelfde vrederechter een nieuwe procedure, opnieuw met de beschuldiging dat de kinderen geen normaal studieverloop hebben en de alimentatie moet worden afgeschaft.

Ik wil tergend en roekeloos geding inroepen, omdat hij weigert met ons te communiceren, en de rechtbank gebruikt om zijn 'gelijk' te halen, terwijl er van een abnormaal studieverloop nog geen sprake is. De oudste zoon is pas 21, hij verdient volgens mij een tweede kans.
De jongste is zijn studies pas enkele weken geleden begonnen, en hij wordt er nu al van beschuldigd te mislukken.

Mijn ex-man heeft de verhoogde alimentatie met terugwerkende kracht moeten betalen. Er is een gerechtsdeurwaarder aan te pas moeten komen, want hij weigerde te betalen.

Het is volgens mij duidelijk dat zijn motieven bestaan uit het terughalen van dat geld. Want hij wil afschaffing van alimentatie met terugwerkende kracht.

Een lang verhaal, maar hopelijk geeft het een duidelijker beeld. Ik persoonlijk zou tergend en roekeloos geding logisch vinden. Maar ik weet niet of ik een juridische grond heb, vandaar mijn vraag. Ik vrees dat mijn ex-man er wel heel veel geld voor over heeft om het ons via rechtszaken zo moeilijk mogelijk te maken en mij zoveel mogelijk op kosten te jagen. Dàt is zijn werkelijk motief, helaas. Hij geeft helaas niets om zijn kinderen en hun welzijn. Hij wil financieel van hen af.

In ieder geval bedankt voor de feedback !

Madeleine

[roderidder]

... De oudste stond onder enorme druk door die rechtszaken en heeft gedurende lange tijd niets durven zeggen over de twijfels die hij had over zijn toenmalige studierichting. ...

Ik wil tergend en roekeloos geding inroepen, ...omdat hij weigert met ons te communiceren, en de rechtbank gebruikt om zijn 'gelijk' te halen, terwijl er van een abnormaal studieverloop nog geen sprake is ...

Mijn ex-man heeft de verhoogde alimentatie met terugwerkende kracht moeten betalen. Er is een gerechtsdeurwaarder aan te pas moeten komen, want hij weigerde te betalen.

Het is volgens mij duidelijk dat zijn motieven bestaan uit het terughalen van dat geld. Want hij wil afschaffing van alimentatie met terugwerkende kracht.

Ik persoonlijk zou tergend en roekeloos geding logisch vinden. Maar ik weet niet of ik een juridische grond heb, vandaar mijn vraag.

Eist hij met terugwerkende kracht?
Misschien heeft hij een punt, maar verstandg is het niet. Zo onpartijdig is die vrederechter niet meer hoor, ik zou niets tergend en roekeloos of zo eisen gewoon blijven lachen (maar ook niet teveel) tegen die vrederechter zal genoeg zijn waarbij je MELD dat je het tergend en roekeloos ervaart. Je kan dit ook zo concluderen, maar gaan eisen? Misschien beter dat je het opsplitst en je schade bij een strafrechter gaat verhalen ipv een vrederechter. Hij rijd niet tegen Uw kar, maar tegen de kar van de vrederechter. Als er grond voor een tergend en roekeloos geding is mag je dat eisen. Niet alles binnen de muren van de rechtbank is logisch. Het is niet zelden hoe het geinterpreteerd word

Ik herhaal ... hij rijd tegen de kar van die vrederechter en dierechter weet genoeg over rechtbanken af om daar zijn oplan mee te trekken

Hij geeft helaas niets om zijn kinderen en hun welzijn.

Ik geloof daar niet in, volgns mij ligt dat net iets complexer dan dat

RR