heeft een BIV erkenning, maar de Algemene Vergadering die hij moest houden binnen de drie maanden na zijn aanstelling was een flop :de vorige syndicus was een mede-eigenaar geweest en heeft hem NIETS afgeleverd binnen de dertig dagen na haar einde mandaat Voor de rechtbank claimde ze zelfs dat ze geen syndicus was geweest ( misschien juist...want er is nooit een overeenkomst met de VME getekend geweest) :
De vergadering zelf puilde uit van onregelmatigheden, teveel om op te noemen en zelf heeft die " tijdelijke bijzondere syndicus ad hoc " ook geen overeenkomst getekend met de VME, wel heeft hij zich als syndicus van de VME ingeschreven bij de KBO. Kosteloze reclame
De mede-eigenaars zijn zich van geen kwaad bewust.......maar vragen toch aan de vrederechter om een nieuwe syndicus aan te stellen, omdat er op het terrein zelf nog altijd in het honderd loopt..
Moet een door de rechtbank aangestelde syndicus zich houden aan tenminste de wettelijke opdrachten van een syndicus Art.577-8 § 4 3° tot 18° BW) ?