Eind vorige maand besloten we te verhuizen. Na 7 jaar willen we dus het huurcontract van ons appartement opzeggen. De aangetekende brief is hier vertrokken op 30 september (bewijs daarvan is de stempel op het bewijs van de aangetekende zending). Vandaag kregen we een mail van onze huisbazin waarin staat dat onze opzegperiode van 3 maanden pas begint te lopen vanaf 1 november omdat zij de brief pas gekregen hebben op 1 oktober (bewijs daarvan is de poststempel, zegt ze).
Bij de huurwet lees ik alleen dat de opzegtermijn begint te lopen vanaf de eerste van de maand nadat de opzeg gegeven werd, niet echt concreet dus. Wie heeft er nu gelijk? Een maand extra huur betalen, wordt echt wel moeilijk.
Alvast bedankt voor jullie antwoord(en).
-
Prutsietje
Topic Starter - Berichten: 3
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dit is het eeuwige verhaal van de ontvangst versus de verzendingstheorie. Welke datum geldt de datum waarop u de brief heeft verzonden of de datum waarop de bestemmeling hem heeft ontvangen?
Enige jaren geleden heeft de wetgever dit trachten op te lossen met artikel 53bis GW
Kort samengevat als u uw opzeg de 30ste verzonden heeft en het gaat om een gewone brief of een gewone aangetekende zending (geen roze fiche) dan wordt geacht dat de bestemmeling deze heeft ontvangen op de derde oktober. Uw verhuurster heeft dan ook gelijk in dit geval.
U kan ook zelf nakijken wanneer deze brief door haar in ontvangst is genomen. Surf naar de website van de post, ga naar de afdeling aangetekende zendingen nationaal en geef het nummer van de aangetekende zending, dat u terugvindt op het bewijsje, in. Dan kan u zien wanneer deze werd overhandigd.
Nooit, nooit tot het laatste moment wachten met dergelijke dingen. U wint er absoluut niets mee en kan alleen maar bij de verhuurder de indruk wekken dat je hem voor een voldongen feit wil plaatsen. Dat wekt nooit goodwill op.
Enige jaren geleden heeft de wetgever dit trachten op te lossen met artikel 53bis GW
Er werden namelijk een aantal gedingen aangespannen tegen partijen die uitgingen van de stempel datum. Als argument werd gebruikt dat een bestemmeling onmogelijk van een aangetekend schrijven kennis kan nemen nog voordat hij het ontvangen heeft. Sindsdien zijn er reeds een aantal uitspraken in cassatie die artikel 53bis als rechtsgeldig erkennen.Ten aanzien van de geadresseerde, en tenzij de wet anders bepaalt, worden de termijnen die beginnen te lopen vanaf een kennisgeving op een papieren drager berekend :
1° wanneer de kennisgeving is gebeurd bij gerechtsbrief of bij een ter post aangetekende brief met ontvangstbewijs, vanaf de eerste dag die volgt op deze waarop de brief aangeboden werd op de woonplaats van de geadresseerde of, in voorkomend geval, op zijn verblijfplaats of gekozen woonplaats;
2° wanneer de kennisgeving is gebeurd bij aangetekende brief of bij gewone brief, vanaf de derde werkdag die volgt op die waarop de brief aan de postdiensten overhandigd werd, tenzij de geadresseerde het tegendeel bewijst.
Kort samengevat als u uw opzeg de 30ste verzonden heeft en het gaat om een gewone brief of een gewone aangetekende zending (geen roze fiche) dan wordt geacht dat de bestemmeling deze heeft ontvangen op de derde oktober. Uw verhuurster heeft dan ook gelijk in dit geval.
U kan ook zelf nakijken wanneer deze brief door haar in ontvangst is genomen. Surf naar de website van de post, ga naar de afdeling aangetekende zendingen nationaal en geef het nummer van de aangetekende zending, dat u terugvindt op het bewijsje, in. Dan kan u zien wanneer deze werd overhandigd.
Nooit, nooit tot het laatste moment wachten met dergelijke dingen. U wint er absoluut niets mee en kan alleen maar bij de verhuurder de indruk wekken dat je hem voor een voldongen feit wil plaatsen. Dat wekt nooit goodwill op.
Bij kennisgeving per aangetekende brief wordt de dag van de aanbieding van de brief door De Post aan de woning van de bestemmeling beschouwd als de dag van de kennisgeving,ook indien de bestemmeling de zending niet in ontvangst neemt,bijvoorbeeld omdat hij afwezig is.Een loutere afwezigheid,zelfs in het buitenland,is geen geval van overmacht. R.W.2003-04,p 1268.
Aangezien u een AZ stuurde op 30 sept. kan de brief tenvroegste op 1 okt. zijn aangekomen, uw opzeg kan pas ingaan de eerste dag die volgt op de dag dat de brief werd aangeboden!
U opzeg loopt dus van 1 nov. ek. tot 31 jan. 2010
Aangezien u een AZ stuurde op 30 sept. kan de brief tenvroegste op 1 okt. zijn aangekomen, uw opzeg kan pas ingaan de eerste dag die volgt op de dag dat de brief werd aangeboden!
U opzeg loopt dus van 1 nov. ek. tot 31 jan. 2010
Als ik me correct herinner is artikel 53bis van kracht sinds 2005. Kan me de juiste datum van publicatie niet herinneren. Eens opzoeken.
Edit: gepubliceerd op 13/12/2005, van kracht vanaf 31/12/2005.
Edit: gepubliceerd op 13/12/2005, van kracht vanaf 31/12/2005.
Laatst gewijzigd door Vandebos op 06 okt 2009 23:18, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik ben op de hoogte van art 53 bis, aangehaald door VDB. Het is echter zo dat ik meen te mogen stellen dat wat betreft huuraangelegenheden door vrederechters de dag van aanbieding op het adres van de betrokkene, als geldige ontvangstdatum word beschouwd.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Ik ben op de hoogte van art 53 bis, aangehaald door VDB. Het is echter zo dat ik meen te mogen stellen dat wat betreft huuraangelegenheden door vrederechters de dag van aanbieding op het adres van de betrokkene, als geldige ontvangstdatum word beschouwd.
Waar in de huurwet wordt bepaald dat ofwel artikel 53bis er niet op van toepassing is ofwel dat er een andere regeling geldt?Ten aanzien van de geadresseerde, en tenzij de wet anders bepaalt, worden de termijnen die beginnen te lopen vanaf een kennisgeving op een papieren drager berekend :
1° wanneer de kennisgeving is gebeurd bij gerechtsbrief of bij een ter post aangetekende brief met ontvangstbewijs, vanaf de eerste dag die volgt op deze waarop de brief aangeboden werd op de woonplaats van de geadresseerde of, in voorkomend geval, op zijn verblijfplaats of gekozen woonplaats;
2° wanneer de kennisgeving is gebeurd bij aangetekende brief of bij gewone brief, vanaf de derde werkdag die volgt op die waarop de brief aan de postdiensten overhandigd werd, tenzij de geadresseerde het tegendeel bewijst.
Er zijn reeds cassatieuitspraken die de toepassing van het artikel op andere rechtsgebieden geldig en toepasbaar verklaard. (eerste dat me te binnen schiet is een arrest van 12/07/2007, rolnummer D050027N waarin een schorsing van het BIV op basis van dit artikel ongedaan wordt gemaakt)
Een vrederechter dient nog steeds art 149 van de grondwet te respecteren. Een vonnis omkleden met redenen om art 53bis niet te erkennen lijkt me een open uitnodiging om naar eerste aanleg te stappen die dan wel de cassatie arresten in overweging zal nemen.
Het kan wel zijn dat er later in beroep een andere uitspraak is, maar is het niet zo dat er weinig huurders die stap niet (durven) nemen?
Het is zelfs erger, en onlangs werd er mij door de huurdersbond gezegd (enfin volgens hun ervaring wat betreft de balie's waar zij mee te doen hebben), dat de meeste vrederechters gewoon de postdatum als geldig bewijs aannemen. Dat is dan nog veel verder naar achter in de tijd dan dat art. 53, waarbij de de ontvangstdatum slechts drie na de aanbieding door de post aan het adres van de geadresseerde als dusdanig zou tellen. Want zoals je zelf zegt VDB: "Er werden namelijk een aantal gedingen aangespannen tegen partijen die uitgingen van de stempel datum". Die partijen trouwens die uitgingen van de stempeldatum, daar zitten ook vrederechters tussen die anders oordelen. En zoals er hier op het forum ook al eens gesteld word redeneren die nogal eens verschillend.
Ik vind dus ook dat er wat meer duidellijkheid mag zijn rond deze materie in huurdersaangelegenheden. Die duidelijkheid wat betreft ontvangstdatum is er in elk wel in arbeidsaangelegenheden. Maar omdat het hier dus om vrederechters gaat, die dus in feite "meestal" een eigen interpretatie willen, blijft dit aanslepen, met alle gevolgen wat betreft verschillende uitspraken. Nogmaals,. weinig huurders gaan in beroep, voorzover ze al tengronde willen procederen om te beginnen.
Het is zelfs erger, en onlangs werd er mij door de huurdersbond gezegd (enfin volgens hun ervaring wat betreft de balie's waar zij mee te doen hebben), dat de meeste vrederechters gewoon de postdatum als geldig bewijs aannemen. Dat is dan nog veel verder naar achter in de tijd dan dat art. 53, waarbij de de ontvangstdatum slechts drie na de aanbieding door de post aan het adres van de geadresseerde als dusdanig zou tellen. Want zoals je zelf zegt VDB: "Er werden namelijk een aantal gedingen aangespannen tegen partijen die uitgingen van de stempel datum". Die partijen trouwens die uitgingen van de stempeldatum, daar zitten ook vrederechters tussen die anders oordelen. En zoals er hier op het forum ook al eens gesteld word redeneren die nogal eens verschillend.
Ik vind dus ook dat er wat meer duidellijkheid mag zijn rond deze materie in huurdersaangelegenheden. Die duidelijkheid wat betreft ontvangstdatum is er in elk wel in arbeidsaangelegenheden. Maar omdat het hier dus om vrederechters gaat, die dus in feite "meestal" een eigen interpretatie willen, blijft dit aanslepen, met alle gevolgen wat betreft verschillende uitspraken. Nogmaals,. weinig huurders gaan in beroep, voorzover ze al tengronde willen procederen om te beginnen.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Dat is zéér onwaarschijnlijk aangezien 3 oktober een zaterdag is, bij mijn weten is er geen postbedeling in het weekend.Kort samengevat als u uw opzeg de 30ste verzonden heeft en het gaat om een gewone brief of een gewone aangetekende zending (geen roze fiche) dan wordt geacht dat de bestemmeling deze heeft ontvangen op de derde oktober. Uw verhuurster heeft dan ook gelijk in dit geval.
Klopt! Ik moet u hier bij treden, stel nu een voor dat ze een verlenging willen van de opzeg(art. 11, huurwet), dan weet je sowieso dat de verhuurder niet happig zal zijn om zo'n verlenging toe te staan. Ik houd het hier nu effe bij de huurwet maar idd. nóóit wachten tot de laatste dag om een overkomst op te zeggen.Nooit, nooit tot het laatste moment wachten met dergelijke dingen. U wint er absoluut niets mee en kan alleen maar bij de verhuurder de indruk wekken dat je hem voor een voldongen feit wil plaatsen. Dat wekt nooit goodwill op.
Dat betwijfel ik sterk maar goed 'stel' dat het nog zo zou zijn....de brief van poster kan ten vroegste op 1 oktober zijn toe gekomen en dan liep, volgens zijn brief, de opzeg al...wat dus NIET kan!Ik ben op de hoogte van art 53 bis, aangehaald door VDB. Het is echter zo dat ik meen te mogen stellen dat wat betreft huuraangelegenheden door vrederechters de dag van aanbieding op het adres van de betrokkene, als geldige ontvangstdatum word beschouwd.
Mocht dat wel zo zijn dan had poster evengoed een brief kunnen sturen in december en zeggen dat de opzeg liep vanaf 1 oktober.
Poster heeft gewoon zijn brief te laat verzonden en zal nu een maand langer moeten huren.
Wat een verschil één of twee dagen al niet kan uitmaken!
Klopt in dit specifiek geval effectief maar de wetgever heeft het in het artikel zeer duidelijk over werkdagen. Alhoewel er na 179 jaar en 3 dagen onafhankelijkheid nog steeds niet wettelijk is vastgelegd wat een werkdag nu precies is er in de parlementaire discussies wel een consensus te vinden dat zaterdag wordt gerekend tot de werkdagen.Dat is zéér onwaarschijnlijk aangezien 3 oktober een zaterdag is, bij mijn weten is er geen postbedeling in het weekend.
Wie heeft er ooit geclaimd dat wetten logisch dienen te zijn?
-
Prutsietje
Topic Starter - Berichten: 3
Bedankt voor jullie antwoorden. We zullen er nu alles aan doen om zelf huurders te vinden vanaf 1 januari.
En inderdaad, wachten tot het laatste moment is nooit goed. Maar we beslisten pas op het einde van vorige maand om te verhuizen. Wij gingen er van uit dat de brief verzonden moest zijn voor de eerste van de maand. Daarom deden we dit nog zo snel mogelijk, jammer genoeg kon het niet nog sneller. Zoals iemand al zei .. wat een verschil 1 of 2 dagen teweeg kan brengen ..
En inderdaad, wachten tot het laatste moment is nooit goed. Maar we beslisten pas op het einde van vorige maand om te verhuizen. Wij gingen er van uit dat de brief verzonden moest zijn voor de eerste van de maand. Daarom deden we dit nog zo snel mogelijk, jammer genoeg kon het niet nog sneller. Zoals iemand al zei .. wat een verschil 1 of 2 dagen teweeg kan brengen ..
Er is wel geen enkele wet die u verplicht om zelf (nieuwe) huurders te zoeken.Bedankt voor jullie antwoorden. We zullen er nu alles aan doen om zelf huurders te vinden vanaf 1 januari.
En zelfs als u er gevonden hebt (hierbij vraag ik me steeds af hoe men als huurder andere huurders uberhaupt "kan" vinden, alsof die voor te rapen zijn), is de verhuurder nog niet verplicht die te aanvaarden.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
“Art.48.Tenzij de wet anders bepaalt, zijn de termijnen voor het verrichten van de proceshandelingen onderworpen aan de regels van dit hoofdstuk.Art.53bis.Ten aanzien van de geadresseerde, en tenzij de wet anders bepaalt, worden de termijnen die beginnen te lopen vanaf een kennisgeving op een papieren drager berekend :...2° wanneer de kennisgeving is gebeurd bij aangetekende brief of bij gewone brief, vanaf de derde werkdag die volgt op die waarop de brief aan de postdiensten overhandigd werd, tenzij de geadresseerde het tegendeel bewijst.”(Gerechtelijk Wetboek).
De opzegging van de huur is echter geen proceshandeling en valt dus niet onder toepassing van voornoemd art.53bis,zodat er geen wettelijk vermoeden van aanbieding is.
“Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen...”(Burgerlijk Wetboek).
“Art.870.Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.”(Gerechtelijk Wetboek).
‘B.4. Zoals het Hof reeds in de arresten nrs. 170/2003, 166/2005, 34/2006, 43/2006 en 85/2007 heeft geoordeeld, is het redelijk verantwoord dat de wetgever, om rechtsonzekerheid te vermijden, de termijnen van rechtspleging laat lopen vanaf een datum die niet afhankelijk is van de handelwijze van de partijen. De keuze van de datum van verzending van het aanslagbiljet als aanvangspunt van de beroepstermijn beperkt evenwel het recht van verdediging van de geadresseerden op onevenredige wijze, doordat die termijnen beginnen te lopen op een ogenblik dat zij nog geen kennis kunnen hebben van de inhoud van het aanslagbiljet.B.5. De doelstelling om rechtsonzekerheid te vermijden zou evengoed kunnen worden bereikt indien de termijn zou ingaan op de dag waarop de geadresseerde, naar alle waarschijnlijkheid, kennis ervan heeft kunnen nemen, dit wil zeggen de derde werkdag waarop het aanslagbiljet aan de postdiensten overhandigd werd, tenzij de geadresseerde het tegendeel bewijst‘(Grondwettelijk Hof 123/2007,26 september 2007).
Aangetekende zendingen vertrekken noodzakelijk tijdens de kantooruren en worden in de regel daags nadien aangeboden. Hieruit kan afgeleid worden dat de ‘tweede werkdag’ de dag van ‘aanbieding’ is en niet meetelt IN de termijn.
‘Er wordt algemeen aangenomen dat wanneer,behoudens een bijzondere bepaling,een aangetekende zending een termijn doet lopen,het niet de verzending maar de ontvangst is die in overweging moet worden genomen en dat de zending ontvangen is wanneer de brief wordt aangeboden op de woonplaats van de bestemmeling en hem werd afgegeven of wanneer in zijn afwezigheid een bericht werd achtergelaten waarmee hij werd ingelicht over de aanbieding van de zending en van de mogelijkheid haar op te halen bij de post‘[R.v.St. nr.77.889,30 december 1998,A.P.M. 1999,17;zie ook R.v.St. nr.118.123,8 april 2003(M. t. Gem.Drogenbos),R.W.2003-04,1268].
Elke afzender van een aangetekende zending kan deze thans volgen op http://www.post.be/track/ en het resultaat als bewijs printen. Aldus staat de werkelijke aanbiedingsdatum nauwkeurig vast.
De opzegging van de huur is echter geen proceshandeling en valt dus niet onder toepassing van voornoemd art.53bis,zodat er geen wettelijk vermoeden van aanbieding is.
“Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen...”(Burgerlijk Wetboek).
“Art.870.Iedere partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.”(Gerechtelijk Wetboek).
‘B.4. Zoals het Hof reeds in de arresten nrs. 170/2003, 166/2005, 34/2006, 43/2006 en 85/2007 heeft geoordeeld, is het redelijk verantwoord dat de wetgever, om rechtsonzekerheid te vermijden, de termijnen van rechtspleging laat lopen vanaf een datum die niet afhankelijk is van de handelwijze van de partijen. De keuze van de datum van verzending van het aanslagbiljet als aanvangspunt van de beroepstermijn beperkt evenwel het recht van verdediging van de geadresseerden op onevenredige wijze, doordat die termijnen beginnen te lopen op een ogenblik dat zij nog geen kennis kunnen hebben van de inhoud van het aanslagbiljet.B.5. De doelstelling om rechtsonzekerheid te vermijden zou evengoed kunnen worden bereikt indien de termijn zou ingaan op de dag waarop de geadresseerde, naar alle waarschijnlijkheid, kennis ervan heeft kunnen nemen, dit wil zeggen de derde werkdag waarop het aanslagbiljet aan de postdiensten overhandigd werd, tenzij de geadresseerde het tegendeel bewijst‘(Grondwettelijk Hof 123/2007,26 september 2007).
Aangetekende zendingen vertrekken noodzakelijk tijdens de kantooruren en worden in de regel daags nadien aangeboden. Hieruit kan afgeleid worden dat de ‘tweede werkdag’ de dag van ‘aanbieding’ is en niet meetelt IN de termijn.
‘Er wordt algemeen aangenomen dat wanneer,behoudens een bijzondere bepaling,een aangetekende zending een termijn doet lopen,het niet de verzending maar de ontvangst is die in overweging moet worden genomen en dat de zending ontvangen is wanneer de brief wordt aangeboden op de woonplaats van de bestemmeling en hem werd afgegeven of wanneer in zijn afwezigheid een bericht werd achtergelaten waarmee hij werd ingelicht over de aanbieding van de zending en van de mogelijkheid haar op te halen bij de post‘[R.v.St. nr.77.889,30 december 1998,A.P.M. 1999,17;zie ook R.v.St. nr.118.123,8 april 2003(M. t. Gem.Drogenbos),R.W.2003-04,1268].
Elke afzender van een aangetekende zending kan deze thans volgen op http://www.post.be/track/ en het resultaat als bewijs printen. Aldus staat de werkelijke aanbiedingsdatum nauwkeurig vast.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Hetgeen impliciet toch hetzelfde betekent als art 53bis °2?‘B.4. Zoals het Hof reeds in de arresten nrs. 170/2003, 166/2005, 34/2006, 43/2006 en 85/2007 heeft geoordeeld, is het redelijk verantwoord dat de wetgever, om rechtsonzekerheid te vermijden, de termijnen van rechtspleging laat lopen vanaf een datum die niet afhankelijk is van de handelwijze van de partijen. De keuze van de datum van verzending van het aanslagbiljet als aanvangspunt van de beroepstermijn beperkt evenwel het recht van verdediging van de geadresseerden op onevenredige wijze, doordat die termijnen beginnen te lopen op een ogenblik dat zij nog geen kennis kunnen hebben van de inhoud van het aanslagbiljet.B.5. De doelstelling om rechtsonzekerheid te vermijden zou evengoed kunnen worden bereikt indien de termijn zou ingaan op de dag waarop de geadresseerde, naar alle waarschijnlijkheid, kennis ervan heeft kunnen nemen, dit wil zeggen de derde werkdag waarop het aanslagbiljet aan de postdiensten overhandigd werd, tenzij de geadresseerde het tegendeel bewijst‘(Grondwettelijk Hof 123/2007,26 september 2007).