#9 , 01 jul 2020 13:39
Appellant heeft aangeboden het goed te herstellen conform bestelling.
Dit is niet gebeurd en werd officieel vastgesteld door de expert,tot 2x toe zelfs.
Appellant werd in eerste aanleg veroordeeld tot volledige terugbetaling wegens non-comformiteit,inclusief een deel van de geëiste schadevergoeding,
rechtsplegingsvergoeding en intresten.
In hoger beroep wordt geoordeeld dat geïntimideerde het goed aanvaard heeft bij aankoop.Hoewel deze bij aankoop de gebreken niet heeft opgemerkt.Geintimeerde had een nieuw goed op bestelling laten maken.
Appellant heeft geen extra schadevergoeding geëist.
Na afloop rechtzaak geeft appellant plots aan dat er stallingskosten zijn van een derde partij.
Deze kosten heeft hij niet als schadevergoeding geëist in zijn conclusies.Waarom niet?