Advies nodig

Gast1
Topic Starter
Berichten: 1

Advies nodig

#1 , 25 sep 2009 13:00

Ik heb ongeveer een jaar geleden een woning gekocht. De woning was op het moment van aankoop nog verhuurd. Zodra we de koopakte hadden getekend hbb we de huurders via aangetekend schrijven een opzeg gegeven van 6 maanden. Onze bedoeling was om het huis te renoveren om er daarna zelf in te trekken.

Kort daarop ben ik echter mijn baan verloren, de renovaties die enorm hoog zouden oplopen konden we hierdoor niet meer bekostigen, zeker niet in combinatie met de hoge hypotheek die we voor het pand maandelijks dienden te betalen.

Door een aantal andere familiale omstandigheden hebben wij besloten om de woning in de huidige staat te verkopen aangezien we de lasten niet meer konden dragen en andere omstandigheden ook onze volle aandacht opeisten.

Nu hebben de voormalige huurders ons voor het gerecht gedaagd en eisen een schadevergoeding die overeenkomt aan de huur vanaf het moment van uitzetting tot heden.

Welke stappen kunnen wij hiertegen ondernemen? Hoe gaan we hier best tegenin?

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Vandebos
Berichten: 16087

#2 , 25 sep 2009 13:24

U kan op het geding overmacht en buitengewone omstandigheden trachten aan te voeren.
Art. 3. Duur van de huurovereenkomst.
§ 1. Elke huurovereenkomst bedoeld in artikel 1 wordt geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar.
De huurovereenkomst eindigt na het verstrijken van een periode van negen jaar indien ten minste zes maanden voor de vervaldag door één van beide partijen een opzegging wordt betekend.
Indien binnen deze termijn geen opzegging wordt betekend, wordt de huurovereenkomst telkens onder dezelfde voorwaarden voor een duur van drie jaar verlengd.
§ 2. De verhuurder kan de huurovereenkomst evenwel te allen tijde beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden, indien hij voornemens is het goed persoonlijk en werkelijk te betrekken of het op dezelfde wijze te laten betrekken door zijn afstammelingen, zijn aangenomen kinderen, zijn bloedverwanten in opgaande lijn, zijn echtgenoot, door diens afstammelingen, bloedverwanten in opgaande lijn en aangenomen kinderen, door zijn bloedverwanten in de zijlijn en de bloedverwanten in de zijlijn van zijn echtgenoot tot in de derde graad. (Wordt de opzegging gegeven opdat bloedverwanten in de derde graad het goed kunnen betrekken, dan kan de opzeggingstermijn niet verstrijken voor het einde van de eerste driejarige periode vanaf de inwerkingtreding van de huurovereenkomst.) <W>
De opzegging vermeldt de identiteit van de persoon die het goed zal betrekken en de band van verwantschap met de verhuurder. (Deze laatste moet op verzoek van de huurder de band van verwantschap bewijzen. De verhuurder moet aan dit verzoek voldoen binnen een termijn van twee maanden te rekenen van de kennisgeving ervan; zoniet kan de huurder de nietigverklaring van de opzegging vorderen. Die vordering moet op straffe van verval uiterlijk twee maanden voor het verstrijken van de opzeggingstermijn worden ingesteld.) <W>
(Het goed moet binnen een jaar na het verstrijken van de opzegging door de verhuurder of, in geval van verlenging, na de teruggave van het goed door de huurder, worden betrokken. Het goed moet gedurende ten minste twee jaar werkelijk en doorlopend betrokken blijven.) <W>
Indien de verhuurder, zonder het bewijs te leveren van buitengewone omstandigheden, binnen de gestelde termijn en voorwaarden de betrekking van het goed niet verwezenlijkt, heeft de huurder recht op een vergoeding die gelijk is aan achttien maanden huur.
(De partijen kunnen evenwel overeenkomen om de mogelijkheid van vroegtijdige beëindiging uit te sluiten of te beperken.) <W>
Vraag aan de rva een bewijs dat duidelijk maakt vanaf wanneer u werkloos bent en leg dit voor.

JohnD
Berichten: 3584

#3 , 27 sep 2009 08:47

Ik heb er mijn twijfels bij VDB of onder de huidige conjunctuur het verlies van zijn job nog als buitengewone omstandigheid kan beschouwd worden. Jobverlies is de normaalste zaak van de wereld.

Laten we niet vergeten dat de verhuurder hier de woning nog enkel wil verkopen om aan zijn financiele problemen tegemoet te komen.

Blijft de vraag of de poster een opzeg heeft gegeven wegens zelfbewoning of wegens belangrijke werkzaamheden.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard

Reclame

chrisd
Berichten: 179

#4 , 27 sep 2009 10:08

Ik heb er mijn twijfels bij VDB of onder de huidige conjunctuur het verlies van zijn job nog als buitengewone omstandigheid kan beschouwd worden. Jobverlies is de normaalste zaak van de wereld.
Dat was het vorig jaar september m.i. niet, althans hoefde de verhuurder dat niet te weten.

Vandebos
Berichten: 16087

#5 , 27 sep 2009 10:32

Het is aan de vrederechter om te oordelen hierover.

Alle plotselinge wijzigingen in iemands leven die buiten zijn invloed of wil om zijn financiële mentale of fysieke wereld omkeren kunnen door de rechter aanvaardt worden als buitengewone omstandigheid. De verhuurder/eigenaar hier in kwestie kan onmogelijk weten wanneer zijn werkgever hem gaat ontslaan, hoe het economisch gestel is op het ogenblik van zijn ontslag en hoe dit zijn kans op snel nieuw werk vinden zal beïnvloeden...

De geest art. 3 §2 is geschreven om te verhinderen dat verhuurders zonder straf onder valse voorwendselen kunnen opzeggen, niet om iemand die genoodzaakt wordt door een negatieve economische conjunctuur onverwacht zijn droomhuisje te verkopen nog voordat hij het zelf kan betrekken, met alle kosten die daarbij komen...

Bovendien gaat het hier niet om huisbaas X die van zijn 16de verworven pand zijn eigen woning wenst te maken doch zich door de economische situatie genoodzaakt ziet in zijn kleinere villa te blijven wonen en er een paar andere te verkopen omdat hij geld nodig heeft...

JohnD
Berichten: 3584

#6 , 29 sep 2009 10:20

De geest art. 3 §2 is geschreven om te verhinderen dat verhuurders zonder straf onder valse voorwendselen kunnen opzeggen, niet om iemand die genoodzaakt wordt door een negatieve economische conjunctuur onverwacht zijn droomhuisje te verkopen nog voordat hij het zelf kan betrekken, met alle kosten die daarbij komen...
.. en worden dan de kosten voor de huurder die moet verhuizen vergeten ten voordele van de verhuurder ?
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard

Vandebos
Berichten: 16087

#7 , 29 sep 2009 11:12

Overmacht is overmacht. Soms speelt dit in het voordeel van de huurder soms in het voordeel van de verhuurder.

Nu is het wel zo dat een vrederechter altijd zal zoeken naar een gulden middenweg zijn vonnis zal, waar mogelijk, beïnvloed worden door de posities die de partijen innemen tijdens de verzoening. Maar eerlijk gezegd zie ik in een geval als dit "byzondere omstandigheden" perfect aanvaard worden. Verplicht worden een pand te verkopen terwijl de lening pas gestart is, de acte pas is opgemaakt, Op een ogenblik dat de vastgoed prijzen echt laag moesten staan om snel te kunnen verkopen lijkt me de ex-eigenaar reeds meer gekost te hebben dan wat die huurder kan eisen.

In dergelijke omstandigheden zijn er slechts verliezers, geen winnaars.

Het lijkt me dan ook opportuun dat de poster bij zijn dossier zoveel mogelijk klaarheid schept over de kosten en verliezen die de plotse verkoop met zich meebracht. Deze kunnen enkel de byzondere omstandigheden benadrukken die hem tot deze stap noodzaakten.

Terug naar “Huren”