Het ging als volgt: voor mij reed het voertuig B (tegenpartij) hij pinkt naar rechts. Hij gaat volledig naar rechts en vertraagd tot ongeveer 5km/u. Ik was in het vermoeden dat hij zich achter een geparkeerde auto ging parkeren, dus ga ik hem links over waarna hij plots naar links draait en zo in mijn zij rijdt.
Ik was mijn maneuver dus al aan het uitvoeren (wat uitermate duidelijk is doordat hij in mijn zij rijdt en ik niet in zijn zijkant) dus in principe als hij zijn maneuver wil uitvoeren moet hij kijken of hij dit veilig kan uitvoeren. Dit was dus niet het geval waardoor hij toch in fout dient te zijn? Zij stelle mij nu namelijk in fout.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
DoubleCheck
Dit zal een feitenkwestie zijn, vermoed ik. De details zullen hier belangrijk zijn: had B de rijstrook al volledig verlaten of niet? U hebt de rijstrook verlaten bij het inhalen? Zoals u het hier schrijft zijn jullie beiden een maneuver aan het doen, maar aangezien je zegt dat u in fout gesteld wordt, heeft men toch geoordeeld dat de tegenpartij niet echt aan een maneuver bezig was.
Gaat uw verzekering akkoord me de stelling dat u in fout bent? Kan u gebruik maken van een rechtsbijstandsverzekering?
Gaat uw verzekering akkoord me de stelling dat u in fout bent? Kan u gebruik maken van een rechtsbijstandsverzekering?
-
DoubleCheck
Goed punt. Dat zal waarschijnlijk de achterliggende gedachte zijn om de vraagsteller in het ongelijk te stellen.Als twee auto s terzelfdertijd een manoeuver aan t uitvoeren zijn dan is t mi voorrang van rechts.
Inhalen is geen manoeuvre. Naar links afslaan trouwens ook niet.Als twee auto s terzelfdertijd een manoeuver aan t uitvoeren zijn dan is t mi voorrang van rechts. Ws wilde het rechtse voertuig achterwaarts parkeren en veranderde hij van gedacht.
Belangrijk zal zijn: de schets op het aanrijdingsformulier, de verklaringen van partijen op het aanrijdingsformulier, als er een gemeenschappelijke aanrijdingsformulier werd opgesteld.
Ik kan hier waarschijnlijk geen foto's uploaden?
Hij wou een oprit rechts oprijden (achterwaarts), waardoor hij zijn rechter pinker aan doet, zich rechts opstelt en vervolgens vol naar links draait, terwijl ik inhaal. hij rijdt in mijn zij (deur passagier gedeukt).
Op de verklaring van het aanrijdingsformulier staat bij mijn vak:
"Voertuig B (tegenpartij) pinkt naar rechts. Dacht dat ging parkeren achter geparkeerde auto rechts maar draait plots af naar links als ik aan het inhalen was."
Op zijn vak staat:
"Aan het pinken naar rechts om achteruit in te parkeren, tijdens het maneuver geraakt"
Volgend antwoord krijg ik van leaseplan aangezien ik niet akkoord ging met de uitspraak en om meer uitleg vroeg:
"Hieronder antwoord van de rechtsbijstandsverzekeraar DAS op uw reactie ivm aansprakelijkheid.
Indien u niet akkoord bent met de verklaring over de aansprakelijkheid, kan u nog beroep doen op de objectiviteitsclausule."
"De foto's tonen aan dat de klant NIET mocht inhalen.
Verzekerde dacht dat de tegenpartij ging parkeren. (wat hij ook ging doen)
Tegenpartij reed achterwaarts zijn parkeerplaats in.
Klant had moeten wachten en mocht de tegenpartij niet inhalen.
Indien verzekerde niet akkoord gaat met ons standpunt zijn we bereid de objectiviteitsclausule toe te
passen.
Gelieve ons in dat geval het expertiseverslag over te maken.
De verdediging van de burgerlijke belangen dient te gebeuren door de BA-verzekeraar"
Hij wou een oprit rechts oprijden (achterwaarts), waardoor hij zijn rechter pinker aan doet, zich rechts opstelt en vervolgens vol naar links draait, terwijl ik inhaal. hij rijdt in mijn zij (deur passagier gedeukt).
Op de verklaring van het aanrijdingsformulier staat bij mijn vak:
"Voertuig B (tegenpartij) pinkt naar rechts. Dacht dat ging parkeren achter geparkeerde auto rechts maar draait plots af naar links als ik aan het inhalen was."
Op zijn vak staat:
"Aan het pinken naar rechts om achteruit in te parkeren, tijdens het maneuver geraakt"
Volgend antwoord krijg ik van leaseplan aangezien ik niet akkoord ging met de uitspraak en om meer uitleg vroeg:
"Hieronder antwoord van de rechtsbijstandsverzekeraar DAS op uw reactie ivm aansprakelijkheid.
Indien u niet akkoord bent met de verklaring over de aansprakelijkheid, kan u nog beroep doen op de objectiviteitsclausule."
"De foto's tonen aan dat de klant NIET mocht inhalen.
Verzekerde dacht dat de tegenpartij ging parkeren. (wat hij ook ging doen)
Tegenpartij reed achterwaarts zijn parkeerplaats in.
Klant had moeten wachten en mocht de tegenpartij niet inhalen.
Indien verzekerde niet akkoord gaat met ons standpunt zijn we bereid de objectiviteitsclausule toe te
passen.
Gelieve ons in dat geval het expertiseverslag over te maken.
De verdediging van de burgerlijke belangen dient te gebeuren door de BA-verzekeraar"
Link naar foto van de weg en formulier, ik dacht dat hij achter de ford s-max ging parkeren, hij hield rechts met rechtse pinker aan, reed in mijn rechter zij, hij reed ook nog vooruit, aan zo een 5km/u dus is met zijn neus in het vooruit rijden tegen mij gereden als hij naar links draaide
Link weggehaald aangezien die alle privé-gegevens van betrokken partijen bevat - dit is een publiek forum
Inazuma
Ik zal je foto's anders online zetten
Link weggehaald aangezien die alle privé-gegevens van betrokken partijen bevat - dit is een publiek forum
Inazuma
Ik zal je foto's anders online zetten
-
DoubleCheck
Eerlijk gezegd zou ik dit op basis van de foto's ook denken. Die straat is véél te smal om iemand die een maneuver aan het uitvoeren is, even voorbij te rijden. Dit kan nooit op een veilige manier gebeuren op die plaats."De foto's tonen aan dat de klant NIET mocht inhalen.
Laat dit een les zijn dat overdreven gehaastheid voor brokken zorgt! Laat je weten hoe dit afloopt? Moest ik rechter zijn, ik zou ook geneigd zijn u in het ongelijk te stellen, aangezien je op zo'n wegje gewoon hoort te wachten tot het maneuver uitgevoerd is, in plaats van je daar not tussen te wurmen. Maar ja, ik ben geen rechter, natuurlijk... Benieuws hoe dit afloopt!
-
DoubleCheck
Als de vraagsteller op zijn rijexamen iemand die op DAT WEGJE aan het inparkeren is of achteruit een oprit aan het oprijden is, snel langs links voorbij rijdt, zal dit hoogst waarschijnlijk ook tot de onmiddellijke stopzetting leiden wegens roekeloos rijgedrag (wat het in mijn ogen ook is).
Het feit dat de vraagsteller in het ongelijk gesteld wordt op dit moment, zegt al veel denk ik. Ik betwijfel héél erg sterk of dit gaat veranderen als hij protesteert, hoor.
De schets op het aanrijdingsformulier toont waar de baan loopt, en de pijl van het voertuig van de vraagsteller wijst alsof hij om in te halen, van de baan, dus op het voetpad rijdt. Dat zal ook niet in zijn voordeel spreken.
Het feit dat de vraagsteller in het ongelijk gesteld wordt op dit moment, zegt al veel denk ik. Ik betwijfel héél erg sterk of dit gaat veranderen als hij protesteert, hoor.
De schets op het aanrijdingsformulier toont waar de baan loopt, en de pijl van het voertuig van de vraagsteller wijst alsof hij om in te halen, van de baan, dus op het voetpad rijdt. Dat zal ook niet in zijn voordeel spreken.
Bij de beoordeling van de aansprakelijkheid gaat de rechter in eerste instantie uit van de schets. Deze is door beide partijen aanvaard. Met opmerkingen die daarmee niet overeenkomen wordt in beginsel geen rekening gehouden.
Op de schets staat op het voertuig dat parkeert een pijl die naar achter wijst én een pijl die naar voor wijst. Die pijl duit normaal de richting aan waarin gereden wordt.
Dit betekent dat het parkerend voertuig eerst naar achter reed om te parkeren, en daarna terug vooruit reed waarbij het het voertuig van TS raakte.
Er bestaat een redelijke kans dat een rechter oordeelt dat TS niet kon voorzien dat dit voertuig nog vooruit zou rijden en dit dus een onvoorzienbare hindernis was.
Ik zou mijn kans wagen voor de rechtbank.
Op de schets staat op het voertuig dat parkeert een pijl die naar achter wijst én een pijl die naar voor wijst. Die pijl duit normaal de richting aan waarin gereden wordt.
Dit betekent dat het parkerend voertuig eerst naar achter reed om te parkeren, en daarna terug vooruit reed waarbij het het voertuig van TS raakte.
Er bestaat een redelijke kans dat een rechter oordeelt dat TS niet kon voorzien dat dit voertuig nog vooruit zou rijden en dit dus een onvoorzienbare hindernis was.
Ik zou mijn kans wagen voor de rechtbank.
-
DoubleCheck
Er staan geen cijfertjes bij de pijlen. Wie zegt dat er eerst naar achter en dan naar voor zou gereden zijn en niet andersom? Bij achteruit inparkeren rij je immers eerst naar voor en dan pas naar achter. Op dat moment draai je af waardoor uw snuit een beetje naar links komt uit te steken.
De vraagsteller kan dan ook tegen de parkerende wagen gereden zijn. Er zijn "schaafsporen" op de zijkand, dus het kan goed zijn dat hij de afstand verkeerd ingeschat had, of er niet goed ingeschat werd dat de snuit een beetje meer naar links zou komen en hij zo de hoek van de parkerende wagen raakte waardoor de schade op de foto ontstaan is?
In ieder geval, een beetje geduld had de vraagsteller (en de andere partij) héél wat miserie kunnen besparen. Door zo gehaast een wagen te willen voorbijsteken die een maneuver aan het doen is, is de vraagsteller op zijn minst mee verantwoordelijk voor de aanrijding.
Benieuwd hoe dit zal aflopen...
De vraagsteller kan dan ook tegen de parkerende wagen gereden zijn. Er zijn "schaafsporen" op de zijkand, dus het kan goed zijn dat hij de afstand verkeerd ingeschat had, of er niet goed ingeschat werd dat de snuit een beetje meer naar links zou komen en hij zo de hoek van de parkerende wagen raakte waardoor de schade op de foto ontstaan is?
In ieder geval, een beetje geduld had de vraagsteller (en de andere partij) héél wat miserie kunnen besparen. Door zo gehaast een wagen te willen voorbijsteken die een maneuver aan het doen is, is de vraagsteller op zijn minst mee verantwoordelijk voor de aanrijding.
Benieuwd hoe dit zal aflopen...