sociale woning(SVK) weigert mn hond omdat app. er niet geschikt ZOU ZIJN wegens er geen terras/tuin aan is

[shana13]

mogen ze alsnog een hond weigeren in een ruim appartement waar plaats genoeg is maar enkel op de 1e verdieping bevind... je moet zowiezo toch meer als 1keer per dag met je hond buite? en bv. : niet alleen in hof uitlaten of terras?
zolang er geen schade of lawaai hinder voor de buren is en een eigen stekske geeft?
wat kan ik al dan niet doen?
Ik had op voorrand al wel doorgegeven aan sociaal verhuurkantoor, dat ik een hond had (staffordje 9mnd ondertusse)
Ik wil hem echt ni wegdoen zoiets krijg ik niet over men hart...
Ik moest deze woning nemen of ik werd letterlijk en figuurlijk op straat gezet

[Fiets]

Zowat alle honden zorgen voor overlast in appartementsgebouwen. En een Staffordshire-bulterriër is geen klein, stil schoothondje.
Als de afspraak is ... geen huisdieren is het geen huisdieren. Wat begrijpen al die hondeneigenaren niet als dat de afspraak is? Asociaal.
Mogelijks laten ze het toe maar... bij overlast kunnen ze eisen dat de hond vertrekt.

[LeenW]

Zowat alle honden zorgen voor overlast in appartementsgebouwen. En een Staffordshire-bulterriër is geen klein, stil schoothondje.
Als de afspraak is ... geen huisdieren is het geen huisdieren. Wat begrijpen al die hondeneigenaren niet als dat de afspraak is? Asociaal.
Mogelijks laten ze het toe maar... bij overlast kunnen ze eisen dat de hond vertrekt.

En wat dan met 8 evrm?

[Fiets]

8 evrm?
Is sowieso niet van toepassing bij overlast. En wat zegt de eigenaar? En de andere bewoners? Die hebben ook rechten. Overigens weet ik niet in hoeverre 8 evrm nog van toepassing is, maar moet men dringend aanpassen/afschaffen.

[LeenW]

Overlast is iets anders, TS vraagt of het mogelijk is om het op voorhand te verbieden.

[Fiets]

Wel, ze kan het proberen en zal vlug genoeg merken wat de houding is van die SVM (en mogelijks de eigenaar). Het is trouwens iets wat hondeneigenaren met de regelmaat van de klok doen: iedereen voor een voldongen feit plaatsen en dan bij overlast het slachtoffer spelen.
En nogmaals: honden zorgen altijd voor overlast in appertementsgebouwen. Na 30 jaar nog nooit anders geweten.

[father b]

https://dier-en-natuur.infonu.nl/huisdi ... fford.html

lees hier eens het karakter van een Engelse stafford ( punt 1 ). Misschien beter dan veel mensen ( dierenhaters ).
Als mevrouw op voorhand al een akkoord had, wat dan ? Bovendien mogen sociale woningen anno 2020 geen normale huisdieren
weigeren. Is zelfs indirecte discriminatie.

Indien wij alle personen die zich niet normaal of naar de gangbare normen gedragen moeten weigeren als huurder; zullen veel woningen
onbewoond blijven.
In onze appartementenblok zijn 2 honden : nooit last, vuil, lawaai overlast ..
Het gedrag van dieren is dikwijls veel beter dan van mensen.
En EVRM 8 is zeker van toepassing. Wendt u anders tot minister Weyts en talrijke uitspraken van de rechtbanken, die bindend zijn.

[LeenW]

Wel, ze kan het proberen en zal vlug genoeg merken wat de houding is van die SVM (en mogelijks de eigenaar). Het is trouwens iets wat hondeneigenaren met de regelmaat van de klok doen: iedereen voor een voldongen feit plaatsen en dan bij overlast het slachtoffer spelen.
En nogmaals: honden zorgen altijd voor overlast in appertementsgebouwen. Na 30 jaar nog nooit anders geweten.

Op een juridisch forum zijn eigen meningen niet echt relevant. TS is geholpen met wetgeving en rechtsspraak, dus graag argumenten waarom 8 evrm niet zou primeren.

[Fiets]

Nee, 8 EVRM is geen vrijgeleide om automatisch honden toe te laten, zeker niet in appartementsgebouwen.

https://advo-recht.be/kennisbank/huurre ... verbieden/

Verboden die wel toegelaten zijn
Hoewel een algemeen verbod op huisdieren in het huurcontract de toets aan artikel 8 EVRM dus niet doorstaat en ongeldig is, kunnen partijen onderling wel meer specifieke contractuele afspraken maken die wel geldig zijn. Partijen kunnen zo bijvoorbeeld overeenkomen:

dat enkel kleine huisdieren die geen schade of overlast veroorzaken zijn toegelaten;
De Vrederechter te Aalst oordeelde in die zin op 12 mei 2015. [Vred. Aalst 12 mei 2015, RW 2016-16, afl. 31, 1235]

Een ander belangrijk aspect is het intern reglement bij de statuten in geval de huurder een appartement huurt in een appartementsgebouw. Deze statuten gelden overeenkomstig art. 577-10 van het Burgerlijk Wetboek immers ook voor de huurders. In dat geval spelen naast het recht op privéleven van de huurder ook de belangen van de andere bewoners van het appartementsgebouw. Het legitiem doel is dan niet alleen de bescherming van de eigendom van de verhuurder, maar ook het rustig genot van de andere medebewoners. In dat geval kan een absoluut verbod op het houden van huisdieren wél gerechtvaardigd zijn.

[father b]

Nee, 8 EVRM is geen vrijgeleide om automatisch honden toe te laten, zeker niet in appartementsgebouwen.

https://advo-recht.be/kennisbank/huurre ... verbieden/

Verboden die wel toegelaten zijn
Hoewel een algemeen verbod op huisdieren in het huurcontract de toets aan artikel 8 EVRM dus niet doorstaat en ongeldig is, kunnen partijen onderling wel meer specifieke contractuele afspraken maken die wel geldig zijn. Partijen kunnen zo bijvoorbeeld overeenkomen:

dat enkel kleine huisdieren die geen schade of overlast veroorzaken zijn toegelaten;
De Vrederechter te Aalst oordeelde in die zin op 12 mei 2015. [Vred. Aalst 12 mei 2015, RW 2016-16, afl. 31, 1235]


Een ander belangrijk aspect is het intern reglement bij de statuten in geval de huurder een appartement huurt in een appartementsgebouw. Deze statuten gelden overeenkomstig art. 577-10 van het Burgerlijk Wetboek immers ook voor de huurders. In dat geval spelen naast het recht op privéleven van de huurder ook de belangen van de andere bewoners van het appartementsgebouw. Het legitiem doel is dan niet alleen de bescherming van de eigendom van de verhuurder, maar ook het rustig genot van de andere medebewoners. In dat geval kan een absoluut verbod op het houden van huisdieren wél gerechtvaardigd zijn.

Mag zelfs daarin niet meer worden opgenomen wegens de gangbare rechtspraken. De statuten en reglementen van inwendige orde zijn ondergeschikt aan de EVRM 8 welke zelfs primeert boven de landelijke wetgevingen.
Er zijn genoeg rechterlijke uitspraken uit het verleden en het heden hier omtrent.
Er is zelfs een uitspraak over een hangbuikvarken.
In veel VME's hebben de hardliners ( dierenhaters ) al menig maal bakzeil gehaald.

[Fiets]

https://dier-en-natuur.infonu.nl/huisdi ... fford.html

lees hier eens het karakter van een Engelse stafford ( punt 1 ). Misschien beter dan veel mensen ( dierenhaters ).
Als mevrouw op voorhand al een akkoord had, wat dan ? Bovendien mogen sociale woningen anno 2020 geen normale huisdieren
weigeren. Is zelfs indirecte discriminatie.

Indien wij alle personen die zich niet normaal of naar de gangbare normen gedragen moeten weigeren als huurder; zullen veel woningen
onbewoond blijven.
In onze appartementenblok zijn 2 honden : nooit last, vuil, lawaai overlast ..
Het gedrag van dieren is dikwijls veel beter dan van mensen.
En EVRM 8 is zeker van toepassing. Wendt u anders tot minister Weyts en talrijke uitspraken van de rechtbanken, die bindend zijn.

Als je er politici wil bij betrekken...
Nee, EVRM 8 is geen vrijgeleide. En die hond is sowieso geen kleine hond.

http://docs.vlaamsparlement.be/pfile?id=1355820

Bijgevolg worden kleine huisdieren in principe getolereerd door de verhuurder en de
medehuurders (een cavia, een goudvis, een kat of een kleine hond). Het risico op schade
van de huurwoning is beperkt (moest die er toch zijn, is de huurder verplicht deze op het
einde van de huur te herstellen) en het risico op overlast voor de buren is eveneens
beperkt.

Grote huisdieren kunnen wel verboden worden door de verhuurder, aangezien er dan wel
risico op schade aan de huurwoning of risico op overlast is. Dit risico hangt uiteraard ook
af van het type van de huurwoning en de locatie. Een grote hond op een appartement zal
de verhuurder kunnen verbieden.

[father b]

Nee, 8 EVRM is geen vrijgeleide om automatisch honden toe te laten, zeker niet in appartementsgebouwen.

https://advo-recht.be/kennisbank/huurre ... verbieden/

Met deze link bewijst u zelf uw ongelijk.
Lees ook eens volledig het EVRM ( staan nog punten in die stand houden ).

Verboden die wel toegelaten zijn
Hoewel een algemeen verbod op huisdieren in het huurcontract de toets aan artikel 8 EVRM dus niet doorstaat en ongeldig is, kunnen partijen onderling wel meer specifieke contractuele afspraken maken die wel geldig zijn. Partijen kunnen zo bijvoorbeeld overeenkomen:

dat enkel kleine huisdieren die geen schade of overlast veroorzaken zijn toegelaten;
De Vrederechter te Aalst oordeelde in die zin op 12 mei 2015. [Vred. Aalst 12 mei 2015, RW 2016-16, afl. 31, 1235]

Een ander belangrijk aspect is het intern reglement bij de statuten in geval de huurder een appartement huurt in een appartementsgebouw. Deze statuten gelden overeenkomstig art. 577-10 van het Burgerlijk Wetboek immers ook voor de huurders. In dat geval spelen naast het recht op privéleven van de huurder ook de belangen van de andere bewoners van het appartementsgebouw. Het legitiem doel is dan niet alleen de bescherming van de eigendom van de verhuurder, maar ook het rustig genot van de andere medebewoners. In dat geval kan een absoluut verbod op het houden van huisdieren wél gerechtvaardigd zijn.

[father b]

Nee, 8 EVRM is geen vrijgeleide om automatisch honden toe te laten, zeker niet in appartementsgebouwen.

https://advo-recht.be/kennisbank/huurre ... verbieden/

Met deze link bewijst u zelf uw ongelijk.
Lees ook eens volledig het EVRM ( staan nog punten in die stand houden ).

Verboden die wel toegelaten zijn
Hoewel een algemeen verbod op huisdieren in het huurcontract de toets aan artikel 8 EVRM dus niet doorstaat en ongeldig is, kunnen partijen onderling wel meer specifieke contractuele afspraken maken die wel geldig zijn. Partijen kunnen zo bijvoorbeeld overeenkomen:

dat enkel kleine huisdieren die geen schade of overlast veroorzaken zijn toegelaten;
De Vrederechter te Aalst oordeelde in die zin op 12 mei 2015. [Vred. Aalst 12 mei 2015, RW 2016-16, afl. 31, 1235]

Een ander belangrijk aspect is het intern reglement bij de statuten in geval de huurder een appartement huurt in een appartementsgebouw. Deze statuten gelden overeenkomstig art. 577-10 van het Burgerlijk Wetboek immers ook voor de huurders. In dat geval spelen naast het recht op privéleven van de huurder ook de belangen van de andere bewoners van het appartementsgebouw. Het legitiem doel is dan niet alleen de bescherming van de eigendom van de verhuurder, maar ook het rustig genot van de andere medebewoners. In dat geval kan een absoluut verbod op het houden van huisdieren wél gerechtvaardigd zijn.

[LeenW]

Nee, 8 EVRM is geen vrijgeleide om automatisch honden toe te laten, zeker niet in appartementsgebouwen.

Net omgekeerd eigenlijk, 8 evrm zorgt ervoor dat het niet zomaar geweigerd kan worden. Er is inderdaad afwijkende rechtsspraak, maar dat is eerder de (al dan niet terechte) uitzondering vanwege de specifieke omstandigheden.

[Fiets]

Nee, 8 EVRM is geen vrijgeleide om automatisch honden toe te laten, zeker niet in appartementsgebouwen.

Net omgekeerd eigenlijk, 8 evrm zorgt ervoor dat het niet zomaar geweigerd kan worden. Er is inderdaad afwijkende rechtsspraak, maar dat is eerder de (al dan niet terechte) uitzondering vanwege de specifieke omstandigheden.

Als die specifieke omstandigheden (aard gebouw, soort dier, afspraken) al bestaan, dan is het wel degelijk een reden om te weigeren, toch? En bij appartementsgebouwen is dat vaak het geval. Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Mensen, niet dieren. Ja, diereneigenaren schermen gelijk met 8 EVRM en iedereen is een dierenhater en wat al niet maar je kan persartikelen vinden waar SVM hun gelijk haalden, dat zal dan afwijkende rechtsspraak zijn.