Ik vermoed dat mijn kot niet in orde is en contractbreuk is gemaakt, klopt dit en kan ik zo onder het contract uit geraken? Volgende punten zijn niet in orde
- Er hangen geen veiligheidsvoorschriften op. Zowel niet in elke kamer als de gemeenschappelijke badkamer en keuken.
- Vochtschade boven de ijskast, schimmel die bedekt is door papier. Er is ook geen dampkap in de keuken, om te kunnen verluchten tijdens het koken.
- Ramen en ramen van de deur in de 2 gemeenschappelijke ruimte zijn enkel beglazing.
- Raam in de badkamer heeft houtrot
- Risico op ontploffing: de boiler valt regelmatig uit, volgens de kotbaas is dit een code 7. Vermoeden dat dit al een lange tijd niet is nagezien. De boiler staat ook voor een gasoven en kookplaten. Hierdoor werkt de verwarming ook niet altijd en moeten we van de kotbaas op de resetknop duwen.
- Brandveiligheid vermoeden dit niet in orde is:
De melder gaf de eerste week aan dat er een voedingsstoornis en brandgevaar was. Dit doorgeven, maar geen reactie, na een groot aantal weken is de melding weggaan. Dit is sinds kort terug gekomen.
Het alarm is een keer afgegaan, waarbij een kotgenoot de instructies gevolgd heeft die ons doorgeven zijn. Het resetten lukte niet, dus heeft ze gebeld naar het nummer dat erbij stond. Deze gaven aan dat ze van niets wisten.
- Afwerking van de muren en elektriciteit niet in orde in de keuken: naalden en stukken papier op de muur, om het af te dekken. Aan de verwarming in de keuken hangt ook aluminiumpapier.
- Geen stopcontacten die gebruikt kan worden in de keuken.
- Achterdeur is niet met een sleutelslot, maar met een schuifslotje. Inbrekers kunnen gemakkelijk binnen geraken.
- Er is ook nooit een plaats van beschrijving gemaakt voor ik ben ingetrokken. Er stonden ook meubels in de kamer, terwijl ik expliciet gevraagd had om geen enkel meubel te hebben.
- Verstopping van douche, lavabo in badkamer. Dit is al aangeven en was vanaf week 1. Ze gaf hiervan ons de schuld, maar na 1 week kan dit moeilijk door ons ontstaan. Dit is tot op heden nog niet gemaakt geweest.
- Spoelbak in de keuken is de leiding geplakt met ducktape. Dit is natuurlijk beginnen lekken, maar voor de lek begonnen is ,heeft ze een briefje opgehangen met dat verstoppingen ons gingen aangerekend worden omwille van eten resten. Dit gaf duidelijk aan dat ze al van de lek wist en de kosten op ons wil schuiven.
- Diefstal: mijn zeil van mijn fiets was door mijn vriend erover gehangen voor het weekend begon. De week erna was dit verdwenen en vroeg ik rond bij de andere kotgenoten. Zij hadden dit weggenomen, dus stuurde ik een bericht naar de kotbaas. Een week later kreeg ik een briefje dat ze hem weg had genomen, omdat hij nat in de keuken lag.
- Ze heeft ook van een kotgenoot die weggegaan is, geprobeerd een deel van de borg af te nemen door te zeggen dat de sleutel verloren was. Dit heeft ze uiteindelijk niet gedaan, omdat de persoon een bewijs wou van de nieuwe sleutel.
- ze komt ook elke week langs om de vuilbakken te ledigen en werken worden nooit op voorhand aangeven. Volgens mijn ouders die naar de stad hebben gebeld zou ze wettelijk niet zonder aankondiging mogen langskomen.
Weet iemand waar ik aan wetten kom, waar in aangeven wordt wat al dan niet mag op een kot ?
alvast bedankt
Marij Laenen
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
bosprocureur
- Berichten: 7054
Naar het schijnt zijn er heel wat varianten van dat appeltje zijn naam-
D0gD0g
Ik zou toch maar Artikel 57 van Vlaams Woninghuurdecreet eens nalezen.ik zie in uw relaas geen enkel feit dat een contractbreuk zou verantwoorden.
Dit zijn allemaal technische zaken, de meeste had u zelf kunnen zien bij het eerste bezoek
Een student is soms al blij dat hij een betaalbaar kot kan vinden en rotte appels van verhuurders maken daar misbruik van door hun koten uit te melken...
De eerste die in fout gaat is die kotenmelker en daar moet paal en perk aan gesteld worden.
Met het advies dat u geeft is TS helemaal niet verder geholpen.
Hij vraagt niet naar uw commentaar of u feiten tot verbreking ziet of niet.
Hij vraagt advies, over hoe hij dit kan oplossen.
Mijn advies: enkel een kot huren via een officiële kotenverhuurder of via de univ.
Hij vraagt advies, over hoe hij dit kan oplossen.
De meeste koten in Leuven hebben een kotlabel, maar nog steeds zijn er studenten die denken een goede zaak te kunnen doen om via de private markt (zonder keuring en nazicht) goedkoop hun slag te kunnen slaan, en dan maar klagen
-
D0gD0g
Daar ben ik het mee eens mava105 het zou de risico's sterk beperken.Mijn advies: enkel een kot huren via een officiële kotenverhuurder of via de univ.
Hij vraagt advies, over hoe hij dit kan oplossen.
De meeste koten in Leuven hebben een kotlabel, maar nog steeds zijn er studenten die denken een goede zaak te kunnen doen om via de private markt (zonder keuring en nazicht) goedkoop hun slag te kunnen slaan, en dan maar klagen
Maar alsnog is een kotbaas die koten verhuurd zijnde het dan niet via de officiele weg, gebonden aan de huurwetten.
EnHij vraagt niet naar uw commentaar of u feiten tot verbreking ziet of niet.
Hij vraagt advies, over hoe hij dit kan oplossen.
Ik vermoed dat mijn kot niet in orde is en contractbreuk is gemaakt, klopt dit en kan ik zo onder het contract uit geraken?
Overduidelijk vraagt TS dit wel.
Mag ik daarom oproepen de reacties te beperken tot juridisch advies en antwoorden op de vragen die voorliggen, en niet andere mensen die een bijdrage leveren te bekritiseren op basis van een eigen lezing tenzij er juridisch ernstige bezwaren tegen kunnen worden gemaakt.
Een blote eigenaar heeft geen vruchtgebruik; een naakte eigenaar geen kleren.
Bij het bekijken, had de kotbaas gezegd dat alles ging aangepakt worden. Het probleem is ook dat er beperkte koten zijn aan Merelbeke, waardoor ik een slechte keuze heb moeten maken. Maar ik moet toch dringend weg geraken, omdat er iemand is bij gekomen die niet oké is en ik mezelf niet veilig voel. Anders had ik nog een jaartje blijven zitten en onder tussen een ander kot gezocht. Ik heb al wel vernomen dat de verhuurder niet in het pand mag komen, zonder te verwittigen. Het is ook zo dat vanaf 1 januari 2020 alle huizen dubbel beglazing moet hebben.ik zie in uw relaas geen enkel feit dat een contractbreuk zou verantwoorden.
Dit zijn allemaal technische zaken, de meeste had u zelf kunnen zien bij het eerste bezoek
-
bosprocureur
- Berichten: 7054
Als ik bovenstaande zo herlees, stel ik me toch de vraag of het hier over kotverhuring gaat, of over gedeelde woninghuur.
In alle geval, als de genoemde gebreken reëel zijn, kan dit huurpand onmogelijk een deftige controle van huisvestingsdiensten doorstaan.
Wat die bijgekomen huisgenoot betreft, als uw vrees terecht zou blijken, kan u altijd klacht indienen. Doet hij/zij iets verkeerd in de woning, of naar jullie toe?
In alle geval, als de genoemde gebreken reëel zijn, kan dit huurpand onmogelijk een deftige controle van huisvestingsdiensten doorstaan.
Wat die bijgekomen huisgenoot betreft, als uw vrees terecht zou blijken, kan u altijd klacht indienen. Doet hij/zij iets verkeerd in de woning, of naar jullie toe?
-
Franciscus
- Berichten: 39724
- Juridisch actief: Nee
Naar de gemeente gaan om woonstcontrole te vragen lijkt me dan het enige haalbare.
Klopt niet, algemene delen is geen enkel probleem, zelfs niet bij de veel strengere verhuur voor hoofdverblijfplaatsIk heb al wel vernomen dat de verhuurder niet in het pand mag komen, zonder te verwittigen.
Klopt niet, google kan u daar bij helpen!Het is ook zo dat vanaf 1 januari 2020 alle huizen dubbel beglazing moet hebben.