Mijn man heeft een flinke som via een 'schenking' gekregen van zijn ouders. Even later volgende een aangetekend schrijven met hierin dit zinnetje:
'Aan de schenking wordt de volgende modaliteit verbonden, de ontbindende voorwaarde van jouw vooroverlijden (beding van terugkeer) met dien verstande dat jouw nalatenschap mij dan de soms verschuldigd zal zijn gelijk aan de hierboven vermelde waarde van het geschonken'
Mijn schoonmoeder beweert dat dit verplicht is dit erin te zetten bij een schenking, dat dit gewoon een standaard gegeven is. Ik vind hier echter niets van terug dat dit standaard zou zijn....integendeel, dit wordt gewoon aangeraden als je zeker wilt dat al je geld in je eigen familie blijft.
Weet er iemand hier hoe de vork in de steel zit ?
thx
Sofie
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Alles OK.
Als X een schenking doet aan zijn zoon Y, en Y sterft eerder dan X, dan voorziet de wet dat die schenking terugkeert naar X.
En dan moet X erfenisrechten betalen op die wettelijk teruggekeerde schenking.
Als men echter overeenkomt dat de schenking zal terugkeren als Y eerder sterft dan X, dan is er ook terugkeer maar dit keer is het een conventionele terugkeer of een overeengekomen t. of een contractuele t.
In die gevallen zijn er geen erfenisrechten verschuldigd.
Elke schenking die via een notaris gebeurt zal dus een conventionele terugkeer bevatten. En ook wakkere burgers zullen dat voorzien.
De 'onwetenden', nochtans van goede wil, zullen de enige zijn die moeten betalen.
PS een schenking, in het algemeen, moet en kan maar terugkeren als ze nog in natura aanwezig is bij de schenking.
En als Y overlijdt zonder afstammelingen.
(en er zijn nog wat voorwaarden die me nu ontsnappen)
X geeft geld waarmee Y een auto koopt: die schenking is er niet meer.
De formulering van het beding lijkt me iets te ver te gaan om enkel die erfenisrechten uit te schakelen want er lijkt ook plaatsvervanging in te staan: een gelijkwaardige som.
Nu: bij een schenking hoort een aanvaarding. Als Y de schenking niet wil onder die voorwaarden, dan aanvaardt hij niet.
Waar hebben de ouders die formule vandaan? Wat is hun bedoeling: de erfenisrechten uitschakelen of in alle gevallen hun geld terugkrijgen?
Artikel 747 BW
De bloedverwanten in de opgaande lijn erven, met uitsluiting van alle anderen, de zaken door hen geschonken aan hun kinderen of afstammelingen die zonder nakomelingschap zijn gestorven, wanneer de geschonken zaken nog in natura aanwezig zijn in de nalatenschap.
...
Als X een schenking doet aan zijn zoon Y, en Y sterft eerder dan X, dan voorziet de wet dat die schenking terugkeert naar X.
En dan moet X erfenisrechten betalen op die wettelijk teruggekeerde schenking.
Als men echter overeenkomt dat de schenking zal terugkeren als Y eerder sterft dan X, dan is er ook terugkeer maar dit keer is het een conventionele terugkeer of een overeengekomen t. of een contractuele t.
In die gevallen zijn er geen erfenisrechten verschuldigd.
Elke schenking die via een notaris gebeurt zal dus een conventionele terugkeer bevatten. En ook wakkere burgers zullen dat voorzien.
De 'onwetenden', nochtans van goede wil, zullen de enige zijn die moeten betalen.
PS een schenking, in het algemeen, moet en kan maar terugkeren als ze nog in natura aanwezig is bij de schenking.
En als Y overlijdt zonder afstammelingen.
(en er zijn nog wat voorwaarden die me nu ontsnappen)
X geeft geld waarmee Y een auto koopt: die schenking is er niet meer.
De formulering van het beding lijkt me iets te ver te gaan om enkel die erfenisrechten uit te schakelen want er lijkt ook plaatsvervanging in te staan: een gelijkwaardige som.
Nu: bij een schenking hoort een aanvaarding. Als Y de schenking niet wil onder die voorwaarden, dan aanvaardt hij niet.
Waar hebben de ouders die formule vandaan? Wat is hun bedoeling: de erfenisrechten uitschakelen of in alle gevallen hun geld terugkrijgen?
Artikel 747 BW
De bloedverwanten in de opgaande lijn erven, met uitsluiting van alle anderen, de zaken door hen geschonken aan hun kinderen of afstammelingen die zonder nakomelingschap zijn gestorven, wanneer de geschonken zaken nog in natura aanwezig zijn in de nalatenschap.
...
Wel, de bank heeft die tekst gedicteerd...
Hij moet ook nog zelf een tekstje neerpennen dat zijn moeder hém zal dicteren, maar wij vinden dit allemaal maar gek. Eerlijk gezegd, ik zit de hele tijd met het zinneke 'proficiat, u hebt 50 000 euro schulden gekregen' in m'n hoofd.
Als ik je even mag samenvatten of ik het goed begrijp:
1. of dat zinnetje er nu in stond of niet, bij vooroverlijden moet ik 50 000 sowieso teruggeven aan mijn schoonfamilie
2. Maar... als ik je tweede stukje goed begrijp, moet ik me geen zorgen maken, want...
Het geld hebben we nl onmiddellijk gestoken in de aankoop van een huis. Het is dus al foetsie.
Ben ik twee keer juist ?
Zo ja, stel dat we binnen een paar jaar wel terug dat geld op de rekening hebben staan, zou ze er dan toch nog aanspraak op kunnen maken ?
Alvast bedankt voor het snelle antwoord van daarnet wolf 2, echt wel super.
xxx
Sofie
Hij moet ook nog zelf een tekstje neerpennen dat zijn moeder hém zal dicteren, maar wij vinden dit allemaal maar gek. Eerlijk gezegd, ik zit de hele tijd met het zinneke 'proficiat, u hebt 50 000 euro schulden gekregen' in m'n hoofd.
Als ik je even mag samenvatten of ik het goed begrijp:
1. of dat zinnetje er nu in stond of niet, bij vooroverlijden moet ik 50 000 sowieso teruggeven aan mijn schoonfamilie
2. Maar... als ik je tweede stukje goed begrijp, moet ik me geen zorgen maken, want...
Het geld hebben we nl onmiddellijk gestoken in de aankoop van een huis. Het is dus al foetsie.
Ben ik twee keer juist ?
Zo ja, stel dat we binnen een paar jaar wel terug dat geld op de rekening hebben staan, zou ze er dan toch nog aanspraak op kunnen maken ?
Alvast bedankt voor het snelle antwoord van daarnet wolf 2, echt wel super.
xxx
Sofie
Ik formuleer het even anders (maar hetzelfde).
Volgens de wet moet die 50000 terugkeren naar de schenker als de zoon eerder sterft, geen kinderen heeft en die 50000 nog aanwezig zijn in natura . (daarop moeten de ouders dan successierechten betalen)
Inderdaad, als die 50000 besteed zijn aan het huis, is er geen sprake meer van een wettelijke terugkeer. Er moet niets teruggegeven worden; de ouders moeten dan uiteraard ook geen successierechten betalen.
Om die successierechten te vermijden OF om de schenking te personaliseren kan men een beding maken: als de zoon eerder sterft zonder kinderen (of met kinderen, dat kan men dan kiezen), moet de schenking terugkeren als ze nog in natura aanwezig is (of, dat kan men dan ook kiezen, als ze niet meer aanwezig is in natura, moet men toch evenveel teruggeven, nl. 50000 die van elders komt uit de nalatenschap).
M.a.w.: in zo een beding zet men zo veel voorwaarden als men maar wil.
Zoals ik het lees, willen de ouders ALTIJD "evenveel" geld terug als de zoon eerder sterft, kinderen of niet (!) (en niet alleen hun eigen geld dat nog een apart bestaan zou leiden op de rekening na de schenking). M.a.w. het mag zeker niet naar de echtgenote gaan noch naar eventuele kleinkinderen.
Dat men dan een koe een koe noemt: als het alleen maar is om de successierechten te vermijden die een wettelijke terugkeer zou uitlokken, dan gaat men veel te ver.
De bank is onschuldig in die zin dat zij maar een formule voorstelt die voldoet aan de wensen van de schenker: ze heeft meerdere formules in aanbieding, volgens elke wens.
Zich verschuilen achter de bank is dan ook gek.
Mensen die niet willen dat hun schoondochter-weduwe of hun ex-schoondochter-na-scheiding met de schenking zou "gaan lopen", voorzien meestal nog een beding:
"verbod de schenking in te brengen in het gemeenschappelijk vermogen".
Besluit: uw echtgenoot krijgt dus een kado, maar als hij eerder sterft dan zijn ouders, moet de waarde van het kado onverbiddellijk terug in geld.
****************
Nu ga ik iets voorstellen waar U eens moet over nadenken (niet mijn uitvinding hoor).
Men kan het ouders niet kwalijk nemen dat men een schenking wil beschermen: er zijn zovééél huwelijken die mislopen en men is niet verplicht zijn schoondochter evenveel te beminnen als zijn eigen kind.
Uw man zit gevangen tussen zijn ouders en U.
Hij kan op zijn achterste poten staan en de schenking weigeren onder die voorwaarden. Maar dan heeft er niemand iets.
En de relaties tussen alle betrokkenen gaan er alleen op achteruit.
Ik zou nagaan wat het kost om die 50000 éénmalig te verzekeren in de vorm van een specifieke overlijdensverzekering: uitkering aan U indien uw man overlijdt v'o'or zijn ouders. Daarvoor heeft de verzekeraar de leeftijden nodig van alle betrokkenen. Of U gaat voor een ruimere verzekering (fiscale aftrekbaarheid te overwegen en te bestuderen).
U verliest dan wel uw premie, maar iedereen is happy. De ouders hoeven niets te weten van de verzekering.
Volgens de wet moet die 50000 terugkeren naar de schenker als de zoon eerder sterft, geen kinderen heeft en die 50000 nog aanwezig zijn in natura . (daarop moeten de ouders dan successierechten betalen)
Inderdaad, als die 50000 besteed zijn aan het huis, is er geen sprake meer van een wettelijke terugkeer. Er moet niets teruggegeven worden; de ouders moeten dan uiteraard ook geen successierechten betalen.
Om die successierechten te vermijden OF om de schenking te personaliseren kan men een beding maken: als de zoon eerder sterft zonder kinderen (of met kinderen, dat kan men dan kiezen), moet de schenking terugkeren als ze nog in natura aanwezig is (of, dat kan men dan ook kiezen, als ze niet meer aanwezig is in natura, moet men toch evenveel teruggeven, nl. 50000 die van elders komt uit de nalatenschap).
M.a.w.: in zo een beding zet men zo veel voorwaarden als men maar wil.
Zoals ik het lees, willen de ouders ALTIJD "evenveel" geld terug als de zoon eerder sterft, kinderen of niet (!) (en niet alleen hun eigen geld dat nog een apart bestaan zou leiden op de rekening na de schenking). M.a.w. het mag zeker niet naar de echtgenote gaan noch naar eventuele kleinkinderen.
Dat men dan een koe een koe noemt: als het alleen maar is om de successierechten te vermijden die een wettelijke terugkeer zou uitlokken, dan gaat men veel te ver.
De bank is onschuldig in die zin dat zij maar een formule voorstelt die voldoet aan de wensen van de schenker: ze heeft meerdere formules in aanbieding, volgens elke wens.
Zich verschuilen achter de bank is dan ook gek.
Mensen die niet willen dat hun schoondochter-weduwe of hun ex-schoondochter-na-scheiding met de schenking zou "gaan lopen", voorzien meestal nog een beding:
"verbod de schenking in te brengen in het gemeenschappelijk vermogen".
Besluit: uw echtgenoot krijgt dus een kado, maar als hij eerder sterft dan zijn ouders, moet de waarde van het kado onverbiddellijk terug in geld.
****************
Nu ga ik iets voorstellen waar U eens moet over nadenken (niet mijn uitvinding hoor).
Men kan het ouders niet kwalijk nemen dat men een schenking wil beschermen: er zijn zovééél huwelijken die mislopen en men is niet verplicht zijn schoondochter evenveel te beminnen als zijn eigen kind.
Uw man zit gevangen tussen zijn ouders en U.
Hij kan op zijn achterste poten staan en de schenking weigeren onder die voorwaarden. Maar dan heeft er niemand iets.
En de relaties tussen alle betrokkenen gaan er alleen op achteruit.
Ik zou nagaan wat het kost om die 50000 éénmalig te verzekeren in de vorm van een specifieke overlijdensverzekering: uitkering aan U indien uw man overlijdt v'o'or zijn ouders. Daarvoor heeft de verzekeraar de leeftijden nodig van alle betrokkenen. Of U gaat voor een ruimere verzekering (fiscale aftrekbaarheid te overwegen en te bestuderen).
U verliest dan wel uw premie, maar iedereen is happy. De ouders hoeven niets te weten van de verzekering.
Bedankt voor deze toelichting, het is ondertussen helemaal duidelijk voor me.
De reden waarom ik er zo achter vraag is omdat wij van mijn ouders veel meer gekregen hebben, maar zonder deze clausule.
Jammer om te horen dat als mijn man zou sterven, ik niet alleen veel verdriet zal hebben, maar ook 50 000 euro (!!!) zal moeten terugbetalen.
Weet je toevallig ook hoe die 50 000 terug zou gaan naar de schenker ? Is dat op hun vraag ? Stel dat de vraag niet komt ?
Concreet: schoonmoeder meldt via aangetekend schrijven met bovenstaande clausule de gift van 50 000 euro. Mijn man verschiet natuurlijk en neemt contact op met zijn moeder. Zij meldt hem dat dit allemaal niet de bedoeling was, 'dat dit zo moest genoteerd worden' en dat ze het geld nooit zal terugvragen.
De reden waarom ik er zo achter vraag is omdat wij van mijn ouders veel meer gekregen hebben, maar zonder deze clausule.
Jammer om te horen dat als mijn man zou sterven, ik niet alleen veel verdriet zal hebben, maar ook 50 000 euro (!!!) zal moeten terugbetalen.
Weet je toevallig ook hoe die 50 000 terug zou gaan naar de schenker ? Is dat op hun vraag ? Stel dat de vraag niet komt ?
Concreet: schoonmoeder meldt via aangetekend schrijven met bovenstaande clausule de gift van 50 000 euro. Mijn man verschiet natuurlijk en neemt contact op met zijn moeder. Zij meldt hem dat dit allemaal niet de bedoeling was, 'dat dit zo moest genoteerd worden' en dat ze het geld nooit zal terugvragen.
Wolf2, echt wel bedankt voor al je geduld van zowel mijn man als ik.
Echt wel super
Ik vat een laatste maal samen, maar ik denk dat we alletwee geen vragen meer hebben.
Dus, door dit niet te vermelden in de acceptatiebrief, zit je in het wettelijk gedeelte. Het wettelijk gedeelte zegt dat als de gift nog bestaande is, je dit geld terug moet geven. Maar, als die gift niet meer aanwezig is, dit niet hoeft. Zelfs al staat er bvb op een andere rekening wel 50 000.
Schrijven we dat ene zinnetje er wel bij, maakt het niet uit waar er 50 000 euro staat, betalen moet sowieso.
Echt wel super
Ik vat een laatste maal samen, maar ik denk dat we alletwee geen vragen meer hebben.
Dus, door dit niet te vermelden in de acceptatiebrief, zit je in het wettelijk gedeelte. Het wettelijk gedeelte zegt dat als de gift nog bestaande is, je dit geld terug moet geven. Maar, als die gift niet meer aanwezig is, dit niet hoeft. Zelfs al staat er bvb op een andere rekening wel 50 000.
Schrijven we dat ene zinnetje er wel bij, maakt het niet uit waar er 50 000 euro staat, betalen moet sowieso.
