Ik ben verhuurder, een huurder wou vertrekken en heeft een officiële opzegbrief gestuurd. Hij heeft altijd correct en stipt zijn huur betaald. Echter is hij gestart met dubbel huren van een andere woning tijdens zijn opzeg, en wou hij vroeger vertrekken. Ik was akkoord mits alle huur tot op dat moment was betaald, en er geen schade was, dan zou ik de huurwaarborg terug geven, er van uitgaande dat hij in goed vertrouwen nog de achterstallige huur (de laatste nog 2 de huren maanden) zou in schijven betalen, en de 2 maanden verbrekingsvergoeding. Ik had geen huurschade (woning proper terug aan mij afgeleverd) en alle huur tot op heden was betaald (ik kreeg pas mijn sleutels begin de maand januari terug, dus eiste ik dat januari ook eerst nog betaald zou worden, wat hij correct deed), dus betaalde ik de huurwaarborg terug. Ik heb alle door hem getekende documenten met het feit dat hij pas in maart zou vertrekken, een huurcontract met clausule dat hij verbrekingsvergoeding moet betalen.
Vijf maanden later echter eiste hij dat ik die laatste maand januari terug zou betalen omdat hij die "per ongeluk" had betaald. Het is nochthans duidelijk dat dit niet zo is, want alle voorgaande huur betalingen waren telkens eind de vorige maand betaald voor de te komen maanden, en nu was dit na 2 januari betaald voor de maand januari...
Zijn advocaat beroept zich op een wetsartikel dat stelt dat " terugbetaling van de huurwaarborg dient als bewijs dat alle verplichtingen van beide partijen zijn voldaan" zodoende zou ik geen recht meer hebben op die laatste nog 2 te huren maanden, en de verbrekingsvergoeding van 2 maanden.
Mijn stelling is dan natuurlijk, als alle verplichtingen van beide partijen zijn voldaan, waarom zou hij dan plots 5 maanden later nog recht hebben op terugbetaling? Het was een vergissing beweert men dat hij die maand nog heeft betaald.
Nu eist hij die maand huur terug, en eis ik nog 2 maanden + 2 maanden verbrekingsvergoeding.
Dit is nu de derde keer dat dit voorkomt, - de eerste keer: ik in gelijk gesteld bij verstek van tegenpartij. - 2de keer: huurder in beroep wegens verstek, maar beroep niet ontvankelijk wegens geëiste bedrag te hoog, dus eerste uitspraak bevestigd, - nu in hoger beroep,...
Mijn vraag,
-hoe verdedig je jezelf tegen zo een wetsartikel dat alle verplichtingen zijn voldaan wegens terugbetaling huurwaarborg, ik deed dat ter goeder trouw, ik ben geen jurist en ken de wetboek niet...
-na dit hoger beroep voor het vredegerecht, kan hij daarna nog eens een nieuwe procedure opstarten? De feiten zijn van januari 2017.
Alvast dank voor jullie inzichten
John
-
Johnmetvraag
Topic Starter - Berichten: 3
- Juridisch actief: Nee
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
1. Dergelijk wetsartikel bestaat bij mijn weten niet. Verwijst de advocaat naar een artikel? Welk?
2. Het formulier dat u ondertekend heeft voor vrijgave van de huurwaarborg kan eventueel wel iets dergelijks bepalen. Dat kan ik niet zien.
3. De vrijgave van de huurwaarborg kan weg gezien worden als een vermoeden dan u niets meer te vorderen had.
4. Maar.... Afstand van recht wordt niet vermoed en mag enkel afgeleid worden uit feiten die voor geen andere interpretatie vatbaar zijn (vaste rechtspraak Hof van Cassatie).
2. Het formulier dat u ondertekend heeft voor vrijgave van de huurwaarborg kan eventueel wel iets dergelijks bepalen. Dat kan ik niet zien.
3. De vrijgave van de huurwaarborg kan weg gezien worden als een vermoeden dan u niets meer te vorderen had.
4. Maar.... Afstand van recht wordt niet vermoed en mag enkel afgeleid worden uit feiten die voor geen andere interpretatie vatbaar zijn (vaste rechtspraak Hof van Cassatie).