Volledige laatste ingebrekestelling:
Betreft: Niet nakomen afspraak i.v.m. plaatsing poutrel (draagbalk) achtergevel in de *klant* en nalatigheid met betrekking tot de plaatsing van de trap en leuning op hetzelfde adres.
Uw referentie: Ingebrekestelling verstuurd op 07/05/2019 en bestelbon 2019/003, 2019/009 en 2019/010. Ingebrekestelling 2 verstuurd op 21/6/2019 (email in Annex 0).
Deze communicatie werd doorgestuurd per mail naar info@*Bedrijf*.be en *Bedrijf*
bvba@gmail.com op 20/7/2019 en per aangetekende en standaard post op 20/7/2019 naar het adres
*Bedrijf* BVBA
*adres*
Beste,
Eerst en vooral, voor de volledigheid, alle datums in dit document zijn voor het jaar 2019. Mocht enkel de maand en dag vermeld zijn gaat het ontegensprekelijk om een datum in 2019.
Graag verwijzen wij opnieuw naar onderstaand overzicht met de offertes, bestelbonnen en betaalde facturen:
Betreft Offerte Bedrag (€ excl BTW) Bestelbon Factuur Bedrag (€ excl BTW) Factuur voldaan op datum werken gestart
Plaatsen stalen spiltrap eerste verdieping inclusief houten treden en stalen leuning, volgens tekening 2019/005 5750 2019/003 2019/002 1511,16 20-02-19 Ja
Dichten huidige opening schuiftrap zolder 2019/011 543,23 - - - - Nee
Leveren en plaatsen van leuning voor onderste spiltrap met 4 tussenregels zoals voorbeeld (en tekening) 2019/013 1650,94 2019/009
2019/007 420,96 21-03-19 Ja
Leveren en plaatsen IPE 300 poutrel 7200 mm achtergevel, wegvoeren van puin 2019/012 1833,31 2019/010 2019/007 467,47 21-03-19 Nee
Plaatsen dubbele stalen binnendeur + poutrel 2019/027 3341,08 - - - - -
Betreft offerte 2019/012
In ingebrekestelling 2 werd reeds vermeld hoe de termijnen uit de ingebrekestelling 1 niet gehaald werden, waardoor dit order geannuleerd werd en het voorschot in mindering zou gebracht worden van de eindfactuur van de trap.
Er werd een offerte aanvraag verstuurd op 5/7/2019 (Annex 1). We hebben hier echter geen enkele reactie gekregen, ook niet dat de bijlage zou ontbreken, tot op heden 20/7. Hierdoor hebben we zoals afgesproken ook de werken uitbesteed aan een andere aannemer.
Betreft offerte 2019/013 en 2019/005
Na de 2de ingebrekestelling werd er via Whatsapp (annex 2) afgesproken om eerst op maandag 1/7/19 en, aangezien er maandag niemand te zien was, op woensdag 3/7/19. Op beide data was er echter niemand te zien van *Bedrijf*. De ingebrekestelling had dus duidelijk wel een reactie veroorzaakt bij *Bedrijf* in een poging om de timing te behalen, maar niet gelukt.
Vervolgens kregen we op 3/7/19 ’s avonds een bericht van ‘*Bedrijf*
bvba@gmail.com’ (een ander email adres dan het vroegere info@*Bedrijf*.be hierover later meer) dat er een diefstal gepleegd zou zijn waardoor ze niet konden werken tot 7/7/19. Hierop heb ik zowel op 8/7/19 (Annex 4) als op 13/7/19 (Annex 5) op gereageerd met de beleefde doch dringende communicatie omtrent nieuwe timings en een duidelijke verwijzing naar de afgesproken timings uit ingebrekestelling 2. Aangezien ze geen nieuwe planning hebben voorgesteld bleven de oorspronkelijke timings uit de ingebrekestelling geldig. *Bedrijf* heeft elke kans gekregen om een planning voor te stellen maar heeft dit nagelaten.
Aangezien er absoluut geen werken werden uitgevoerd aan de trap, er afspraken werden gemaakt die niet werden nagekomen, en er absoluut geen communicatie is, ondanks herhaaldelijke duidelijke vragen hierover, rest ons geen andere mogelijkheid om de samenwerking stop te zetten.
Hiermee vervalt ook het voorstel uit ingebrekstelling 2 om het voorschot van de poutrel te vereffenen met de eindfactuur van de trap. We eisen bij deze dus het volledige voorschot terug. Dit met een betalingstermijn van 30 dagen vanaf factuurdatum 20/6/2019.
Voor offerte 2019/005 zijn we bereid het reeds betaalde voorschot niet terug te eisen om voor de beperkte werken en de aangerichte schade te compenseren. Hierbij willen we wel vermelden dat we hierbij ook rekening houden met de uitvoering van de werken:
- De treden in de onderste trap moeten allemaal vervangen worden wegens uitgebreide schade opgelopen bij het uitbreken van het zoldergat. Dit is ‘hersteld’ met opvulhout maar overduidelijk zichtbaar. Deze treden zullen wij allemaal moeten vervangen. Dit is de oorzaak van een ontbrekende bescherming van de treden tijdens de afbraak. (Annex 6)
- De centrale as van de bovenste trap is foutief opgemeten, hij is groter dan de onderste as, waardoor er een gevaar is in de constructie (de assen zijn niet volledig gelast aan elkaar) alsook een esthetisch probleem aangezien er een gat is en een verschil in grootte. Dit zullen we op eigen kosten laten herstellen. (Annex 6)
- Het gat van de zoldervloer is gemaakt maar helemaal niet afgewerkt. Zoals te zien is in de foto’s is de zijkant volledig open, wapening zichtbaar, stuk uit het plafond, … Dit is nog niet afgewerkt zoals afgesproken met een ijzeren omranding. Ook dit mogen we nog op eigen kosten herstellen. (Annex 6)
- De leuning is grof gelast en versneden op de bovenverdieping, niet vastgemaakt aan de muur of aan de centrale paal. Er is boven nog niets voorzien van val leuning op de zolderverdieping. Dit moet nog volledig afgelast en afgewerkt worden(Annex 6)
- Er moet ook nog bezet worden rond de bewapening, de trap moet geverfd worden (metaalwerk, in zwart, zoals de onderste trap volgens afspraak) enzovoort.
Voor offerte 2019/013 eisen we het volledige voorschot terug aangezien hier nog geen werken uitgevoerd werden. Ook dit bedrag dient betaald te worden op 30 dagen factuurdatum.
We wensen ook nog in te gaan op het plotse gebruik van het email adres ‘*Bedrijf*
bvba@gmail.com’ ipv het normale ‘info@*Bedrijf*.be’. Na kort opzoekwerk blijkt dat de website van *Bedrijf*bvba.be niet meer bestaat en van het internet is gehaald.
Door de website ‘web.archive.org’ zijn we erin geslaagd een kopie van deze site terug te vinden uit 23 december 2018. Het is dus duidelijk dat *Bedrijf* zijn website offline gehaald heeft. (Annex 7)
We vinden het vreemd voor een bedrijf dat kampt met een slechte planning, lange wachttijden, ziekte van de hoofd lasser, diefstal, … ook nog eens zijn website offline haalt, waardoor hij onvindbaar wordt voor nieuwe klanten. Dit schept geen vertrouwen als consument.
De combinatie van onderstaande factoren:
- *Bedrijf* bestaat pas sinds December 2018, zeer jong bedrijf die volledig moest investeren in nieuw materiaal en opbouwen klantenbasis
- Niet nakomen van afspraken
lijst van afspraken bijvoegen JurecaBE en ook van de volgende punten in bijlage nr per datum opgelijst
- Niet beantwoorden van telefonische contacten, emails en whatsapp berichten
- Verwijderen van de complete website en veranderen van het ‘corporate’ email adres
- Het claimen van ‘ziekte’ na de eerste ingebrekestelling als reden voor het niet uitvoeren van de werken
- Het claimen van ‘een diefstal’ enkele dagen na het versturen van de tweede ingebrekestelling
- Ongetwijfeld een groot openstaand bedrag bij klanten aangezien het maanden duurt vooraleer ze een werk kunnen afwerken duur het ook maanden voor ze de betaling van de eindfactuur krijgen, en dus ook te weinig cash in genereren
geeft bij ons, als machteloze particulier, een zeer wrang en ongerust gevoel. Alle factoren bij elkaar geteld, vrezen wij voor de verdere uitvoering van de werken en een nakend faillissement van *Bedrijf*.
We vinden het zeer jammer dat het zo ver is moeten komen. We hadden een zeer goed initieel contact, de werken werden snel aangevat en ze leken te weten waarmee ze bezig waren. *Bedrijf* is een vlotte persoon, aangenaam in de omgang en werkt altijd goed door, als hij komt. De fouten in de grootte van de as en de schade van de trap ging wel hersteld worden, het zoldergat zou ook afgewerkt worden, we hadden altijd het grootste vertrouwen in de beloftes van *Bedrijf* dat ze het toch proper zouden afwerken.
De afgelopen maanden is echter duidelijk geworden dat *Bedrijf* niet in staat is om de gemaakte afspraken te respecteren. Als particulier hebben we geen enkel voordeel bij het annuleren van deze afspraken, wij hadden gehoopt bij de ontmoeting met *Bedrijf* dat we zoals beloofd werd binnen enkele weken, hoogstens 2-3 maanden, een nieuwe trap hadden en er ook een poutrel in de achtergevel gestoken zou worden. Wij hebben vol vertrouwen een voorschot gestort in de jonge startup *Bedrijf*, zonder ons hier vragen te stellen of de betrouwbaarheid van *Bedrijf* in vraag te stellen. Ettelijke pogingen om in contact te komen per telefoon, sms, whatsapp, email, meerdere ingebrekestellingen, … hebben ons hierin niet verder geholpen.
Het betreurt ons dat we in de situatie gekomen zijn waarbij we facturen moeten sturen voor het terugbetalen van onze voorschotten naar onze leverancier ipv het betalen van facturen voor een afgewerkt product, volgens afspraak en op tijd.
Bij betaling van de facturen in Annex 8 volgens de afgesproken termijn van 30 dagen zullen we niet verder procederen in deze zaak. Indien *Bedrijf* het nalaat om de facturen te betalen binnen de afgesproken 30 dagen zien we ons genoodzaakt verdere stappen te zetten. Indien het betaald wordt, beschouwen we deze zaak als afgesloten en kunnen zowel wij als *Bedrijf* verder.
Wij wensen *Bedrijf* sowieso het beste toe, maar hopen toch op een correcte afsluiting van deze zaak en het correct terugbetalen van een voorschot voor zaken die niet uitgevoerd zijn.
Met vriendelijke groeten,
Als particulier kan u geen facturen opstellen. Waar is in dit verhaal uw architect en bouwvergunning (dragende muren) - ik heb niet alles tot in detail gelezen - dus ik geef maar aan JurecaBE - moderator. PS hebt u een verzekering voor dit soort verbouwingen - advocaat - is uw pand nog wel wettelijk bewoonbaar???