Het is eerder omdat de overheid de spelregels wijzigt tijdens het spel.
Je zou het waarschijnlijk ook niet appreciëren als iemand waarmee je een kontrakt afsluit, ineens besluit om eenzijdig de voorwaarden te wijzigen.
Een tegenreaktie is dan aangewezen.
Trouwens als ik geen zonnepanelen en warmtepomp zou hebben zou ik ook verder met mazout verder verwarmen, terwijl ik in de toekomst bij zon, de mazoutketel uit gaat en de warmtepomp aan.
--> zolang de overheid de regels niet wijzigt, zal de warmtepomp altijd gebruikt worden,
Vanaf de wijziging van de wetgeving:
nog een halve verbetering voor het milieu dan
....en juridisch niks mis mee, gewoon een reaktie op de in mijn nadeel wijzigende regelgeving.
Ik zou daar geen problemen mee hebben als de regeling zou gelden voor nieuw aan te leggen panelen, maar zoals het nu gaat, vindt ik het kontraktbreuk.
De overheid promoot eerst volop zonnepanelen en warmtepompen omdat ze anders de EU milieunormen niet halen, en straft vervolgens mensen af die daarin investeren.
Ze zijn trouwens nu net hetzelfde aan het doen met elektrische wagens, eerst dik subsidiëren om ze later dik te kunnen taxeren, mij niet meer gezien wegens totaal onbetrouwbaar investeringsklimaat van de overheid.
Bedrijven worden trouwens nog steeds gesubsidiëerd voor zonnepanelen, onlangs nog op Kanaal Z gezien dat Lidl mooie subsidies krijgt om hun winkels vol met panelen te leggen,
en ze vervolgens ook nog kunnen aftrekken van de belastingen, terwijl de burger erop belast wordt.