Huurwaarborg niet vrijgegeven door (opgeloste) verstopping in waterafvoer naar riolering

[Markje]

"Verhuurder kan ook jaarlijks alle gemeenschappelijke rioleringen laten kuisen en nazien, en mag dat doorrekenen aan zijn huurders."



Wat er aan individuele huurders mag en kan worden doorgerekend hangt dus enkel af van het contract dat zij individueel met hun individuele verhuurder hebben afgesloten.
Het kan verschillend zijn voor verschillende huurders in eenzelfde gebouw!
Er is dus geen algemene regel...zonder de inhoud van de verschillende contracten te kennen kan men geen uitspraak doen.

Want:
Art. 1134 BW:
Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet.
Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming of op de gronden door de wet erkend.
Zij moeten te goeder trouw worden ten uitvoer gebracht.

Net, wat ik reeds heb vermeld, er moet een clausule in het contract staan voor wat betreft de gemeenschappelijke delen.
Maar ze lachen liever iemand uit dan aandachtig te lezen.

[asperger]

Markje schreef:
"Voorzie eventueel een clausule in het contract om zo’n schade op alle huurders gezamenlijk te verhalen."

Dat is compleet verschillend van wat ik zonet heb uiteengezet.

Maar uw persoonlijke raadgever zal u het verschil wel uitleggen!

Niemand lacht. Er is niets om mee te lachten, integendeel...

[KJ86]

Enkele rechtzettingen:

De gemeenschappelijke delen worden niet verhuurd. De huurder gebruikt die ook niet alleen, maar moet die delen met andere bewoners of bezoekers. Is er in die gemeenschappelijke delen schade, dan mag u er uiteraard niet automatisch van uitgaan dat dit aan een bepaalde huurder te wijten is.
Weet u wie de schade veroorzaakt heeft bv. omdat er getuigen zijn, dan kunt u de schade wel aan die persoon aanrekenen.

Het heeft dan ook niet veel zin om voor de gemene delen een plaatsbeschrijving te maken. Daarom wordt het ook niet gedaan.

Dat is niet van toepassing op dit topic. Je mag de verstopping niet zien als schade die aangericht is door een individuele huurder maar meer als een ophoping van zeepresten en vet van alle huurders die aangesloten zijn op de afvoerleiding. Het verwijderen is meer een actie van onderhoud dan een herstelling. Onderhoud is voor de huurder en kan om die reden gewoon doorgerekend worden zonder dat dit expliciet in het huurcontract moet staan.

[asperger]

Het gaat hier wel over een vraag ivm verhuur van een appartement in gedwongen mede-eigendom!!!
Ik verhuur al jaren appartementen met forfaitaire maandelijkse kost.
Met dat systeem kun je geen verdere kosten aanrekenen aan de huurder.
Zoals ik heb geschreven hangt het volledig af van wat de individuele verhuurder in zijn contract bepaalt. Verschillende eigenaars die verhuren in een zelfde gebouw kunnen dus verschillende regelingen treffen mbt aanrekenen van kosten.
Best mogelijk dat in eenzelfde gebouw eigenaars hun appartement zelf bewonen. De kosten dan verdelen over de huurders in het gebouw (de stelling die werd geponeerd en waar ik op reageerde) gaat dan ook al niet op.

In een appartementsgebouw rekent de syndicus die kosten aan bij de eigenaars.
De eigenaars die verhuren kunnen dan -alnaargelang het soort van contract dat ze hebben afgesloten met hun individuele huurders- al of niet doorrekenen aan hun huurder.

Zomaar stellen dat deze kosten zonder meer ALTIJD aan de huurder kunnen worden aangerekend is dus niet juist.

[mava105]

Je mag de verstopping niet zien als schade die aangericht is door een individuele huurder maar meer als een ophoping van zeepresten en vet van alle huurders die aangesloten zijn op de afvoerleiding. Het verwijderen is meer een actie van onderhoud dan een herstelling. Onderhoud is voor de huurder en kan om die reden gewoon doorgerekend worden zonder dat dit expliciet in het huurcontract moet staan.

Klopt voor de volle 100 %. In die zin heeft de vrederechter bij mij al diverse maken in die zin geoordeeld tijdens de 30 jaar gebouwenbeheer die ik deed. Gezien mijn werkgever destijds bijna meer dan 3000 gebouwen verhuurde, waren praktische alle mogelijke huurdersproblemen al aan bod gekomen. En werden de huurcontracten stelselmatig in die zin aangepast, zodat een dergelijk voorval in de toekomst niet meer tlv de verhuurder kon worden gelegd, natuurlijk alle binnen de wettelijke normen. Door de tientallen processen per jaar met huurders, hadden deze contracten al het fiat gekregen van bijna alle vrederechters van het land. Bijna alle mogelijke problemen waren er in opgenomen. Mijn huidige huurcontracten, tussen mij en mijn eigen huurders werden er van afgeleid en zijn ook zeer uitgebreid. 8 blz recto verso. Daar staat al wat in.

[bosprocureur]

Het enige waar m.i. nog over te vitten valt, is het deel dat de huidige huurder moet dragen t.o.v. het deel dat ten laste zou vallen van de vorige huurders. Succes !

Feit is dat de kost volledig moet betaald/voorgeschoten worden door de respectievelijke eigenaars.

[asperger]

Het enige waar m.i. nog over te vitten valt, is het deel dat de huidige huurder moet dragen t.o.v. het deel dat ten laste zou vallen van de vorige huurders. Succes !

Feit is dat de kost volledig moet betaald/voorgeschoten worden door de respectievelijke eigenaars.

Pertinente opmerking. Ik durfde ze zelf al niet meer vermelden.
In het bos slagen ze duidelijk nagels met koppen!
Ik voeg er zelf niets meer aan toe omdat mijn antwoorden telkens uit hun verband worden gerukt en deze draad herleid is geworden tot een plakkerige brei.

[Markje]

Het enige waar m.i. nog over te vitten valt, is het deel dat de huidige huurder moet dragen t.o.v. het deel dat ten laste zou vallen van de vorige huurders. Succes !

Feit is dat de kost volledig moet betaald/voorgeschoten worden door de respectievelijke eigenaars.

Pertinente opmerking. Ik durfde ze zelf al niet meer vermelden.
In het bos slagen ze duidelijk nagels met koppen!
Ik voeg er zelf niets meer aan toe omdat mijn antwoorden telkens uit hun verband worden gerukt en deze draad herleid is geworden tot een plakkerige brei.

Zal toch de schuld van markje niet zijn zeker?