Huurwaarborg niet vrijgegeven door (opgeloste) verstopping in waterafvoer naar riolering

[Cedric_DC]

Dag forumleden,

Momenteel wilt onze huurbaas onze huurwaarborg niet vrijgegeven wegens een probleem met de kosten voor het herstellen van de waterafvoer (zie probleembeschrijving hieronder).
We hebben het huurcontract correct opgezegd en moeten geen kosten betalen omdat we het huurcontract verbreken na 4 jaar huren.
De huurbaas heeft z'n verzekeringsmaatschappijen ingeschakeld om te oordelen over de kost die ze willen verhalen op de huurders (ikzelf, en nog 2 andere huurders in onze appartementsblok).

Het probleem:
Enkele maanden terug was er een verstopping in de waterafvoerbuis tussen de onze appartementsblok en de straatriolering.
De loodgieter vertelde ons dat door het jarenlange gebruik van shampoo, douchegel, etc er een chemisch proces is ontstaan waardoor al deze stoffen een blok vormden van een redelijk hard materiaal, waardoor die verstopping optrad.

De kosten voor het vrijmaken van die waterafvoer kan toch niet verhaald worden op ons als huurder(s)?

Alvast bedankt voor jullie advies.

Mvg,
Cedric

[bambipower]

Er zal toch meer info nodig zijn. Is dat een gedeelde afvoer met andere appartementen. Heeft u uw eigen verzekering ingeschakeld. Had je de huisbaas verwittigd van problemen.

[Cedric_DC]

Het is inderdaad een gedeelde afvoer met andere appartementen.
Mijn eigen verzekering werd niet ingeschakeld, ikzelf had hier geen last van (ik zat op het bovenste appartement). De huurder op het gelijkvloers had hier wel last van en heeft zijn verzekeraar en die van de verhuurder aangesproken voor de kosten in zijn appartement.
We hebben de huisbaas verwittigd van de problemen, waarna die de loodgieter heeft gecontacteerd en heeft laten langskomen voor herstelling.

[mava105]

Gezien het een gemeenschappelijk deel van de riolering is kan verhuurder deze kost doorrekenen aan ALLE huurders in het gebouw, en dit in verhouding tot hun quotiteiten. Deze kost is geenszins voor u alleen.

[Cedric_DC]

Er kan toch helemaal niet bewezen worden dat deze kosten door ons zijn veroorzaakt?
De huurders die voor ons het appartement huurden waar wij in verbleven, hadden 2 (langharige) honden. De verstopping kan dus door hen begonnen zijn.

Ook toen de plaatsbeschrijving en de overhandiging van de sleutels plaats vond, werd niks gezegd over eventuele kosten die wij zouden moeten betalen voor die komst van de loodgieter..

Pas toen ik het immokantoor (waarmee de verhuurder samenwerkt) vroeg wanneer de huurwaarborg werd vrijgemaakt, werd ons dit gecommuniceerd...

[Cedric_DC]

Ter aanvulling:
Hoelang mag de verhuurder weigeren om de huurwaarborg vrij te geven?
Staat hier een maximum termijn op na het ondertekenen van de plaatsbeschrijving en overhandiging van sleutels?

[LennieK]

Ter aanvulling:
Hoelang mag de verhuurder weigeren om de huurwaarborg vrij te geven?
Staat hier een maximum termijn op na het ondertekenen van de plaatsbeschrijving en overhandiging van sleutels?

In de huurwetgeving (toen nog federale materie) tot 10 jaar. In de nieuwe Vlaamse regelgeving max 1 jaar. Maar die Vlaamse regelgeving telt dus maar voor contacten vanaf 01/01/2019

Niets belet u echter om na een maand of twee naar de vrederechter te stappen. Het lijkt mij echter zeker niet ondenkbaar dat de vrederechter zal oordelen dat u inderdaad uw deel van de kosten moet betalen, met de huurwaarborg.

[Markje]

Voor de eigenaar:

Schoonhouden en ontstoppen van rioolleidingen en putten. Ontstoppen van binnenrioleringen
voor zover aantoonbaar door schuld huurder.

Indien eigenaar de schuld van de huurder(s) kan aantonen, kan hij het verhalen.
En dat ligt moeilijk denk ik.
De loodgieter geeft aan door het jarenlange gebruik van shampoo, douchegel, etc er een chemisch proces is ontstaan.
Dat lijk heel onwaarschijnlijk, daar deze producten geschikt zijn om via de gewone afvoerkanalen verwijderd te worden.

Kijk ook naar topic 31895 van Fransiscus en topic 10362 van Demoor
en uiteindelijk de einduitslag van de desbetreffende TS, die de correctheid bevestigd.

[mava105]

Markje heeft niet veel ondervinding met verhuren. Heb 10 tientallen (zeker meer dan 50) procedures gehad ivm een dergelijke verstopping in de gemeenschappelijke riool. Meer dan 80 % is gunstig uitgedraaid voor de verhuurder.

[Markje]

Markje heeft niet veel ondervinding met verhuren. Heb 10 tientallen (zeker meer dan 50) procedures gehad ivm een dergelijke verstopping in de gemeenschappelijke riool. Meer dan 80 % is gunstig uitgedraaid voor de verhuurder.

Het speelt totaal geen rol of ik ervaring heb of niet met verhuren.
En ik weet dat huurders geen doetjes zijn, maar dat leren ze van verhuurders met Eurotekens in hun oogkassen.
Ik baseer mij op feiten, wat de wet voorziet en op de mening van anderen.
Of dat 80% gunstig uitdraait voor verhuurder dat hangt af van de bewijskracht of van een contractuele bepaling.
Natuurlijk zal er wel één verantwoordelijk zijn, het is aan de verhuurder of zijn advocaat dit te bewijzen.

[bambipower]

Cedric, u kan nog steeds uw verzekering inschakelen. Misschien heb je ook rechtsbijstand?

[KJ86]

Verstopping is altijd aansprakelijkheid van de huurder omdat de verhuurder de leiding niet gebruikt. Enkel de gebruiker kan een leiding verstoppen en is vanuit dat standpunt ook aansprakelijk. Om het eenvoudig te maken, wordt de aansprakelijkheid gedeeld over de bewoners, want het is onmogelijk om te weten wat de buren in hun afvoer gieten en/of vorige bewoners.
Uitzonderingen hierop zou zijn als de leiding versleten is of verkeerd geïnstalleerd, dan is de verhuurder aansprakelijk.

Als de verhuurder weet wat de kost bedraagt om de leiding te ontstoppen en eventueel schade te herstellen, dan mij hij enkel dat bedrag inhouden en niet de volledige waarborg.

[bosprocureur]

Ik zie hierboven geen enkele verwijzing naar uitgaande, noch ingaande beschrijving.

Wat zegt de uitgaande plaatsbeschrijving over dit probleem ? Was er bij het begin wel een beschrijving?

[Markje]

Dus de uitspraken van:

Kijk ook naar topic 31895 van Fransiscus en topic 10362 van Demoor
en uiteindelijk de einduitslag van de desbetreffende TS, die de correctheid bevestigd.

Dus die legt u naast u neer.

en inderdaad ook wat bosprocureur aanhaalt.
Is er een ingaande en uitgaande plaatsbeschrijving.
Ook de beschrijving van de kelder en gemeenschappelijke delen moeten vermeld zijn.

[asperger]

Enkele rechtzettingen:

De gemeenschappelijke delen worden niet verhuurd. De huurder gebruikt die ook niet alleen, maar moet die delen met andere bewoners of bezoekers. Is er in die gemeenschappelijke delen schade, dan mag u er uiteraard niet automatisch van uitgaan dat dit aan een bepaalde huurder te wijten is.
Weet u wie de schade veroorzaakt heeft bv. omdat er getuigen zijn, dan kunt u de schade wel aan die persoon aanrekenen.

Het heeft dan ook niet veel zin om voor de gemene delen een plaatsbeschrijving te maken. Daarom wordt het ook niet gedaan.