Met getuigen of verkeerscamera.Maar hoe bewijst men zoiets???
Daarom is het pinken alleen niet voldoende om hem in fout te stellen.Puur hypothetisch:
Wat als auto X nu een oprit een paar meter voorbij de zijstraat wou indraaien? Dan moet hij toch ook op tijd beginnen pinken? Dan heeft auto X toch niets verkeerd gedaan...?
Dan heeft hij inderdaad niets verkeerd gedaan. Dit betekent toch niet dat hij ook niets verkeerd doet als hij zijn richtingaanwijzer zonder enige reden laat branden.Puur hypothetisch:
Wat als auto X nu een oprit een paar meter voorbij de zijstraat wou indraaien? Dan moet hij toch ook op tijd beginnen pinken? Dan heeft auto X toch niets verkeerd gedaan...?
Als hij pinkt en zich bedenkt dat is een andere zaak en dat kan auto Y niet voorzien. Maar als hij effectief vlak na het kruispunt een parkeerplaats of oprit wou indraaien zou het ongeval evengoed gebeurd zijn en deed hij niets fout.Dan heeft hij inderdaad niets verkeerd gedaan. Dit betekent toch niet dat hij ook niets verkeerd doet als hij zijn richtingaanwijzer zonder enige reden laat branden.
Inderdaad, zie mijn eerste post.Ik wil maar zeggen, er kan een perfect juiste en logische reden zijn dat auto X pinkt maar toch de straat niet indraait, dus auto Y mag er niet zomaar vanuit gaan dat auto X de straat wil indraaien enkel omdat hij pinkt. Of dat is toch mijn idee hierover.
NopeAuto Y is in fout. Altijd.