brief advocaat tav factuur

[skelterskelter]

Wij hebben een conflict met een aannemer. Wij hebben een offerte ondertekend voor een bedrag van 3200 euro. Uiteindelijk kregen wij een factuur voor 3400 voor zogenaamde "extra werken". Wij gingen hiermee niet akkoord aangezien er geen extra werken uitgevoerd zijn en we eigenlijk niet tevreden waren met het uitgevoerde werk. Hierop hebben wij hem een aangetekende brief gestuurd met uitleg en diezelfde dag de overeengekomen 3200 euro naar hem overgemaakt.

Hij heeft nooit gereageerd op onze brief, nu, 4 maanden later krijgen wij een brief van een advocaat of we het openstaande saldo willen betalen om rechtzaak en extra kosten te voorkomen.

Uiteraard willen we niet betalen, maar ik betwijfel hoe sterk wij staan mocht het tot een rechtzaak komen (de factuur is immers maar 5% hoger dan de offerte). Kunnen wij alsnog betalen op het moment dat wij gedagvaard worden? En wat zijn de kosten die er dan bij zouden komen? Is het voor hem echt de moeite hiervoor een rechtzaak aan te spannen?

bedankt.

[Vandebos]

- Is er een schriftelijk akkoord voor die extra werken?

- U heeft de betwisting aangetekend verzonden? Heeft u daarin een termijn vooropgesteld waarin u antwoord van hem verwachtte?

- Zijn die extra werken ooit gedetailleerd omschreven?

[chrisd]

Heb zelf zoiets met een aannemer; denk, dat deze lieden vaak lange tenen hebben, waar TS, m.i. onbedoeld, op is gaan staan; daarom heeft hij het m.i. niet kunnen laten revanche te nemen door een paar honderd euro meerwerk te schrijven.
Door meteen aangetekend te reageren, heeft TS e.e.a., ook weer m.i. onbedoeld maar toch, zelf laten eskaleren; hoe sterk TS staat, kan niemand om allerlei redenen zeggen; wel, dat TS, door nu alsnog de nota te voldoen, voor E 200 mogelijk veel narigheid vermijdt; zie in verband met het laatste b.v. de onderste regel in dit bericht.

[skelterskelter]

Bedankt voor de reacties.

Die advocaat maakt een niet al te beste indruk.
Ontving vandaag een brief, gedateerd 21 april(!), met de volgende boodschap:

-Dit schrijven vervangt schrijven van 17 april.
-Bij niet betalen kan mijn cliënte overgaan tot maatregelen van invordering.
-Deze brief betreft een minnelijke invordering en geen gerechtelijke invordering (dagvaarding of gerechtelijk beslag).

Gek, in de vorige brief had hij het wel over een gerechtelijke invordering! Ik ga antwoorden dat wij hem reeds in december via aangetekend schrijven hebben laten weten niet akkoord te gaan met de factuur en nooit een inhoudelijke reactie hebben gekregen.

Iemand een idee wat zo'n minnelijke invordering inhoudt? Incassobureau denk ik?
Ik wacht de reactie van de advocaat af. Misschien stel ik de volgende keer voor de helft te betalen, om er van af te zijn.

[chrisd]

Iemand een idee wat zo'n minnelijke invordering inhoudt?

Precies, wat de advokaat schrijft: geen gerechtelijke invordering (dagvaarding of gerechtelijk beslag) en, lijkt het vooralsnog, geen kosten, althans worden die niet door hem opgegeven.

De aannemer heeft al een advokaat ingehuurd; die zullen het er samen niet bij laten zitten en TS dagvaarden; TS wordt dan veroordeeld tot die E 200 plus kosten, tenzij hij zich verweert; verweer kan alleen via een eigen zelf te betalen advokaat, die hem zeker méér kost dan E 200.
Met het sturen van een aangetekende brief heeft TS de eerste stap richting de rechter gezet en van het niet ingaan op een minnelijk herhaald bod wordt dat niet beter: TS heeft zich in de situatie laten manoevreren, dat hijzelf en niet de aannemer moet bewijzen, wie gelijk heeft?

Ikzelf zou in de plaats van TS doen of ik gek was 8) en de aannemer, alsnog, bellen voor een afspraak (bij hem op kantoor) om het me allemaal nog eens rustig te laten uitleggen; dat zal hem niet meevallen; dan kan TS laten doorschemeren dat schriftelijk te willen; dan zijn de rollen omgekeerd. Als TS dan laat doorschemeren niet te zullen betalen, zal nu de aannemer eventueel bij de rechter moeten bewijzen die bepaalde extra werken te hebben uitgevoerd, terwijl hij ook niet heeft willen schikken in minnelijk overleg.

[j.demoor]

“Wij gingen hiermee niet akkoord aangezien er geen extra werken uitgevoerd zijn” houdt in dat uw aannemer u onrechtmatig extra-werken factureerde. Wat hij u onrechtmatig factureerde bent u hem niet verschuldigd. Betaal hem dus niet het onverschuldigde,ook niet bij dagvaarding. Indien u het onverschuldigde betaalt dan kan dit als schuldbekentenis aanzien worden,in de zin van art.1354-1356 Burgerlijk Wetboek.

[chrisd]

“Wij gingen hiermee niet akkoord aangezien er geen extra werken uitgevoerd zijn” houdt in dat uw aannemer u onrechtmatig extra-werken factureerde.

Dat de aannemer onrechtmatig meerwerk faktureerde is geen feit, maar een opvatting.

[dieke]

“Wij gingen hiermee niet akkoord aangezien er geen extra werken uitgevoerd zijn” houdt in dat uw aannemer u onrechtmatig extra-werken factureerde.

Dat de aannemer onrechtmatig meerwerk faktureerde is geen feit, maar een opvatting.

Wat is dat nu voor onzin? Als TS dat hier neerschrijft als zijnde een feit (TS kan het met zijn eigen ogen vaststellen), neem je dat ook als basis voor je advies aan TS. Anders hoef je helemaal nergens meer op te reageren.

[chrisd]

“Wij gingen hiermee niet akkoord aangezien er geen extra werken uitgevoerd zijn” houdt in dat uw aannemer u onrechtmatig extra-werken factureerde.

Dat de aannemer onrechtmatig meerwerk faktureerde is geen feit, maar een opvatting.

Wat is dat nu voor onzin? Als TS dat hier neerschrijft als zijnde een feit (TS kan het met zijn eigen ogen vaststellen), neem je dat ook als basis voor je advies aan TS. Anders hoef je helemaal nergens meer op te reageren.

Is precies, wat ik doe: adviseer op basis daarvan persoonlijk uitleg van de aannemer te gaan verlangen en hem daarbij geen vluchtwegen, b.v. richting diens advokaat, aanbieden. Zie deze aflevering van Zembla vanaf 18:40 hoe een verzekeraar iemand op deze wijze benadeelt; zou zelf op deze wijze proberen benadeling te voorkomen.

[marmat]

Gewoon ter informatie :

In datum van 07.04.09 werd in het Belgisch Staatsblad de Economische Herstelwet van 27.03.09 gepubliceerd. Deze wet treed in werking op 17.04.09.

Eén van de krachtlijnen van deze wet is dat een aanmaningsbrief de volgende tekst dient te bevatten :

"Deze brief betreft een minnelijke invordering en geen gerechtelijke invordering (dagvaarding of gerechtelijk beslag)".

Het tweede schrijven dat je derhalve mocht ontvangen werd door de advocaat verstuurd om - qua procedure - in orde te zijn met deze nieuwe wetgeving (gelet op het feit dat de eerste aanmaning net op 17.04.09 werd verstuurd, datum waarop de nieuwe wet van kracht werd).

Voor het overige heeft dit schrijven niks te maken met een incassobureau, het is gewoon een poging van de advocaat om deze zaak alsnog in der minne te regelen.