Maar Thomas, het is niet de bedoeling om je persoonlijke mening hier als wet te verkondigen tegen de topicstarter. Wel de mogelijk wettelijke kanalen duidelijk te maken.Dat is gewoon logica.Wat een onzin is dit?Normaal gezien stuurt men producten terug die NIET werken.
Louter voor het amusement onderdelen monteren en terug demonteren lijkt me bizar.
Het herroepingsrecht is uitgevonden omdat de mensen het product niet kunnen testen op de website.
Het is dus het volledige recht van de consument om de onderdelen te testen en ze daarna terug te sturen.
Het doet niets ter zake als het product al dan niet werkt.
Zie de consumentenwetgeving.
Men koopt iets en dat voldoet aan de verwachtingen maar toch stuurt men het terug. Dat is toch geen normaal rechtlijnig gedrag?
Dat noemt men "rechtsmisbruik".
Functioneerde het nu wel of niet zoals gehoopt? Niet dat het juridisch veel uitmaakt, maar sommigen willen hier blijkbaar alles uit de kast halen om het herroepingsrecht in te perken.Ik heb het teruggestuurd omdat het functioneerde zoals gehoopt (sic.). Maar om dat te weten te komen moest ik het dus monteren.
De richtlijn is zoals al aangehaald nogal vaag, vandaar ook mijn vraag naar feedback. Deze loopt nogal uiteen zie ik.
Mijn redenering is als volgt: Het product kan ik niet uittesten zonder het te monteren. Het product is niet 'onverkoopbaar' omdat er gebruiksschade aan is. Coolblue verkoopt al zijn geretourneerde producten opnieuw met een kleine korting. (dit is een voorbeeld, ik zeg niet dat dit de benchmark moet zijn). Ik zou de analogie met computer onderdelen kunnen maken: als ik een grafische kaart online koop, ze monteer, en dan zie dat deze niet de verwachtte performance brengt, dan is het ook aanvaardbaar ze terug te sturen omdat de performance niet aan de verwachting voldoet. Een andere analogie, meer in de buurt van mijn situatie: Indien mijn loodgieter aan mijn verwarming komt werken, en hij doet mij een fout onderdeel aankopen, neemt ie dat ook gewoon terug en hergebruikt dit bij een andere klant. (loodgieter = winkel).
Kunt u de verwachting van TS definiëren?Uit de Memorie van Toelichting bij de EU Richtlijn
blijkt duidelijk dat het de bedoeling is om producten die NIET voldoen aan de verwachting te mogen terugsturen.
Het is dus NIET de bedoeling van de wetgeving dat men eender wat terugstuurt en al zeker niet die producten die 100 percent voldoen aan de verwachting.
Voor de verkoper kan het zeer moeilijk zijn één en ander te bewijzen, maar dat verandert niets aan de bedoelingen van de wetgever.
Ik vermoed dat het een typefout van de TS was en er eigenlijk moest staan "Ik heb het teruggestuurd omdat het niet functioneerde zoals gehoopt." Maar dan nog is er een verschil tussen "niet functionerel zoals gehoopt" en "niet werken".Ts gaat nog verder : niet "Tja, het is toch wat ik ervan verwachtte.", maar "Het deed wat het moest doen, dus retour". Leuk voor de verkoper.
Ik heb daar blijkbaar een Trumpiaanse verspreking gedaan. Ter verduidelijking: Het functioneerde (dus niet defect of doa), maar het voldeed niet aan de verwachtingen. Vandaar het retourneren.Kan u dit nog eerst eens verder verduidelijken:
Functioneerde het nu wel of niet zoals gehoopt? Niet dat het juridisch veel uitmaakt, maar sommigen willen hier blijkbaar alles uit de kast halen om het herroepingsrecht in te perken.Ik heb het teruggestuurd omdat het functioneerde zoals gehoopt (sic.). Maar om dat te weten te komen moest ik het dus monteren.
Zie ook randnr. 37 van voormelde richtlijn, waarvan de tekst als volgt luidt:
Aangezien de consument bij verkoop op afstand de goederen niet kan zien voordat hij de overeenkomst sluit, dient hij een herroepingsrecht te hebben. Om diezelfde reden moet de consument de goederen die hij gekocht heeft kunnen testen en inspecteren, voor zover dit noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen na te gaan. Bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten dient de consument over een herroepingsrecht te beschikken wegens het verrassingselement en/of psychologische druk. Herroeping van de overeenkomst dient een einde te maken aan de verplichting van de contractpartijen om de overeenkomst uit te voeren.
Zie eveneens randnr. 47:
Sommige consumenten maken gebruik van hun herroepingsrecht nadat zij de goederen meer dan noodzakelijk gebruikt hebben om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen. In dat geval dient de consument zijn herroepingsrecht niet te verliezen, maar aansprakelijk te zijn voor het waardeverlies van de goederen. Het uitgangspunt dient te zijn dat de consument, om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen te controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen doen. De consument mag dus bijvoorbeeld wel proberen of een kledingstuk past, maar hij mag het niet langere tijd dragen. De consument dient de goederen tijdens de herroepingstermijn dus met gepaste zorg te hanteren en te inspecteren. De verplichtingen van de consument bij herroeping mogen de consument niet ontmoedigen zijn herroepingsrecht uit te oefenen.
Zie ook randnr. 37 van voormelde richtlijn, waarvan de tekst als volgt luidt:
Aangezien de consument bij verkoop op afstand de goederen niet kan zien voordat hij de overeenkomst sluit, dient hij een herroepingsrecht te hebben. Om diezelfde reden moet de consument de goederen die hij gekocht heeft kunnen testen en inspecteren, voor zover dit noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen na te gaan. Bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten dient de consument over een herroepingsrecht te beschikken wegens het verrassingselement en/of psychologische druk. Herroeping van de overeenkomst dient een einde te maken aan de verplichting van de contractpartijen om de overeenkomst uit te voeren.
Zie eveneens randnr. 47:
Sommige consumenten maken gebruik van hun herroepingsrecht nadat zij de goederen meer dan noodzakelijk gebruikt hebben om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen. In dat geval dient de consument zijn herroepingsrecht niet te verliezen, maar aansprakelijk te zijn voor het waardeverlies van de goederen. Het uitgangspunt dient te zijn dat de consument, om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen te controleren, deze slechts op dezelfde manier mag hanteren en inspecteren als hij dat in een winkel zou mogen doen. De consument mag dus bijvoorbeeld wel proberen of een kledingstuk past, maar hij mag het niet langere tijd dragen. De consument dient de goederen tijdens de herroepingstermijn dus met gepaste zorg te hanteren en te inspecteren. De verplichtingen van de consument bij herroeping mogen de consument niet ontmoedigen zijn herroepingsrecht uit te oefenen.
Dit is inderdaad waarop ik mij baseer, maar het is waarschijnlijk moeilijk aantoonbaar dat het gemonteerd zijn maar 5 min was.