Dader onbekend

Tom de groot
Topic Starter
Berichten: 8
Juridisch actief: Nee

Dader onbekend

#1 , 15 jul 2018 05:22

Begin dit jaar ben ik aangereden op de fiets op een lange rechte weg. We reden met zijn tweeën naast elkaar. Vervolgens ben ik op mijn achterwiel aangereden en de dader is er vandoor gegaan. Ik heb zowel materiële schade als medische schade (gebroken rug/been). Van dit alles zijn er 2 getuigen. 1 daarvan is de collega waarmee ik samen ging fietsen. Die bevestigd dit verhaal is meteen ondervraagd toen ik in de ambulance lag niet achteraf. Daarnaast is er iemand die achter ons en de dader reed die heeft het geluid gehoord en mij zien vliegen. Daarnaast is er dan ook nog de materiële schade.

Ik heb bij het waarborgfonds mijn claim ingediend. Nu willen ze wel mijn medische schade vergoeden aangezien ze erkennen dat er een auto betrokken is geweest. Echter vinden ze niet dat er objectief is vastgesteld dat de aansprakelijkheid van het voertuig is bewezen.
Ze vinden mijn collega als Getuige niet objectief en daarnaast ontbreken
In het strafdossier helaas eveneens objectieve elementen die de aansprakelijkheid van een niet-
geïdentificeerd voertuig aantonen. Het strafdossier is niet meer dan 2 getuigenverklaringen en wat foto's van de plek.

Ze beperken hun tussenkomst dan ook, behoudens nieuwe objectieve
gegevens, tot de vergoeding van de lichamelijke letsels.

Nu wil ik het waarborgfonds dagvaarden om toch de materiële schade ook uitgekeerd te krijgen. Ik heb inmiddels 2 experts naar het achterwiel laten kijken die beide bevestigen dat de schade alleen kan zijn gekomen door een impact niet van de val. Daarnaast heb ik dan de verklaring van mijn collega die het hele verhaal bevestigd. Is dit voldoende om objectief vast te stellen dat de dader mij heeft aangereden? En maakt mijn dagvaarding kans of wat kan ik doen om wel objectief dit vast te stellen?

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Thomas Morus
Berichten: 6155
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#2 , 15 jul 2018 10:47

Hoeveel beloopt uw materiele schade?
Een rechtsprocedure kost meer dan een nieuwe fiets.
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE

Tom de groot
Topic Starter
Berichten: 8
Juridisch actief: Nee

#3 , 15 jul 2018 14:23

Tegen de 4000€

Reclame

Tom de groot
Topic Starter
Berichten: 8
Juridisch actief: Nee

#4 , 15 jul 2018 14:48

Hoe kan het verder ook dat de politie dit niet als een misdrijf ziet het is toch sowieso een vluchtmisdrijf lijkt mij?

Likes
Berichten: 350
Juridisch actief: Nee

#5 , 16 jul 2018 00:13

Vluchtmisdrijf is an sich geen misdrijf maar een verzwarende omstandigheid bij een verkeersongeval.

Als uw collega 'ondervraagd' werd, werd er toch proces-verbaal opgesteld?

Tom de groot
Topic Starter
Berichten: 8
Juridisch actief: Nee

#6 , 16 jul 2018 03:10

PV is opgesteld en door parket afgesloten. Conclusie geen misdrijf.

bisbro
Berichten: 180
Juridisch actief: Nee

#7 , 19 jul 2018 09:26

Spijtig genoeg drie jaar geleden net hetzelfde meegemaakt. Heb nergens een cent betaald gekregen en alles werd definitief geseponeerd. Het betrof bij mij dan nog geen vluchtmisdrijf, bestuurder verklaarde doodgewoon dat hij mij niet geraakt had, en werd daarin geloofd..

Tom de groot
Topic Starter
Berichten: 8
Juridisch actief: Nee

#8 , 19 jul 2018 10:14

Typisch België helaas
Ongeval met gewonden en vluchtmisdrijf wordt afgebonjourd alsof het niks is ...

Tegelijkertijd worden mensen voor verkeersprutsen vervolgd.
PV is opgesteld en door parket afgesloten. Conclusie geen misdrijf.
Ongeval met gewonde
Ongeval met vluchtmisdrijf

zijn beide apart misdrijven (wanbedrijf), en de combinatie er van is dat dus zeer zeker wél.

Afgesloten met welke reden ?
Gebrek aan bewijs (of dader) ?
"Andere prioriteiten"


Waar reed u ?

Want de ongevalsoorzaak moet ook duidelijk op het niet-geïndentificeerde motorvoertuig terug te leiden zijn, om een uitkering van materiële schade te krijgen van het Motorvoertuigenwaarborgfonds.

Denk niet dat het fonds de aanwezigheid en de vlucht van het motorvoertuig betwist ... wél dat dit (volledig) aansprakelijk is voor het ongeval.
Staat verder geen reden bij in het onderzoek. Alleen afgesloten als zijnde geen misdrijf.

Ze erkennen inderdaad dat er een motorvoertuig bij is en daardoor vergoeden ze wel de medische kosten. Echter achten ze deze inderdaad niet volledig objectief aansprakelijk. Ze erkennen mijn collega niet als objectieve getuigen. Het was een lange rechte weg waarop ze mij hebben aangereden volledig overzichtelijk en niet druk. We reden met 2 man naast elkaar. Hij heeft mij niet geschampt of iets in die richting maar met zijn bumper op het achterwiel geraakt. Ik heb 2 experts die bevestigen dat de schade alleen kan komen door een impact. Je kunt dan toch niet anders concluderen dan dat de auto een foute maneuvre heeft gemaakt lijkt mij en dus objectief de schuldige is? Het materiële bewijs ondersteund de verklaring.

Het gaat niet alleen om het geld het is ook een principe kwestie.

Tom de groot
Topic Starter
Berichten: 8
Juridisch actief: Nee

#9 , 21 jul 2018 13:18

Die informatie is inderdaad wel handig.

Er was geen fietspad en het was binnen de bebouwde kom.

Er was voldoende ruimte om in te halen gewoon een 2 baans weg.

Tom de groot
Topic Starter
Berichten: 8
Juridisch actief: Nee

#10 , 21 jul 2018 16:18

Ik heb 2,5 maand niet kunnen werken en nu 5 maanden later nog steeds last van de rug en het been. Het zal waarschijnlijk nooit meer worden zoals het was. Ik heb momenteel nog 2x fysiotherapie per week.

Dit artikel had ik ook al gelezen vandaar dat ik ervan uitging dat de materiële schade ook gedekt is. Het is ook niet dat ze hierna wijzen ze vinden gewoon niet objectief bewezen dat de auto schuld is. De vraag is hoe doe ik dat objectief bewijzen of beter heb ik nu al genoeg bewijs? Volgens hun zou ik bijvoorbeeld camera beelden moeten hebben of dat een politie ter plaatse het ongeval had gezien. Lijkt mij toch sterk dat dit de enige manier is om het objectief te bewijzen.

Tom de groot
Topic Starter
Berichten: 8
Juridisch actief: Nee

#11 , 22 jul 2018 04:50

Klopt ze hebben een eigen raadsdokter.

Letterlijk zeggen ze:

De verklaring
was wel één van de elementen om de betrokkenheid van een niet-geïdentificeerd voertuig te aanvaarden. Net
zoals de beschadiging van het achterwiel van uw fiets wijst op de betrokkenheid van een niet-geïdentificeerd
voertuig, maar daar wordt niet de aansprakelijkheid van het voertuig mee bewezen.

Terug naar “Verkeersongevallen”