Databeslag (artikel 39) werd net in het leven geroepen om te vermijden dat ...
Neen, het artikel is in het leven geroepen om de procureur DE MOGELIJKHEID te geven af te zien van volledige inbeslagname door data te kunnen kopiëren. Toch een serieus nuanceverschil. Jij beschouwt de mogelijkheid die de procureur heeft bijna als een recht van de verdachte. Ik denk niet dat het artikel in die zin moet opgevat worden.
Als de procureur/onderzoeksrechter het WEL wenselijk vindt om ook de "drager" in beslag te nemen wanneer in het kader van het onderzoek enkel de "data" van belang is, dan dient hij dit m.i. grondig te motiveren.
Waar haal je dit? De procureur moet motiveren waarom iets in beslag genomen wordt, dat wel. Maar motiveren waarom er NIET gekozen werd voor het kopiëren van de data in plaats van de originele drager mee te nemen? Geen idee waar dit in de wet staat.
Stel, je runt een koerierbedrijf en men vermoedt dat één van je koeriers bepaalde goederen uit NL binnensmokkelt. Mag de OR dan in uw zaak komen en alle vrachtwagens in beslag nemen omdat hij "de pakjes" wil onderzoeken? Of mag hij alleen de pakjes meenemen?
Als de OR een ernstig vermoeden heeft dat héél de zaak rond smokkel draait, zullen ze inderdaad alle pakjes kunnen controleren.
Laat maar. Ik weet toch al dat het uw strelling is dat als je onschuldig bent je niets te vrezen hebt en dat de OR alles mag meenemen waarvan hij denkt dat het zijn onderzoek kan helpen. Dat je zaak failliet gaat is maar bijzaak. Wees blij, je bent finaal vrijgesproken wegens gebrek aan bewijzen. Recht geschiedde.
Wat heeft mijn "stelling" er mee te maken? Ik heb geen belang in uw zaak, ik geef enkel aan dat je de wetteksten interpreteert zoals jij zou wensen dat ze moeten geïnterpreteerd worden. Ik wens je enkel een ontgoocheling te besparen, that's all. Maar als mijn boodschap niet die is die je wenst te horen, staat het u vrij om die gewoon te negeren. Even goede vrienden, hoor...