Dit forum is geen vervanging voor professioneel juridisch advies. Raadpleeg steeds een erkend raadsman of vakspecialist. De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum. Lees onze forum-regels. Is dit uw eerste bezoek ? Lees dan even onze handleiding.
ChristophePaus
Topic Starter
Berichten: 317
Juridisch actief: Nee

Is dit discriminatie?

#1 , 6 maand 1 week geleden (10 apr 2018 08:34)

Binnenkort breng ik een appartementje op de huurmarkt.
Mijn doelpubliek zijn alleenstaande oudere dames.
Ik verkies niet te verhuren aan jongere mensen.
Als eigenaar verhuur ik per slot van rekening aan wie ik zelf wil.
Is het discriminerend te vermelden dat het desbetreffend pand
"Uiterst geschikt is voor een alleenstaande oudere dame, bij voorkeur zonder huisdieren"?

eylis
Berichten: 7134

#2 , 6 maand 1 week geleden (10 apr 2018 09:37)

U mag in de tekst wel zetten: "Uiterst geschikt voor alleenstaande oudere dame". Omdat u daar geen verplichting aan verbindt, maar enkel aanbeveelt. Ik zou de term oudeRE gebruiken. En dat van de dieren laat je er misschien best af. Bij screening van de kandidaten, kan je dan gewoon kiezen voor diegene die niet over haar Deense dog vertelt. De wet verbiedt inderdaad discriminatie, maar je staat wel vrij om bij screening diegenen te kiezen die je het beste bevallen.

ChristophePaus
Topic Starter
Berichten: 317
Juridisch actief: Nee

#3 , 6 maand 1 week geleden (10 apr 2018 14:44)

Bedankt voor de info, eylis.
Uiteraard zal ik iemand nemen die nu geen hond heeft en dit in de toekomst ook niet wil ...
Maar je weet maar nooit!
Dus dacht ik, indien ondanks alle beloften of toezeggingen er plots zo'n door mij ongewenste viervoeter mijn eigendom zou inpalmen, toch meer kans op slagen te hebben een eventuele rechtszaak in mijn voordeel te beslechten.

Reclame

LeenW
Berichten: 7470

#4 , 6 maand 1 week geleden (10 apr 2018 14:53)

Ter info: Het houden van een hond in een appartement, kan u niet verbieden. Het is de huurder die het genot heeft van uw eigendom, en de beslissing of wel of niet een hond te houden, is dan ook aan hem. Verbintenissen hierover, mondeling of schriftelijk, zijn dan ook nietig

ChristophePaus
Topic Starter
Berichten: 317
Juridisch actief: Nee

#5 , 6 maand 1 week geleden (10 apr 2018 22:54)

Ik wil nog wel eens zien, indien ik op alle mogelijke wijzen, klaar en duidelijk heb gesteld, na grondig onderzoek dat mijn huurster geen huisdier had, mij verklaarde dat ze dat nooit wou en dan toch een hond in mijn eigendom hield, welke vrederechter zou beslissen dat ik dat maar moet gedogen.
In dit geval is het toch duidelijk dat de huurster op zijn minst leugenachtig kan genoemd worden.

LeenW
Berichten: 7470

#6 , 6 maand 1 week geleden (10 apr 2018 23:02)

Omdat zo'n verbintenis nietig is, kan u er ook geen rechten uit putten. Het blijft misschien uw eigendom, maar u hebt er het genot niet meer van.

U kan bijvoorbeeld ook niet eisen dat de huurder geen Justin Bieber muziek afspeelt, ook al walgt u van het gedacht dat zulke geluiden weerklinken op uw eigendom.

Freshprince
Berichten: 192
Juridisch actief: Ja

#7 , 6 maand 1 week geleden (11 apr 2018 10:06)

De antidiscriminatiewetgeving - met federale wetten, decreten en ordonnanties - spreekt over 19 zogenoemde 'beschermde criteria'. Discriminatie op grond van elk van die criteria is verboden en strafbaar.

Unia is bevoegd voor 17 van die criteria:

de 5 'raciale criteria': zogenaamd ras, huidskleur, nationaliteit, afkomst (Joodse oorsprong) en nationale of etnische afstamming
handicap
geloof of levensbeschouwing
seksuele geaardheid
leeftijd
vermogen (of financiële middelen)
burgerlijke staat
politieke overtuiging
syndicale overtuiging
gezondheidstoestand
een fysieke of genetische eigenschap
geboorte
sociale afkomst

Criterium 18 is geslacht. In België is een specifiek orgaan opgericht voor kwesties rond de gelijkheid tussen vrouw en man en discriminatie op basis van het geslacht (met inbegrip van transgenders): het Instituut voor de gelijkheid van vrouwen en mannen.

Criterium 19 is taal. Voor dit criterium is aan geen enkel overheidsorgaan een specifieke bevoegdheid toegewezen.

---

Toch opletten.


In Gent bv. worden reeds praktijktesten toegepast. Indien u bv. contact doet per e-mail en stelselmatig wel ouderen inviteert en nooit enige jongeren : van zodra er een vermoeden van discriminatie is wordt de bewijslast omgedraaid en moet u bewijzen dat u niet discrimineert (hetgeen u dus wel degelijk van plan bent, want u wilt niet verhuren aan jongeren, alleen aan ouderen, d.w.z. discriminatie op basis van leeftijd => "Ik verkies niet te verhuren aan jongere mensen").
Raadpleeg voor belangrijke juridische beslissingen altijd een advocaat (met specialisatie in desbetreffende materie) of bevoegde instantie, niet enkel een forum!

Thomas Morus
Berichten: 1272
Juridisch actief: Nee
Locatie: Utopia

#8 , 6 maand 1 week geleden (11 apr 2018 13:10)

Beste,

In uw huurcontract mag u voorwaarden opleggen maar die mogen niet in conflict zijn met de vigerende wetgeving. Zo mag men, tenzij overlast wordt bewezen, geen huisdieren verbieden.
Mooie woorden zijn niet altijd waar en ware woorden zijn niet altijd mooi.

TomVDJ
Berichten: 10241
Juridisch actief: Nee

#9 , 6 maand 1 week geleden (11 apr 2018 14:16)

ChristophePaus schreef:Ik wil nog wel eens zien, indien ik op alle mogelijke wijzen, klaar en duidelijk heb gesteld, na grondig onderzoek dat mijn huurster geen huisdier had, mij verklaarde dat ze dat nooit wou en dan toch een hond in mijn eigendom hield, welke vrederechter zou beslissen dat ik dat maar moet gedogen.
Als dat dier geen overlast / schade veroorzaakt, zal ELKE vrederechter beslissen dat je dit moet gedogen.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

ChristophePaus
Topic Starter
Berichten: 317
Juridisch actief: Nee

#10 , 6 maand 1 week geleden (11 apr 2018 18:23)

Maw eigenaars in dit landje worden gediscrimineerd tov huurders.
Aangezien er meer vraag dan aanbod is op dit gedeelte van de huurmarkt, zal ik er wschl niet te veel moeite moeten voor doen om toch te bekomen wat ik wil zonder lastig gevallen te worden door organisaties die burgerrechten door een sterk gekleurde bril bekijken.

Franciscus
Berichten: 31892

#11 , 6 maand 1 week geleden (11 apr 2018 22:22)

U kan een contract van korte duur afsluiten op één jaar daarna nog een voor 2 jaar en dat laten overlopen in een van 9.
Perfect wettelijk zonder discriminatie.
Een vriend van ons heeft ons jaren geleden de raad gegeven alleen studentenkamers te verhuren aan meisjes ...hij deed dat al enkele jaren zo.
Jongens waren dus in principe niet welkom - alleen als ze al familie bij hem hadden gehad zus nicht of waren enz dan werd er toegestaan.

ChristophePaus
Topic Starter
Berichten: 317
Juridisch actief: Nee

#12 , 6 maand 1 week geleden (12 apr 2018 06:37)

Franciscus schreef:U kan een contract van korte duur afsluiten op één jaar daarna nog een voor 2 jaar en dat laten overlopen in een van 9.
Perfect wettelijk zonder discriminatie.


Het ligt so wie so in mijn bedoeling om met korte contracten te starten zoals jij suggereert.
... maar ik zie wel niet het verband tussen korte contracten en evt discriminatie. ???

TomVDJ
Berichten: 10241
Juridisch actief: Nee

#13 , 6 maand 1 week geleden (12 apr 2018 09:08)

ChristophePaus schreef:Maw eigenaars in dit landje worden gediscrimineerd tov huurders.
Kan je even uitleggen hoe jij gediscrimineerd wordt? :roll:
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

LeenW
Berichten: 7470

#14 , 6 maand 1 week geleden (12 apr 2018 10:09)

ChristophePaus schreef:Maw eigenaars in dit landje worden gediscrimineerd tov huurders.
Aangezien er meer vraag dan aanbod is op dit gedeelte van de huurmarkt, zal ik er wschl niet te veel moeite moeten voor doen om toch te bekomen wat ik wil zonder lastig gevallen te worden door organisaties die burgerrechten door een sterk gekleurde bril bekijken.


Ik volg u dat huurders in België veel rechten hebben, maar om nu het EVRM in vraag te gaan stellen.. :roll:

eylis
Berichten: 7134

#15 , 6 maand 1 week geleden (12 apr 2018 10:42)

Om een lang verhaal af te ronden. alles hangt er van af hoe je als verhuurder de zaak aanpakt om wel of niet als discriminerend bestempeld te worden. Eerste belangrijke factor: er is méér vraag dan aanbod. Dat wil zeggen dat een verhuurder nog altijd kiest uit de verschillende kandidaten wie hij wenst. Dat moet je niet verantwoorden. Ten opzichte van geen enkele instantie. De enige verantwoording die je eventueel zou kunnen geven bij de keuze van een huurder zou kunnen zijn "het klikte"'. Punt en zelfs wat dit wil zeggen, moet je niet verduidelijken. Dus om niet beschuldigd te worden door wie dan ook van wat dan ook: Stel je publicatie neutraal mogelijk op, en stel eventueel voor dat kandidaten via mail reageren. (Heeft zo zijn voordelen) Stel iedereen die reageert een bezoekmoment of 2 voor. Laat de bezoekers passeren en beslis daarna wie het pand mag huren. Als bepaalde instanties de middelen hebben om naar verhuurders fake kandidaten door te sturen, dan gaan ze een halfuurtje zweten op hun fake verhaal bij mij :-) En zoals ik eerder postte: je kan in een zoekertje perfect meegeven: "flat, uiterst geschikt voor: (oudere dame, jonge starters, jonge studente)" zonder dat je daarmee uitsluit of discrimineert. Immers je suggeréért dat dit een geschikte locatie is voor een bepaalde persoon, niet dat alleen die personen er mogen voor postuleren.

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Heb je nog bijkomende vragen? Kijk even op Jureca.be voor snel & betaalbaar juridisch advies!

Terug naar “Huren”