Ik heb in 2003 een gebouw gekocht met een bouwovertreding op.
Het gebouw was ingedeeld in 3 studio's en moest stedenbouwkundig gezien een eengezinswoning zijn.
Rond 2007 (een ruime tijd nadat PV was opgemaakt door inspecteur bouwtoezicht) heb ik van stedenbouw een herstelvordering gekregen tot opnieuw omvormen naar eengezinswoning.
Ik heb dit gedaan maar volgens stedenbouw nog niet volledig genoeg en er is discussie.
Ze willen er een correctionele zaak van maken.
dus vraagje :
- verjaart een bouwmisdrijf niet na 5 jaar zadat dit geen correctionele straf kan opleveren ?
- vanaf welke datum tot welke datum telt men die 5 jaar ?
Is dit :
a) sinds uitvoering misdrijf (rond 2001 schat ik) tot uitspraak rechter. dan is die 5 jaar ruim voorbij.
of b) sinds uitvoering misdrijf tot eerste PV van stedenbouw en dan is die 5 jaar nog niet voorbij.
en nog een vraagje :
Ik dacht dat een koper van een huis met bouwmisdrijf op geen correctionele sanctie kan krijgen ? Hij moet wel de gevolgen van de herstelvordering dragen.
ter info : in de notatiele acte stond duidelijk 'vrij van bouwovertredingen' (maar dat telde helaas niet om aan de herstelvordering te ontsnappen)
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
M.i. is uw casus een voorbeeld van een 'voortdurend bouwmisdrijf'.
Hier is al heel wat rond te zeggen geweest.
Concreet:
Een voortdurend bouwmisdrijf houdt in dat u zich schuldig maakt aan het instandhouden van een dergelijk misdrijf. Dit houdt in dat de verjaringstermijn niet kan beginnen met lopen aangezien het misdrijf blijft voortduren en nog geen einde heeft genomen.
Het Hof van Cassatie besliste dat een 'instandhoudingsmisdrijf' buiten ruimtelijk kwetsbaar gebied leidt tot het verval van de strafvordering, maar brengt niet met zich mee dat de feiten niet als een 'fout' worden beschouwd. Op deze manier kan men toch nog herstelmaatregelen eisen.
Verder:
Niet enkel de eigenlijke daders, maar ook zij die zich aan de uitvoering van het bouwmisdrijf hebben meegewerkt of hieraan noodzakelijke hulp hebben verleend, zijn strafbaar.
Ook de notaris kan strafbaar worden gesteld, alhoewel dit in de praktijk zelden zo'n vaart zal lopen.
----------------------------------------------------------------------------------
Dit is mijn eerste kijk op de zaken, maar dit kan uiteraard verberterd of aangevuld worden door de professionelen die hier op het forum rondzwerven.
Hier is al heel wat rond te zeggen geweest.
Concreet:
Een voortdurend bouwmisdrijf houdt in dat u zich schuldig maakt aan het instandhouden van een dergelijk misdrijf. Dit houdt in dat de verjaringstermijn niet kan beginnen met lopen aangezien het misdrijf blijft voortduren en nog geen einde heeft genomen.
Het Hof van Cassatie besliste dat een 'instandhoudingsmisdrijf' buiten ruimtelijk kwetsbaar gebied leidt tot het verval van de strafvordering, maar brengt niet met zich mee dat de feiten niet als een 'fout' worden beschouwd. Op deze manier kan men toch nog herstelmaatregelen eisen.
Verder:
Niet enkel de eigenlijke daders, maar ook zij die zich aan de uitvoering van het bouwmisdrijf hebben meegewerkt of hieraan noodzakelijke hulp hebben verleend, zijn strafbaar.
Ook de notaris kan strafbaar worden gesteld, alhoewel dit in de praktijk zelden zo'n vaart zal lopen.
----------------------------------------------------------------------------------
Dit is mijn eerste kijk op de zaken, maar dit kan uiteraard verberterd of aangevuld worden door de professionelen die hier op het forum rondzwerven.
"Een voortdurend bouwmisdrijf houdt in dat u zich schuldig maakt aan het instandhouden van een dergelijk misdrijf. Dit houdt in dat de verjaringstermijn niet kan beginnen met lopen aangezien het misdrijf blijft voortduren en nog geen einde heeft genomen. "
Ik snap niet goed de redenering dat dit niet kan verjaren.
dus als ik zelf een bouwmisdrijf pleeg (buiten ruimtelijk kwetsbaar gebied) verjaart dat wel na 5 jaar (correctioneel) zonder dat ik een herstelmaatregel uitvoer.
Als ik het niet zelf gepleegd heb (door ter goeder trouw het gebouw gekocht te hebben), dan hou ik het misdrijf wel in stand en dan verjaart het niet ?
Ik snap niet goed de redenering dat dit niet kan verjaren.
dus als ik zelf een bouwmisdrijf pleeg (buiten ruimtelijk kwetsbaar gebied) verjaart dat wel na 5 jaar (correctioneel) zonder dat ik een herstelmaatregel uitvoer.
Als ik het niet zelf gepleegd heb (door ter goeder trouw het gebouw gekocht te hebben), dan hou ik het misdrijf wel in stand en dan verjaart het niet ?
Bijna:
Het is niet WIE de bouwovertreding begaat, maar WELKE bouwovertreding u begaat.
U begaat een 'aflopend bouwmisdrijf' (bv. u bouwt X en breekt het een jaar later terug af) ==> de verjaringstermijn begint te lopen vanaf de afbraak.
U begaat een 'voortdurend bouwmisdrijf' (bv. u koopt een woning met daarop een bouwmisdrijf gevestigd en u onderneemt geen handelingen om aan deze toestand een einde te maken) ==> de verjaringstermijn kan niet beginnen lopen, want de overtreding blijft voortdurend (de overtreding is zelfs nog bezig op het moment van de vaststelling ervan door de bevoegde personen)
In welke mate u echter op de hoogte diende te zijn van dit misdrijf is natuurlijk een andere, juridische, vraag, maar zal er m.i. weinig toe doen inzake de gevorderde herstelmaatregelen.
Sowieso is dat instandhoudingsmisdrijf niet strafbaar (alhoewel de rechtspraak het hierover niet altijd eens lijkt te zijn), maar kan men dus wel nog herstellingsmaatregelen eisen.
Het is niet WIE de bouwovertreding begaat, maar WELKE bouwovertreding u begaat.
U begaat een 'aflopend bouwmisdrijf' (bv. u bouwt X en breekt het een jaar later terug af) ==> de verjaringstermijn begint te lopen vanaf de afbraak.
U begaat een 'voortdurend bouwmisdrijf' (bv. u koopt een woning met daarop een bouwmisdrijf gevestigd en u onderneemt geen handelingen om aan deze toestand een einde te maken) ==> de verjaringstermijn kan niet beginnen lopen, want de overtreding blijft voortdurend (de overtreding is zelfs nog bezig op het moment van de vaststelling ervan door de bevoegde personen)
In welke mate u echter op de hoogte diende te zijn van dit misdrijf is natuurlijk een andere, juridische, vraag, maar zal er m.i. weinig toe doen inzake de gevorderde herstelmaatregelen.
Sowieso is dat instandhoudingsmisdrijf niet strafbaar (alhoewel de rechtspraak het hierover niet altijd eens lijkt te zijn), maar kan men dus wel nog herstellingsmaatregelen eisen.
“Art.146.Met een gevangenisstraf van 8 dagen tot 5 jaar en met een geboete van 26 EUR tot 400.000 EUR of met één van deze straffen alleen, wordt de persoon gestraft die : 1° de bij de artikelen 99 en 101 bepaalde handelingen, werken of wijzigingen hetzij zonder voorafgaande vergunning, hetzij in strijd met de vergunning, hetzij na verval, vernietiging of het verstrijken van de termijn van de vergunning, hetzij in geval van schorsing van de vergunning, uitvoert, voortzet of in stand houdt...De strafsanctie voor het instandhouden van inbreuken, bedoeld in het eerste lid, 1°, 2°, 3°, 6° en 7°, geldt niet voorzover de handelingen, werken, wijzigingen of het strijdige gebruik niet gelegen zijn in de ruimtelijk kwetsbare gebieden...”(18 MEI 1999. - Decreet houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening).
“Art.149.§ 1. Naast de straf kan de rechtbank bevelen de plaats in de oorspronkelijke toestand te herstellen of het strijdige gebruik te staken, en/of bouw- of aanpassingswerken uit te voeren en/of een geldsom te betalen gelijk aan de meerwaarde die het goed door het misdrijf heeft verkregen...”(18 MEI 1999. - Decreet houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening).
Art.149 blijft onverkort gelden.
“Art.149.§ 1. Naast de straf kan de rechtbank bevelen de plaats in de oorspronkelijke toestand te herstellen of het strijdige gebruik te staken, en/of bouw- of aanpassingswerken uit te voeren en/of een geldsom te betalen gelijk aan de meerwaarde die het goed door het misdrijf heeft verkregen...”(18 MEI 1999. - Decreet houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening).
Art.149 blijft onverkort gelden.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Appartement zonder bouwvergunning (!!!): hoe kan een notaris dat over het hoofd zien? Hoe verhaal tegen notaris waarmaken? ...
Ik ben ondertussen dit appartement aan het verkopen: gaat dat nog (bouwmisdrijf aangegeven in ondertekende compromis) ? Hoe de "verlaagde prijs" terugvorderen? Aan wie terugvorderen? Notaris? Gemeente? ...
Deze zaak achtervolgt mij nu meer dan 10 jaar (ge zoudt van minder ziek worden). WIE KAN DIT OPLOSSEN????? DANK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Franciscus
- Berichten: 39623
- Juridisch actief: Nee
Bent u nog nooit naar een advocaat gegaan - dat zijn meestal de mensen die u kunnen helpen in zo'n complexe materie.
Ik ben ten rade geweest bij advokaten, ministers, juristen van de balie van brugge en oostende, de gemeente, .... maar een oplossing is anders.
De gemeente "wil" wel regulariseren maar stuit op een negatief advies van de brandweer. Daarop hebben we een onderhoud gehad met oa minister de wael en men zou overwegen om de bevoegdheid van de lokale brandweer over te dragen aan een nationale adviesraad maar daar komt weer niets van in huis.
Het advies van de brandweer moet toch gebaseerd zijn op de toestand van de oprichting van het gebouw??
-
Franciscus
- Berichten: 39623
- Juridisch actief: Nee
brandweer : -- dat wil zeggen dat er veiligheidsaspecten zijn die niet voldaan of gerespecteerd worden.
Gezien de aansprakelijkheid van de brandweercommandant bij niet in orde zijnde gebouwen kan ik dat begrijpen.
Gezien de aansprakelijkheid van de brandweercommandant bij niet in orde zijnde gebouwen kan ik dat begrijpen.
-
Franciscus
- Berichten: 39623
- Juridisch actief: Nee
Waarom krijg je dan een negatief advies van de brandweer??
Hoe men in de politiek verzeild geraakt!
Men wil eigendom verwerven: notaris (ambtenaar!!) nodig. De notaris neemt inlichtingen bij openbare instanties (ambtenaren). Die verstrekken al of niet juiste gegevens ..... de koper zit met een gebouw zonder bouwvergunning. En nu begint het politieke geleuter terug.
Navraag bij de notaris: hij weet van niets
Navraag bij de gemeente: die weet zeker van niets (daar zijn zelfs ambtenaren die een grote mond opzetten en zelfs nooit gehoord hebben van de sancties en de gevolgen). Schepencollege is akkoord maar hun eigen benoemd ambtenaartje zet een grote bek op. De gemeenteraad heeft zelfs zijn ambtenaren niet meer onder controle!
Vroeger zette men de ambtenaar voor ruimtelijke ordening in de panne over naar brugge en als de kemels erdoor waren mocht hij terug keren.
Daarmee is voor mij de zaak niet rond (en voor alle medeeigenaren).
Een laatste hulpkreet: wie kan deze zaak tot een goed einde brengen?
Is er nog eigendomsrecht in belgie? Kan men zo maar uw huis straffeloos inpalmen? Waar gaan we naartoe? Welke eerlijke politieker wil hier nog een zaak van eer van maken VOOR de verkeizingen? Waar zit die witte raaf?