In deze wettekst staat NIET dat de in te halen bestuurder moet stoppen VOOR EEN VOETGANGER.17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:
5° wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.
ongeacht de aanwezigheid van een zebrapad, kan men argumenteren dat het stoppen van de 2/3 wagens een duidelijk teken is dat de weg niet vrij is of zal zijn doordat men iemand laat oversteken.16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :
a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
Dit is GEEN inhaalmaneuver van de motorrijder, de andere voertuigen staan immers stilOnlangs heeft een kennis van mij een ongeval gehad op zijn brommer. Situatie was als volgt.
Er zijn twee rijbanen (1 rijbaan per rij richting) die gescheiden is door een witte stippellijn. Echter, is er in het midden van deze weg een voetpad waar de witte stippellijn overgaat in een volle witte lijn. De kennis van mij reeds op zijn brommer op het fietspad (brommer klasse A). Hij stopt voor het voetpad om te kunnen oversteken en er zijn auto's (2 a 3) die stoppen om hem over te laten. Hij steekt over en halverwege het oversteken wordt hij gegrepen door een moto. Deze moto kwam van achter de auto's die hem doorlieten (moto deed inhaalmanoeuvre).
Dat mag wél, mits1. kennis van mij mocht niet al rijdend oversteken
Neen, en neen.2. moto deed inhaalmanoeuvre waar het niet mocht (naderde een oversteekplaats)
Mooi zoPS: Deze informatie staat ook zo in PV opgemaakt door politie die ter plaatse gekomen is.
Bij stilstaande voertuigen is er géén sprake van inhalen, en dus ook geen inhaalverbod cfr 17.2.5In deze wettekst staat NIET dat de in te halen bestuurder moet stoppen VOOR EEN VOETGANGER.17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:
5° wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.
Uw kennis had, door het feit dat hij over het zebrapad reed, uiteraard geen voorrang, maar rijden over een zebrapad is niet verboden.
Het feit dat hij reed (en niet te voet ging) doet m.i. geen afbreuk aan het artikel 17.2.5 : de in te halen bestuurder(s) stopten voor een oversteekplaats voor voetgangers, en dus mocht de moto niet inhalen.
De motor maakt geen inhaalbeweging maar voert een (bijkomend niet toegelaten) manoeuvre uit waardoor hij voorrangsplichtig is, en de (brom)fietser blijft in principe ook voorrangsplichtig door het uitvoeren van een manoeuvre (oversteken van de rijbaan)(Net als een fietser die al fietsend een zebrapad oversteekt: hij heeft geen voorrang op de auto's op dat moment, maar zodra er een auto toch stopt om hem over te laten, mag de fietser dat zebrapad perfect overfietsen). De moto is echter wel in fout door het inhaalmaneuver dat hij niet mocht doen op dat moment. In mijn ogen ligt de fout dus ook volledig bij de moto.
Ik sta 100 % achter Milo72. Je mag een wagen die stopt aan een oversteekplaats niet voorbij rijden ! Nu kan je gaan vitten over "aan het stoppen is", dus inhalen, of "gestopt is", dus voorbij rijden... Ik denk dat de intentie van de wetgever heel duidelijk is : Als er iemand stopt of gestopt is aan een oversteekplaats, rij je die niet voorbij !Dus volgens de redenering van Inazuma (en blijkbaar ook van Cassatie) mag je een auto die vertraagt en/of aan het stoppen is voor een zebrapad niet voorbijrijden (want dan heet het "inhalen"), maar van zodra die auto volledig gestopt is ("stilstaan" is nog iets anders) mag je die voorbijrijden, want dan heet het geen inhalen meer ? Kan correct zijn, maar blijft in mijn ogen zeer bizar... en volgens mij niet in overeenstemming met de bedoeling van 17.2.5.
Voorbijrijden ...http://www.lokalepolitie.be/5447/actuee ... adert.html
Inazuma: in uw redenering van de "domme, hoffelijke bestuurders", zou je in een situatie waar een wagen in de bebouwde stopt op een voetganger over te laten die niet aan een zebrapad staat, maar dan omver gemaaid wordt door een wagen die even moet voorbijsteken
InderdaadDus volgens de redenering van Inazuma (en blijkbaar ook van Cassatie) mag je een auto die vertraagt en/of aan het stoppen is voor een zebrapad niet voorbijrijden (want dan heet het "inhalen"), maar van zodra die auto volledig gestopt is ("stilstaan" is nog iets anders) mag je die voorbijrijden, want dan heet het geen inhalen meer ? Kan correct zijn, maar blijft in mijn ogen zeer bizar... en volgens mij niet in overeenstemming met de bedoeling van 17.2.5.
Dat is een foute interpretatie van de brave manAls de interpretatie van die brave man gevolgd zou worden, is het voorbijrijden van auto's die gestopt zijn (maar niet stilstaan) OOK inhalen.