Heb ik ook nergens beweerd. Uw eerste antwoord was gewoon juridisch niet accuraat.Ik denk niet dat de werkgever een correctionele zaak tegen zijn werkneemster wil opstgestart zien.
Heb ik ook nergens beweerd. Uw eerste antwoord was gewoon juridisch niet accuraat.Ik denk niet dat de werkgever een correctionele zaak tegen zijn werkneemster wil opstgestart zien.
Welk deel van mijn eerste antwoord was niet accuraat? Ik zeg daar enkel dat ze het geld niet in haar broekzak had moeten steken, dat haar werkgever weinig boodschap zal hebben aan haar "intenties", en dat ze het ontslag altijd kan aanvechten. Ik beschuldig haar toch nergens van diefstal of wat dan ook?Heb ik ook nergens beweerd. Uw eerste antwoord was gewoon juridisch niet accuraat.
Juridisch is dat niet correct, de loutere toe-eigening maakt het nog geen diefstal.Tja, op dat moment eigent u zich min of meer het geld wel toe. Wat uw "intenties" nadien zijn, doet weinig ter zake.
Iets zegt met dat we ook het verhaal van de werkgever zouden moeten horen om te oordelen. Er zullen maar weinig wergevers zijn die een goede werkkracht zomaar ontslaan omdat ze een briefje dat zomaar rondslingert op de werkvloer, in hun zak stoppen. Of zou de TS toch wel die éne werkgever getroffen hebben die haar daarvoor ontslaat? In dat geval moet ze zeker procederen.Bij TS echter die een onbeheerd biljet heeft opgeraapt en in haar zak heeft gestopt: al heel wat moeilijker.
Neen, zolang de topic starter dit ontslag niet aanvecht, moet de werkgever helemaal niets. Het is aan de topic starter om het ontslag aan te vechten en zo haar gelijk te proberen halen. Iets wat ik in mijn eerste antwoord al gezegd had, trouwens.TS heeft evenmin weinig boodschap aan "u had het geld maar niet in uw broekzak moeten steken". Werkgever heeft TS beschuldigd van diefstal en moet dit hard kunnen maken.
Waar srpeek ik over diefstal? Ik heb al mijn antwoorden toch nog eens nagelezen in dit draadje, en ik heb de TS nergens van diefstal beschuldigd...U schreef echter:Juridisch is dat niet correct, de loutere toe-eigening maakt het nog geen diefstal.Tja, op dat moment eigent u zich min of meer het geld wel toe. Wat uw "intenties" nadien zijn, doet weinig ter zake.
Of het bewijs geldig is, daar kan uiteindelijk alleen de rechtbank over oordelen.Ten slotte dient hierbij te worden aangestipt dat de partij die de dwingende reden inroept (in hoofdzaak de werkgever), hiervan het bewijs moet leveren.
Waar exact heb ik de TS van diefstal beschuldigd, zei u?Uw ongelijk toegeven is toch o zo moeilijk.
De dienst diefstalpreventie heeft haar geld dat niet van haar was, in haar broekzak zien stoppen. Voor de werkgever is dit voldoende bewijs. De TS stelt dat dit niet voldoende bewijs is. Wel, laat de arbeidsrechtbank daar dan over oordelen.Nu stelt u zelfs dat de werkgever bij ontslag om dwingende reden de dwingende reden niet moet kunnen bewijzen.Uit uw eigen link:Ten slotte dient hierbij te worden aangestipt dat de partij die de dwingende reden inroept (in hoofdzaak de werkgever), hiervan het bewijs moet leveren.
OK, dus volgens u heeft de werkgver geen geldig bewijs en is bijgevolg de topic starter niet ontslagen?Eveneens voor de tigste keer: de werkgever moet dit bewijs wel achter de hand hebben, anders geen rechtmatig ontslag
Neen, u legt niever mensen woorden in de mond die ze nooit gezegd hebben (zoals mij aanwrijven dat ik de TS beschuldigd heb van diefstal).Stop a.u.b. met voortdurend stromannen op te werpen, ik trap daar niet in.
Geen idee, waarschijnlijk procentueel gezien meer dan dat er in mijn bedrijfstak mensen aangesloten zijn bij een vakbond.dit onslag aan te vechten...
OK, maar hoeveel van die kassiersters zijn er lid van een vakbond ?
Inderdaad, dat is zo.Als je geen lid bent, moet je al naar een advocaat, en daar moet je al een provisie betalen en de kosten voor de dagvaarding, verliest je dan kan je nog eens de rechtsvergoeding betalen van de tegenpartij.
Zeker als ze zelf niet 100% zeker zijn dat ze de zaak kunnen winnen. Maar als ik Dydimus zo hoor, meent hij dat de werkgever geen been heeft om op te staan. Dan zou het voor de topic starter misschien toch de moeite lonen om een advocaat onder de arm te nemen?En veel werknemers zullen dan wel eens twee maal nadenken.