plaatsen nieuwe verwarmingsketel

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

Re: plaatsen nieuwe verwarmingsketel

#16 , 19 jul 2017 00:11

Tja ik kan het nog duizendmaal herhalen: indien er werken aan alle of toch minstens meerdere appartementen tegelijk moeten gebeuren omdat er een ketel stuk is eneen schouw dient te worden aangepast dan kan men de werken toch niet uitstellen als er al een ketel niet meer werkt..
Hoe kan men dan wachten tot alle betroffen appartementen ooit eens tegelijk leegstaan.

Ik heb de laatste tijd sterk de indruk dat ik hier op het forum tegen een betonnen muur sta te praten.

DIT WAS DAN OOK MIJN LAATSTE BIJDRAGE op dit forum.
Het forum is nu eenmaal een vrij anarchistisch gegeven.
En niemand heeft de waarheid in pacht.

Woord en wederwoord is nu eenmaal een gegeven bij verschillende visies. En net de meerwaarde van een forum voor de geoefende gebruiker.
Wat vreemd, asperger, als dat een reden is om af te haken.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Oude Belg
Berichten: 3190

#17 , 19 jul 2017 10:39

Het is uiteraard wel te begrijpen : zijn uitleg is 100% correct, maar steeds komt er onzinnige commentaar op. Zeer frustrerend.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#18 , 19 jul 2017 10:52

De TS kan de zaak laten "aanslepen", natuurlijk. Als hij toch in september verhuist, kan hij moeilijk doen, zodat dit voor de vrederechter moet komen. Tegen dat dit allemaal geregeld is, is het september en is de TS weg uit het appartement... Zolang hij zijn sleutel niet afgeeft en de vragen van aannemer en eigenaar negeert (of hen steeds van antwoord dient), is het enige dat er kan gebeuren, dat de eigenaar naar de vrederechter stapt. That's all... De aannemer kan de TS niet verplichten om hem binnen te laten.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Reclame

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#19 , 19 jul 2017 12:20

Het is uiteraard wel te begrijpen : zijn uitleg is 100% correct, maar steeds komt er onzinnige commentaar op. Zeer frustrerend.
Volgens mij gaat het over de interpretatie in welke mate de herstelling dringend noodzakelijk is. In die zijn zijn de andere bemerkingen ook relevant: het is aan de verhuurder om aan te tonen dat de herstelling dringend en noodzakelijk is. Dat bewijs is nog niet geleverd (zelfs nog niet gesteld door de verhuurder).

Beide "kampen" kunnen dus gelijk hebben. De bewijslast ligt in deze bij de verhuurder, en die heeft nog niet bewezen (zelfs niet gesteld).
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#20 , 19 jul 2017 14:01

Inderdaad. De aannemer heeft in deze niets te willen. Enkel de verhuurder kan, via de correcte weg, de huurder dwingen om de aannemer toegang te geven. Het enige dat de TS al over de verhuurder gezegd heeft is:
De verhuurder kiest natuurlijk de kant van de aannemer omdat hij zijn kosten wil drukken.
Heeft de verhuurder de topic starter al (bewijsbaar, via AS) de vraag gesteld om de aannemer binnen te laten? Ik vermoed van niet.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Oude Belg
Berichten: 3190

#21 , 19 jul 2017 15:45

Volgens mij gaat het over de interpretatie in welke mate de herstelling dringend noodzakelijk is. In die zijn zijn de andere bemerkingen ook relevant: het is aan de verhuurder om aan te tonen dat de herstelling dringend en noodzakelijk is. Dat bewijs is nog niet geleverd (zelfs nog niet gesteld door de verhuurder).

Beide "kampen" kunnen dus gelijk hebben. De bewijslast ligt in deze bij de verhuurder, en die heeft nog niet bewezen (zelfs niet gesteld).
Zoals asperger hier al vaak en duidelijk gezegd heeft : op een rookkanaal kan je niet tegelijkertijd een atmosferische én een condensatieketel aansluiten. Een condensatieketel heeft een dubbelwandige buis nodig die bij oude schoorstenen in het rookkanaal wordt geschoven.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#22 , 19 jul 2017 15:47

Volgens mij gaat het over de interpretatie in welke mate de herstelling dringend noodzakelijk is. In die zijn zijn de andere bemerkingen ook relevant: het is aan de verhuurder om aan te tonen dat de herstelling dringend en noodzakelijk is. Dat bewijs is nog niet geleverd (zelfs nog niet gesteld door de verhuurder).

Beide "kampen" kunnen dus gelijk hebben. De bewijslast ligt in deze bij de verhuurder, en die heeft nog niet bewezen (zelfs niet gesteld).
Zoals asperger hier al vaak en duidelijk gezegd heeft : op een rookkanaal kan je niet tegelijkertijd een atmosferische én een condensatieketel aansluiten. Een condensatieketel heeft een dubbelwandige buis nodig die bij oude schoorstenen in het rookkanaal wordt geschoven.
(1) Het is aan de verhuurder om dat te stellen (en desgevallend te bewijzen). Niet aan de huurder om dit uit te zoeken (of te moeten veronderstellen).
(2) Dan nog rest de vraag waarom dit slechts op 2 van de 4 huurders van toepassing zou zijn.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#23 , 19 jul 2017 15:49

Volgens mij gaat het over de interpretatie in welke mate de herstelling dringend noodzakelijk is. In die zijn zijn de andere bemerkingen ook relevant: het is aan de verhuurder om aan te tonen dat de herstelling dringend en noodzakelijk is. Dat bewijs is nog niet geleverd (zelfs nog niet gesteld door de verhuurder).

Beide "kampen" kunnen dus gelijk hebben. De bewijslast ligt in deze bij de verhuurder, en die heeft nog niet bewezen (zelfs niet gesteld).
Zoals asperger hier al vaak en duidelijk gezegd heeft : op een rookkanaal kan je niet tegelijkertijd een atmosferische én een condensatieketel aansluiten. Een condensatieketel heeft een dubbelwandige buis nodig die bij oude schoorstenen in het rookkanaal wordt geschoven.
Het is inderdaad dit gedrag dat me wegjaagt van dit forum.
Er zijn gesprekken die passen in een bruin café, aan de toog in halfbeschonken toestand, en klinkende feiten op een juridisch forum.
En ik speel al zeker niet mee met volksvermaak in verschillende "kampen".
Laatst gewijzigd door asperger op 19 jul 2017 15:55, 1 keer totaal gewijzigd.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#24 , 19 jul 2017 15:54

Volgens mij gaat het over de interpretatie in welke mate de herstelling dringend noodzakelijk is. In die zijn zijn de andere bemerkingen ook relevant: het is aan de verhuurder om aan te tonen dat de herstelling dringend en noodzakelijk is. Dat bewijs is nog niet geleverd (zelfs nog niet gesteld door de verhuurder).

Beide "kampen" kunnen dus gelijk hebben. De bewijslast ligt in deze bij de verhuurder, en die heeft nog niet bewezen (zelfs niet gesteld).
Zoals asperger hier al vaak en duidelijk gezegd heeft : op een rookkanaal kan je niet tegelijkertijd een atmosferische én een condensatieketel aansluiten. Een condensatieketel heeft een dubbelwandige buis nodig die bij oude schoorstenen in het rookkanaal wordt geschoven.
Het is inderdaad dit gedrag dat me wegjaagt van dit forum.
Er zijn gesprekken die passen in een bruin café, aan de toog in halfbeschonken toestand, en klinkende feiten op een juridisch forum.
Je antwoord is een technisch antwoord (dat ik alvast niet betwist - ben wat dat betreft allesbehalve technisch onderlegd).
Juridisch is het echter aan de verhuurder om te bewijzen - of minstens transparant mee te delen - dat dit de situatie is, en niet een huurder zondermeer verplichten zonder verdere duiding. De huurder kan dus alvast betwisten of minstens in vraag stellen.

Dat is de juridische kant: de bewijslast ligt hier m.i. bij de verhuurder (die zeer goede technische argumenten kan hebben). Maar hij moet ze ook overbrengen (en desnoods betwistbaar maken) aan de huurder. Dat lijkt hier tot nader order nog niet het geval.
En zo lees ik ook de voorgaande discussie. Technisch (en dus ook juridisch) mogelijk perfect verantwoordbaar, maar dat is in eerste instantie aan de verhuurder.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#25 , 19 jul 2017 16:01

Amen to that...

Dus aan de topic starter: zolang u officiëel geen vraag krijgt van uw huisbaas, moet u niemand binnenlaten in uw woning. Als u wel een officiële vraag krijgt, kan u deze nog altijd protesteren. Daarna is het aan de verhuurder om volgende stappen te ondernemen.

(Ik ga dus wel akkoord met de stelling van de topic starter dat deze werken gerust even hadden kunnen wachten tot hij zijn appartement verlaten had in september).
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#26 , 19 jul 2017 16:10

Nergens staat dat de verhuurder dit niet correct heeft aangemeld.
Zelfs TS betwist dat niet.
Het wachten op de volgende huurder is het afwentelen van het ongemak op iemand anders.
En: hoe gaat men dat dan oplossen indien de wijziging van ketel (overgang naar een systeem dat niet compatibel is met het oude) interventies vereist in alle app. aangesloten op dezelfde schouw?
Dat is hier dus het geval want TS heeft het in één van zijn antwoorden zelf aangegeven.

Hier sluit ik mijn winkel definitief....het heeft allemaal geen zin meer. Alles wordt steeds opnieuw in twijfel getrokken.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#27 , 19 jul 2017 16:25

Nergens staat dat de verhuurder dit niet correct heeft aangemeld.
Nergens staat dat hij dit WEL gedaan heeft.
Het wachten op de volgende huurder is het afwentelen van het ongemak op iemand anders.
Wanneer dit dan wel moet gebeuren maakt de rekening van de TS niet.
En: hoe gaat men dat dan oplossen indien de wijziging van ketel (overgang naar een systeem dat niet compatibel is met het oude) interventies vereist in alle app. aangesloten op dezelfde schouw?
Dat is hier dus het geval want TS heeft het in één van zijn antwoorden zelf aangegeven.
Allemaal irrelevant. De verhuurder moet de huurder eerst officiëel laten weten dat de installateur binnen moet zijn en voor hoe lang. Op dat moment kan de topic starter ook protest aantekenen hiertegen of een andere datum voorstellen. Als ze er dan niet uitkomen zal een vrederechter een uitspraak moeten doen.

Maar alles begint dus met een officiële melding van de verhuurder. Ik lees nergens dat dit gebeurd is. Misschien moet de topic starter even laten weten of hij nu al dan niet een aangetekend schrijven gekregen heeft met meer informatie over het vervangen van de ketel?
Hier sluit ik mijn winkel definitief....het heeft allemaal geen zin meer. Alles wordt steeds opnieuw in twijfel getrokken.
Dat heb je in een vorige post ook al eens gezegd. :roll: Je lijkt niet te willen begrijpen dat het technische aspect in dit verhaal op dit moment irrelevant is voor de juridische rechten van de huurder en de verhuurder. Pas als de verhuurder iets laat weten aan de huurder, kan er iets in gang gestoken worden. Tot dan hoeft de topic starter voor niets of niemand zijn deur open te doen.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#28 , 19 jul 2017 16:40

Ik heb het zeker en vast over het juridisch element maar dat is in dit geval verbonden met het technisch aspect.
Het technisch element maakt dit juridisch gezien een dringende herstelling omdat anders een ander app. geen functionerende ketel zal hebben.
Dit zijn specifieke gevolgen van de gedwongen mede-eigendom. en is bijgevolg alles behalve een alleenstaand technisch gebeuren.

"In mei werd er een datum doorgegeven door de aannemer doch in die periode was ik op reis. Nu willen ze deze op een ander moment uitvoeren"
TS werd eerder reeds de gratie van uitstel verleend en was dus perfect op de hoogte van wat komen zou.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#29 , 19 jul 2017 16:49

Nergens staat dat de verhuurder dit niet correct heeft aangemeld.
Zelfs TS betwist dat niet.
Ik lees dit toch anders:
niemand wil uitleggen wat er nu juist moet gebeuren
Het wachten op de volgende huurder is het afwentelen van het ongemak op iemand anders.
De wetgever heeft expliciet voorzien dat renovatiewerken niet ten koste van het rustig genot van de verhuurder mogen zijn. Dit door te stellen dat één van de (vijf) wijzen van beëindiging van de woninghuurovereenkomst is: wegens heropbouw, verbouwing of renovatie (art. 3, §3, WHW) (van dwingend recht ten voordele van de huurder): enkel op het einde van de 3- of 6-jarige periode en mits opzeg van 6 maanden (en een aantal geldigheidscriteria).
Met twee uitzonderingen hierop:
(1) Dringende herstellingen die niet kunnen worden uitgesteld tot na het eindigen van de huur (art. 1724 BW - van aanvullend recht)
(2) Renovatiehuur - een volledig ander gegeven (art. 8 WHW)

De last voor de renovatie bij huur ligt dus duidelijk bij de verhuurder. In se stelt de wetgever maw dat de verhuurder de lasten - ook van huurderving - moet dragen en - behoudens de uitzonderingen - een periode moet voorzien tussen oude huurders en nieuwe huurders om de renovatie uit te voeren.
Wil de verhuurder hiervan afwijken, dan moet hij een uitzondering kunnen motiveren tov zijn huurder die art. 1724 BW dan moet gedogen.

Heeft de verhuurder zich in voldoende en tegensprekelijke mate verantwoord, dan kan de huurder moeilijk anders dan berusten. Ik kan me voorstellen als een verwarmingsketel ook voor het sanitair water moet voorzien zodat hier sprake is van dringendheid.
Heeft de verhuurder dit vooralsnog niet gedaan, dan is de huurder - bij gebreken van zulke verantwoording - niet verplicht met de gestelde last (of tijdelijke ontneming van zijn rustig genot) in te stemmen.
Alles wordt steeds opnieuw in twijfel getrokken.
Van Dale definieert "Forum" in de eerste plaats als:
website waar men informatie of meningen kan uitwisselen over een bepaald onderwerp
Verschillende meningen is maw een basisprincipe van een Forum. Dat principe onderschrijven is inderdaad wel essentieel als je wil deelnemen én je gezond blijven voelen.
Mijn mening wijkt soms ook af van anderen. Soms stel ik mijn mening bij (en leer ik ervan), soms ben ik hardleerser (en konden de anderen me niet overtuigen). Het gaat echter niet over "zijn gelijk halen" of "scoren". Je kan hoogstens je visie/lezing geven. De verstandige forumdeelnemer (en daar ga ik in se van uit) zal dan wel zijn conclusies trekken.
Als replieken persoonlijk worden, of onder de gordel, dan is het een andere zaak. Dat is in het verleden ook al gebeurd, en vraagt soms wat meer eelt van de respondent. Maar ik had niet de indruk dat dit hier het geval was.
Maar ik respecteer uiteraard ieders vrije keuze om al dan niet aan het forum bij te dragen, in zijn eigen stijl.

Hiermee wil ik van mijn kant de opportuniteit om al dan niet te repliceren/participeren, afsluiten. Ik vond het alvast de moeite om hier even op in te gaan - en in zekere zin aangeven dat ik je inzichten weet te appreciëren. Een monument in het forum (of toch alvast een vaste waarde) zien vertrekken zonder hier even op in te gaan, zou ik weinig respectvol van mezelf vinden.
Qua stijl verschillen we ongetwijfeld, maar met dat verschil kan ik best leven. Die stijl doet niet af aan je regelmatig waardevolle juridische invalshoeken. En daar draait het uiteindelijk toch om in dit forum (en niet of de interventie van de verhuurder technisch al dan niet onvermijdelijk is).

Indien dit inderdaad je laatste post was: (een welgemeend) het ga je goed, broeder ;-)
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#30 , 19 jul 2017 17:00

Dit is geen discussieforum maar een forum voor eerstelijns juridisch advies.
Door wilde discussies wordt telkens dat eerste advies omgetoverd in een bord duistere erwtensoep voor de vraagstellers.
Uw argumentatie gaat niet op en is conflictueus met de wetgeving op de gedwongen mede-eigendom in het algemeen en noodzakelijke werken aan gemene delen met implicaties voor de privatieven in het bijzonder.

Deze thread is hier voor mij afgesloten.
Op andere threads reageer ik mogelijk nog een laatste keer indien er naar een vorig antwoord van mij wordt verwezen....
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Terug naar “Huren”