Verhuurder verbiedt stalling van fietsen in de huurwoning

[sloeberken]

Ik vind toch dat een deel van de woning (inkomhal) geen fietsenstalling is, je kan dan ook bromfietsen en motors in de inkomhal gaan plaatsen.
Een huurder moet de woning gebruiken waarvoor ze bedoeld is.

[KJ86]

Bij intensief gebruik zoals het hier beschreven staat, zal schade aan de inkomhal of voordeur niet uitblijven.

"Zal"? Het is hier geen Minority Report, waarbij mensen op voorhand veroordeeld worden voor misdaden die ze nog moeten plegen, hé. Zoals ik al gezegd heb: ik heb jaren fietsen in de gang van onze huurwoning gesteld en er was GEEN schade. Uw veronderstelling is dus even waardevol / waardeloos dan de stelling dat het stallen van fietsen daar, GEEN schade veroorzaakt.

Bij huren en eigenlijk alles in het leven moet je kunnen anticiperen om de stempel 'goede huisvader' te verdienen. In dit geval is de notaris zo vriendelijk geweest om de huurder tijdig aan te pikken om problemen te voorkomen.
Het feit dat jij geen schade aanricht met een fiets binnen te sleuren, wilt zeggen dat u heel sterk (lomp gewicht) en heel voorzichtig bent.
Spijtig genoeg gaat dat niet voor iedereen op, naarmate dat het verkeerd gebruik opgedreven wordt, TS geeft zelf aan dat ze alle drie hun fiets voor hun dagelijkse taken gebruiken (geen veronderstelling dus), verhoogt het risico op schade.
Dat is enerzijds een inbreuk op het pand te gebruiken als een goed huisvader en anderzijds de bestemming van gehuurde goed niet respecteren.

[Gebruiker21]

Wat een onnozelheid wordt hier verkocht. De topic starter heeft het recht op het VOLLE GENOT van wat hij huurt. Gelieve met een wetsartikel af te komen dat stelt dat de topic starter zijn fiets NIET in de inkomhal (die hij huurt!) mag stallen.

En neen, KJ86, je hoeft niet sterk te zijn om een fiets zonder schade binnen te zetten. Mijn zoontje van 6 slaagt er in om zonder schade zijn fietsje bij ons in de gang te zetten. Laat uw "lompe" opmerking over "lomp gewicht" dus maar achterwege.

Alle andere argumentatie van "een inkomhal is geen fietsenstalling" of "er zou schade kunnen veroorzaakt worden", wegen echt niet zwaar genoeg voor een vrederechter, hoor.

[KJ86]

Niet onnozel doen, met lomp gewicht refereerde ik naar de fiets.

[Gebruiker21]

Niet onnozel doen, met lomp gewicht refereerde ik naar de fiets.

Als jij een fiets "lomp gewicht" noemt, heb je nog nooit een "lomp gewicht" moeten verplaatsen, denk ik (of je kent enkel fietsen zonder wielen, dat kan ook).

Afin, allemaal irrelevant. Ik zie niet in waarom de topic starter zijn fiets niet in de inkomhal zou zetten, tenzij:
1. Deze hal gemeenschappelijk is (zoals in een appartementsgebouw), maar dit is niet het geval, want de hal is opgenomen in het huurcontract.
2. De doorgang zou belemmerd worden, waardoor een probleem met de brandveiligheid ontstaat. Maar de topic starter zegt dat de inkomhal ruim genoeg is, dus daar zie ik ook geen probleem.

Ik heb verder nog geen enkel valide argument gehoord waarom er afbreuk zou mogen gedaan worden aan het volle genot waar de topic starter recht op heeft.

[Lanox]

Notaris kan zich baseren op onderstaand artikel.

Art. 1728
   De huurder is tot twee hoofdverplichtingen gehouden:

1° Het gehuurde te gebruiken als een goed huisvader, en volgens de bestemming welke bij het huurcontract daaraan gegeven is, of volgens die welke, bij gebreke van overeenkomst daaromtrent, naar gelang van de omstandigheden vermoed wordt;

2° De huurprijs op de bepaalde termijn te voldoen.

De bestemming van de ruimte inkomhal in plaats van fietsenstalling sluit de mogelijkheid om uw fiets te stockeren uit.
Bovendien stoort de verhuurder zich aan de fietsen, het zou dan ook niet verstandig zijn om dit verder door te drijven. Ik ken het probleem van fietsen door een deur binnen te sleuren, onmogelijk zonder de voordeur of de muren te beschadigen( krassen en vegen), door de verwittiging kan schade die anders oogluikend aanvaard wordt, bij uittrede integraal doorgerekend worden.

Weeral een prachtig staaltje van kromtrekken van het recht. De bestemming in deze casus is "woninghuur" en verandert niet door in een ruimte fietsen te stallen, tenzij de TS plots fietsenmaker zou worden.

[Gebruiker21]

Weeral een prachtig staaltje van kromtrekken van het recht. De bestemming in deze casus is "woninghuur" en verandert niet door in een ruimte fietsen te stallen, tenzij de TS plots fietsenmaker zou worden.

Inderdaad, moesten we die logica verder trekken, dan zou iemand die een huis huurt, geen dutje mogen doen in zijn zetel in de living, aangezien dit geen "slaapkamer" is... , of een gourmet-etentje in de eetkamer zou ook niet meer mogen, aangezien het daar geen "keuken" is. Etc, etc...

[KJ86]

Het artikel gaat over de bestemming van het gehuurde goed die gekoppeld is aan huren als goed huisvader. Het heeft niks te maken met het goed te gebruiken voor beroepsdoeleinden.

Artikel zou ook van toepassing zijn als de huurder bijvoorbeeld restafval stapelt in zijn garage of als de huurder de badkamer zou gebruiken als rituele slachtplaats.

[Blaatpraat]

Om even een equivalente vergelijking te maken:
Mag een huurder een wasmachine en droogkast aansluiten in zijn/haar keuken?
Dit is immers geen wasplek.

[KJ86]

Om even een equivalente vergelijking te maken:
Mag een huurder een wasmachine en droogkast aansluiten in zijn/haar keuken?
Dit is immers geen wasplek.

Als de wasmachine en droogkast op een correcte wijze aangesloten kunnen worden, is dat geen probleem.
Zaken die dan weer niet kunnen, de uitloop van een wasmachine gewoon in de spoelbak hangen of een condenserende droogkast gebruiken in een slecht geventileerde ruimte.

[Gebruiker21]

Waarom mag een wasmachine in een niet-wasplaats staan, maar een fiets niet in een niet-fietsenstalling? KJ86, je bent een beetje zelf rechter aan het spelen, niet? "Dit mag wel, dat mag niet,..." zonder echte juridische basis?

[KJ86]

Veel ervaring, al gigantisch veel woongelegenheden gezien. In sommige woningen is er gewoon geen ruimte voor een aparte wasplaats. De voorzieningen worden dan in keuken geplaatst of een badkamer (maakt niet uit).
Als goede huisvader mag je dan gewoon uw toestel aansluiten op de voorziene plaats.
Als de voorzieningen er niet zouden zijn, mag de huurder door het eerder opgegeven artikel niet zelf iets in elkaar knutselen. Ik heb al redelijk wat prutswerk gezien, soms werkt dat en soms staat het verdiep onder water. Als je als verhuurder, het knutselwerk tegenkomt (voorbeeld bij een jaarlijks bezoek), moet je niet wachten tot dat er problemen voordoen, maar kan je verzoeken (eisen) op basis van artikel 1728 om den boel op te ruimen.

Hetzelfde gaat op voor een inkomhal die niet gebruikt wordt zoals een goede huisvader het zou doen. Bovendien is de vraag om de fietsen op te ruimen van een notaris gekomen, jij kan daar misschien weinig respect voor hebben, de meesten onder ons zullen toch nog erkennen dat de mensen die het beroep van notaris uitoefenen bij de top van onze maatschappij horen, de wetgeving in alle waarschijnlijkheid beter kennen als ons allemaal en het woord onredelijkheid uit hun woordenschat geschrapt hebben.

[Lanox]

Het artikel gaat over de bestemming van het gehuurde goed die gekoppeld is aan huren als goed huisvader. Het heeft niks te maken met het goed te gebruiken voor beroepsdoeleinden.

Artikel zou ook van toepassing zijn als de huurder bijvoorbeeld restafval stapelt in zijn garage of als de huurder de badkamer zou gebruiken als rituele slachtplaats.

Als dat zo zou zijn zou ik daar graag eens een wetsartikel of zelfs maar vonnis van willen zien dat die denkwijze volgt.

[eylis]

in de praktijk mag men aannemen dat een inkomhal de functie moet kunnen invullen waarvoor het bedoeld is: een inkomhal waar je doorloopt om naar de verschillende onderdelen te gaan van een woning, een gebouw. Je kan ook "even" zaken neerzetten in afwachting van transport: bijvoorbeeld enkele dozen, boodschappen, grote voorwerpen om daarna in of uit de auto te laden. Maar grote zaken en dingen permanent laten staan in een gedeelde hal, zoals fietsen, wordt algemeen niet aanvaard. Voor openbare gebouwen mag het bijv. volstrekt niet, omdat de evacuatieruimte bij brand of onheil niet vrij is. Ook moet de brandweer bijvoorbeeld met de fietsen gaan zeulen als ze bij de nutsvoorzieningen (in de kelder?) moeten bij brand/overstroming. dus je kan de wettelijke puntjes op de i gaan zoeken en waarschijnlijk màg je in een woning wel fietsen op die plek zetten, maar het is niet aan te raden, want de redenen voor een openbare ruimte, gelden in de praktijk ook voor een (gedeelde) woningblok. Ik kan me bovendien inbeelden dat een notaris het helemaal niet passend vindt om in de inkomhal van zijn praktijkruimte constant die fietsen te zien staan. Zo'n praktijk heeft een zeker decorum. En anderzijds...op een goede dag krijgt de notaris een klant die nét even een fiets nodig heeft en dan is die gewoon weg met je vehikel....

[sloeberken]

Ik ben volledig akkoord met eylis.