dubieuze notaris - huwelijkscontract

[mverstappen]

stel volgende situatie:

Aantsaand echtpaar onderhandelen over het huwelijkscontract bij een notaris (die NB een persoonlijke vriend is van de aanstaande bruidegom). Men komt tot een huwelijkscontract met scheiding van goederen EN één toegevoegd intern gemeenschappelijk vermogen, nl. het huis van de aanstaande bruidegom. Bovendien komen beide partijen dat de aanstaande bruidegom een voorafname van X EUR mag doen. Deze voorafname wordt tussen de tekst door met de hand bijgeschreven.

Zo gezegd, zo gedaan, elk blad wordt geparafeerd in het midden van de linker kantlijn en het laatste blad wordt gehandtekend.

4 jaar later gaan beide partijen scheiden ... wat blijkt nu ... de vermelde voorafname is niet bedrag X maar bedrag Y (uitermate aanzienlijk hoger dan bedrag X). Bij het opvragen van de authentieke akte bevindt bedrag Y zich in de gedrukte tekst! Bij het opvragen van een kopie van het oorspronkelijke gehandtekende en geparafeerde document bemerkt men het volgende: de met de oorspronkelijke met hand vermelde voorafname (bedrag X) is doorstreept EN boven de geplaatste parafen bevindt zich bedrag Y!

Maw de aanstaande ex-vrouw vindt dat ze serieus in het zak gezet is.

Kan zij aan deze situatie iets veranderen?
Moet niet elke aanpassing door beide partijen geparafeerd worden? Zodat er niet 1 maar 2 paraffen staan van beide partijen (de 1e is nl. diegene van het paraferen van elke bladzijde)
Moet bedrag Y niet op dezelfde regelhoogte vermeld staan als bedrag X?

[wolf2]

In hoeveel exemplaren is het
"oorspronkelijke gehandtekende en geparafeerde document"
opgesteld?
Is dat een onderhandse akte? Wie heeft deze getekend?

Wordt in de authentieke akte de oorspronkelijke geciteerd? Wordt de datum er van vermeld (dus de datum van de oorspronkelijke IN de authentieke)?

[mverstappen]

Er is geen vermelding van het aantal exemplaren van het oorspronkelijk gehandtekende document.

Het oorspronkelijke gehandtekende document is opgesteld in 3 exemplaren (1 voor de man, 1 voor de vrouw, 1 voor de notaris).

Dit document is door alle partijen (man, vrouw, notaris) getekend.

Het oorspronkelijk gehandtekende document wordt niet geciteerd in de authentieke akte.

De data van het oorspronkelijk gehandtekende document en de authentieke akte is dezelfde.

[Franciscus]

en wie heeft de authentieke akte met de andere tekst allemaal getekend

normaal dus de drie partijen - notaris en zeker de vrouw en de man

[wolf2]

"Het oorspronkelijk gehandtekende document wordt niet geciteerd in de authentieke akte."

Dan vrees ik dat enkel de authentieke akte telt, zelfs tussen partijen.
In een notariële verkoopsakte van een huis wordt zelden of nooit het compromis vermeld (geen datum; geen verwijzing; niets; ...) Als er dan een verschil is tussen compromis en authentieke akte (beide door alle partijen getekend), dan zou de ene partij al dwaling of bedrog moeten bewijzen. Dat lijkt me hier niet mogelijk.