Aannemer weigert garantie over losgekomen blauwe steen onder schuifraam

Floris2010
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Nee

Aannemer weigert garantie over losgekomen blauwe steen onder schuifraam

#1 , 2 jaar 6 maand geleden (12 mei 2017 19:10)

Heb toch al miserie gehad met diene vent seg. Eerst vraagt hij dubbele prijs voor hetzelfde werk. Ik betaal zijn offerte en weiger zijn te hoog faktuur te betalen. Hij stuurt een advocaat op mijn dak, en nu mijn schuifraam gezet is op de blauwe steen die meneer gezet heeft, blijkt middelste blauwe steen omhoog gekomen en los te zitten. Nu weigert hij uiteraard garantie te verlenen wegens het niet betalen van zijn faktuur terwijl ik met hem alleen in discutie zit over de betonplaat en ik het plaatsen van de blauwe steen netjes heb betaald. Wat kan ik hier nu weer tegen beginnen. De betaling van de betonplaat zit nog in brief-verkeer tussen de advocaten maar kan hij daarom weigeren garantie te verlenen en hoe kan ik hem dwingen de garantie op zich te nemen? En wat kan hij als reden aangeven dat er geen garantie mogelijk is op die blauwe steen?

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Niet direct geholpen op het forum? Kijk even op Jureca.be voor snel en betaalbaar juridisch advies. of bel direct met een specialist op het nummer 0904 69 400 voor een eerste antwoord op uw vraag.
denlowie
Berichten: 14581
Juridisch actief: Nee

#2 , 2 jaar 6 maand geleden (12 mei 2017 19:26)


En wat kan hij als reden aangeven dat er geen garantie mogelijk is op die blauwe steen?
Dat je eerst je volledige factuur zal moeten betalen van de betonplaat, en dan pas zal deze aannemer komen kijken naar je blauwe steen.

Als dit voor de rechtbank komt zal het misschien nog lang kunnen duren eer dit herstelt is.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Floris2010
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Nee

#3 , 2 jaar 6 maand geleden (12 mei 2017 19:32)

Aannemer zit nu op zijn gat op het strand op vakantie, dus nu heeft hij toch geen tijd, al zou ik zijn te hoge faktuur betalen. Maar stel nu dat het raam in het midden ook zakt omdat hij daar geen steun heeft op de blauwe steen, kan ik dan dat raam ook op zijn nek duwen? Het raam zelf kost een kleine 6000 euro dus is niet niks. Of hij nu kwaad is omdat ik zijn faktuur niet volledig betaald heb of niet, over garantie ivm met ander faktuur heeft hij toch plichten.

Reclame

Floris2010
Topic Starter
Berichten: 6
Juridisch actief: Nee

#4 , 2 jaar 6 maand geleden (12 mei 2017 19:37)

:cry: Ps denlowie over het feit van die beton, mijn advocaat plijt hetzelfde als jij, offerte 40m2 en faktuur 40m2 zonder geschreven bericht over meer of minder beton of ergens een dikte of hoeveelheid, hij zou geen poot hebben om op te staan. Maar ja toen had ik zijn garantie nog niet nodig. :cry:

denlowie
Berichten: 14581
Juridisch actief: Nee

#5 , 2 jaar 6 maand geleden (12 mei 2017 19:42)

Wat die betonplaat betreft heeft de aannemer 100% gelijk, 2 jaar terug heb ik 100m² chappe laten legen de prijs was X cm dik, maar als het af was heb ik toch een paar honderd euro's meer moeten betalen omdat er plaatsen waren die dikker moest gelegd worden om vlak te zijn !
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

mava105
Berichten: 18409
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#6 , 2 jaar 6 maand geleden (12 mei 2017 20:04)

Maar stel nu dat het raam in het midden ook zakt omdat hij daar geen steun heeft op de blauwe steen,
.
Als dat raam goed geplaatst is (hopelijk niet door dezelfde aannemer) is dat vastgemaakt aan de ruwbouw, en steunt dat niet op de blauwe steen.

Bart Vissers
Berichten: 1570
Juridisch actief: Nee

#7 , 2 jaar 6 maand geleden (12 mei 2017 20:54)

Als de offerte tegen vaste prijs was, dan kan de aannemer geen meerkost verhalen tenzij het onvoorzienbaar zou zijn. Hangt dus af hoe de offerte was opgesteld. Als de prijs variabel was dan sta je zwak.
Op basis van een onterechte vordering kan hij geen vrijwaring weigeren. Als zijn vordering terecht is, dan kan hij eisen dat je eerst de openstaande facturen voldoet.
Mogelijke benadering: in gebreke stellen voor verzakking steen en herstelling eisen. Dat hij anders aansprakelijk is voor de gevolgschade en dat je bij stilzitten van de aannemer de herstellingswerken op kosten en verantwoordelijkheid van de oorspronkelijke aannemer, door een andere partij laat uitvoeren.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

mava105
Berichten: 18409
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#8 , 2 jaar 6 maand geleden (13 mei 2017 09:01)

Dat hij anders aansprakelijk is voor de gevolgschade en dat je bij stilzitten van de aannemer de herstellingswerken op kosten en verantwoordelijkheid van de oorspronkelijke aannemer, door een andere partij laat uitvoeren.
Kan dat niet enkel na vonnis VR?

mava105
Berichten: 18409
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#9 , 2 jaar 6 maand geleden (13 mei 2017 09:01)

Dat hij anders aansprakelijk is voor de gevolgschade en dat je bij stilzitten van de aannemer de herstellingswerken op kosten en verantwoordelijkheid van de oorspronkelijke aannemer, door een andere partij laat uitvoeren.
Kan dat niet enkel na vonnis VR?

Bart Vissers
Berichten: 1570
Juridisch actief: Nee

#10 , 2 jaar 6 maand geleden (13 mei 2017 10:18)

Dat hij anders aansprakelijk is voor de gevolgschade en dat je bij stilzitten van de aannemer de herstellingswerken op kosten en verantwoordelijkheid van de oorspronkelijke aannemer, door een andere partij laat uitvoeren.
Kan dat niet enkel na vonnis VR?
Op basis van toepassing van art. 1184 BW wordt dit ook - als vaststaand gebruik, zonder toestemming van de rechter - aanvaard voor aanneming van werk, onder volgende voorwaarden:
- spoedeisendheid (als gerechtelijke procedure te traag zou zijn - kan hier wel een vorm van betwisting vormen)
- vooraf in gebreke stellen
- toekenning laatste redelijke termijn
- stand van zaken op contradictoire of gerechtelijke wijze laten vaststellen (zodat controle nadien door de rechtbank nog mogelijk is)
Brussel 23 november 1976, T.. Aann. 1979, 243.
Bergen 16 september 2003, TBBR 2006, afl. 3, 174.
Kh. Charleroi 15 december 1993, JLMB 1995, 306.
W. VAN GERVEN en A. VAN OEVELEN, Verbintenissenrecht, Leuven/Den Haag, Acco, 2015, 184.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Terug naar “Aanneming”