#5 , 16 apr 2017 12:50
Aanvulling: klant gebruikt hier weliswaar niet het argument van de niet-conforme levering, maar van de overschreden leveringsdatum.
Dat is een andere benadering. Wellicht weet hij dat hij de niet-conforme levering niet kan hardmaken.
Om tot ontbinding van de overeenkomst over te gaan op basis van de niet-gerespecteerde leveringsdatum, moet er eerst een ingebrekestelling geweest zijn vanwege de klant.
Er zijn echter situaties waar er geen voorafgaande ingebrekestelling vereist is; een eerste zulke situatie is waarbij aan twee voorwaarden voldaan is: (1) de leveringstermijn is verstreken; (2) de leveringstermijn is een essentieel element van de verkoopovereenkomst.
Begin februari was er nog geen probleem over de leveringstermijn (anders was klant de documenten niet komen afhalen).
Probleem stelt zich dus tussen 07/02 en heden.
Als er een contractuele leveringstermijn is, en die is overschreden, dan geldt alvast dat aan het eerste criterium voldaan is (tenzij je kan aantonen dat er een wederzijds akkoord was voor een latere termijn).
Tweede vraag is dan: was de leveringstermijn een essentieel element van de verkoopovereenkomst? Dit zou kunnen blijken uit de verwoording van de koop-verkoop-overeenkomst.
Andere situaties waarbij geen voorafgaande ingebrekestelling vereist is alvorens te vorderen de overeenkomst te ontbinden: als partijen overeenkwamen dat de ontbinding zonder ingebrekestelling plaatsvond, als de uitvoering van de leveringsverplichting onmogelijk wordt (en dan geldt weer wél de argumentatie uit mijn vorige post, want dan is de discussie of het gekochte voertuig nog wel kon geleverd worden) of als de leveringsverplichting geen nut meer heeft voor de koper (bv. hij had het voertuig nodig voor zijn trouwfeest en dit is intussen gepasseerd).
Op basis van het argument dat er geen voorafgaande ingebrekestelling gebeurd is, zijn er m.i. een aantal valabele elementen waarop je je kan baseren om de levering en betaling wel degelijk te laten plaatsvinden.
PS: een ingebrekestelling moet niet noodzakelijk via aangetekend schrijven gebeurd zijn. Dit is natuurlijk het makkelijkst te bewijzen. Maar zou ook via een email kunnen zijn (ondanks alle betwistingen - je zou kunnen beweren dat je de email nooit ontvangen hebt en zelfs in twijfel trekken dat hij ooit verzonden werd) of zelfs mondeling. Het is alvast aan de klant om het bewijs te leveren dat hij je in gebreke heeft gesteld m.b.t. de leveringsdatum. In een contractuele verhouding zoals deze, en een verrichting boven de 375 EUR (ongetwijfeld het geval hier) primeert het schriftelijk bewijs. Maar ten opzichte van een handelaar kan bewezen worden met alle middelen van recht (ook getuigen en vermoedens) (art. 25 W.Kh.)
Tot slot: de ontbinding van de overeenkomst kan enkel in rechte (voor de rechtbank) gevorderd worden.
Maar aangezien jij aan zet bent (je hebt het geld van de klant niet en je zit met de wagen) kan je (1) alsnog een oplossing met de klant proberen bereiken (2) klant ingebrekestelling sturen om te voldoen aan zijn plichten als koper, zijde de koopprijs te betalen en de verkochte zaak in ontvangst te nemen (3) de zaak aanhangig maken voor de rechtbank.
(Of de alternatieve optie zoals in mijn vorige post: nieuw voertuig aanbieden en verschil trachten verhalen op de verzekeraar).
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.