Laster&eerroof - Lasterlijke aangifte

eylis
Berichten: 8991

Re: Laster&eerroof - Lasterlijke aangifte

#16 , 03 feb 2017 19:28

ik deel de opinie van fransisc dat men in zo'n delicate kwesties zo voorzichtig mogelijk de zaak benadert. Dus: metéén naar de politie stappen en niet met derden spreken hierover. al was het maar om een angstpsychose te vermijden onder de ouders. Zo'n situaties veroorzaken dan vaak heisa, mediagedoe en zo'n toestanden dat de sereniteit van het werkelijke onderzoek ook nog in het gedrang komt. De school is dan voortdurend bezig met crisiscommunicatie vanwege de crisiscommunicatie. De politie heeft de know how én de professionele ervaring om deze zaken goed aan te pakken. En ja, onrechtstreeks heeft de vader de morele schade van de juf verzwaart door eerst met ouders te gaan rondbellen.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
j.demoor
Berichten: 10360

#17 , 04 feb 2017 10:40

“Art.443.Hij die in de hierna aangeduide gevallen aan een persoon kwaadwillig een bepaald feit ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster, wanneer de wet het bewijs van het ten laste gelegde feit toelaat, en aan eerroof, wanneer de wet dit bewijs niet toelaat...Wordt een genoegzaam bewijs geleverd, dan geeft de tenlastelegging geen aanleiding tot enige strafvervolging.”(8 juni 1867 Strafwetboek).

“Art.100ter Wanneer in de bepalingen van boek II de term «minderjarige» wordt aangewend,wordt daaronder elke persoon verstaan die de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt.”(Strafwetboek);DECOCK,G.,DE WINTER,J.,De strafrechtelijke bescherming van minderjarigen:de bescherming nog niet voorbij,T.J.K. 2001,58-61.

“Art.37.§ 1. De jeugdrechtbank kan de voor haar gebrachte personen maatregelen van bewaring, behoeding en opvoeding opleggen...”(8 APRIL 1965. - Wet betreffende de jeugdbescherming, het ten laste nemen van minderjarigen die een als misdrijf omschreven feit hebben gepleegd en het herstel van de door dit feit veroorzaakte schade).

‘toen bleek dat de dochter(=een jong kind) de feiten verzonnen had’

“Art.1384.Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan...De vader en de moeder zijn aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen....De hierboven geregelde aansprakelijkheid houdt op, indien de ouders...bewijzen dat zij de daad welke tot die aansprakelijkheid aanleiding geeft, niet hebben kunnen beletten.”(Burgerlijk Wetboek).
‘Berust hetzij op een fout in de opvoeding,hetzij op een fout in het toezicht,zonder dat echter de aanvoering van beide fouten vereist is‘(Cass. 28 april 1987,R.W. 1987-88,434-435).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

giserke
Berichten: 2434

#18 , 05 feb 2017 13:41

@j.demoor, er zijn in deze 2 aspecten. 1 het feit dat dat kind iets beweerd met verstrekkende gevolgen voor die leerkracht, en 2 wat de actie van die ouders betreft. Dat laatste is volgens mij strafrechtelijk, het eerste is een burgerlijke zaak.
Het is belangrijk die 2 uit elkaar te houden.

Reclame

BrainTrain
Berichten: 519

#19 , 06 feb 2017 10:49

ik deel de opinie van fransisc dat men in zo'n delicate kwesties zo voorzichtig mogelijk de zaak benadert. Dus: metéén naar de politie stappen en niet met derden spreken hierover. al was het maar om een angstpsychose te vermijden onder de ouders. Zo'n situaties veroorzaken dan vaak heisa, mediagedoe en zo'n toestanden dat de sereniteit van het werkelijke onderzoek ook nog in het gedrang komt.
Ik zou nu net denken dat het net iets serener is dat die vader eerst bij enkele (bevriende) ouders aftoetst vooraleer naar de politie te stappen. Want eens er een paar uniformen aan de deur staan is er al zeker geen spraken meer van "sereniteit" (niet dat politie in haar communicatie niet serren zou zijn), maar een paar uniformen geven meteen een beeld van "'t zal wel waarzijn, want de politie is er al mee gemoeid".

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#20 , 06 feb 2017 11:14

Ik zou nu net denken dat het net iets serener is dat die vader eerst bij enkele (bevriende) ouders aftoetst vooraleer naar de politie te stappen. Want eens er een paar uniformen aan de deur staan is er al zeker geen spraken meer van "sereniteit" (niet dat politie in haar communicatie niet serren zou zijn), maar een paar uniformen geven meteen een beeld van "'t zal wel waarzijn, want de politie is er al mee gemoeid".
Ik vermoed wel dat de politie in dit soort zaken een zekere discretie aan de dag legt. Zoals ik al zei is het hooguit een inschattingsfout van de vader om eerst naar andere ouders te bellen, maar is hier zeker en vast geen kwaad opzet in het spel.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

HD3030
Topic Starter
Berichten: 2
Juridisch actief: Nee

#21 , 06 feb 2017 11:22

Besten,
ik dank jullie allen al voor de vele reactie.
Ik wil er nog bij vermelden dat de vader in deze bij zijn contacten met de andere ouders de juf nooit heeft beschuldigd als pleger van de feiten. Heeft enkel en alleen de vraag gesteld of hun kinderen eventueel ook al met dergelijke verhalen zijn thuis gekomen.

Zoals ik uit de reacties opmaak vinden de meesten toch dat het kwaadwillig opzet ontbreekt. Dat er ten gevolge van het voorval wel schade is voor de juf. In dit geval veroorzaakt door "het gedrag, de uitspraken van" de dochter waarvoor de ouders verantwoordelijk zijn. Met als gevolg dat de juf lastens de ouders een procedure zou kunnen starten bij een burgerlijke rechtbank.

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#22 , 06 feb 2017 12:15

Uw PV is hoop ik toch al doorgestuurd?
Mogelijk grensoverschrijdend gedrag en parket nog niet in kennis?
Of gaat u geen PV opstellen en blijkt er plots een burgerlijk geding te zijn?
Tricky.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#23 , 06 feb 2017 13:58

Met als gevolg dat de juf lastens de ouders een procedure zou kunnen starten bij een burgerlijke rechtbank.
Tja, en hoe gaat de juf de geleden schade beramen? Iemand die psychologisch vrij sterk staat, zou hier "zonder veel kleerscheuren" doorkomen en de draad terug kunnen oppikken. De juf zit nu thuis met psychologische problemen. Wie zegt dat ze niet op het randje van de burn-out balanceerde en dat dit éne feit de druppel was?

De peuter / kleuter heeft inderdaad een uitspraak gedaan die ofwel niet waar was, ofwel verkeerde begrepen door de ouders, maar heeft geen rechtstreekse schade berokkend (zoals wanneer ze met haar fietsje tegen een geparkeerde auto zou knallen, bijvoorbeeld). Als de juf een burgerrechterlijke zaak zou opstarten, zal mogelijks de rechtsbijstand van de familie ingeschakeld worden, en geen idee hoeveel kans ze dan heeft op slagen.

Zoals reeds eerder hier gezegd: dit lijkt me een "arbeidsongeval" en het is de werkgever die zou moeten opdraaien voor eventuele schade.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#24 , 06 feb 2017 18:08

Die raming zal door de door de rechtbank aangestelde deskundige gebeuren ... op basis van een aantal criteria.
Uiteraard mag de leerkracht ook haar schade - materiële - loonverlies dokterskosten enz enz binnenbrengen ter staving.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#25 , 07 feb 2017 09:09

Die raming zal door de door de rechtbank aangestelde deskundige gebeuren ... op basis van een aantal criteria.
Uiteraard mag de leerkracht ook haar schade - materiële - loonverlies dokterskosten enz enz binnenbrengen ter staving.
En wie zal daar voor opdraaien? Uiteindelijk is het bijvoorbeeld ook mogelijk dat de leerkracht op het randje van een burnout stond, en dat dit de druppel was. Is het dan de schuld van de vader dat ze nu thuis zit? Je zou kunnen argumenteren dat een mentaal / psychisch stabiel persoon na zo'n incident, waarbij ze volledig onschuldig verklaard is, de draad gewoon terug zou moeten kunnen opnemen, niet? Als dit niet mogelijk is, is er meer aan de hand, dat werk-gerelateerd zou kunnen zijn.

Beetje off-topic, maar ik heb wat het gevoel dat het de juf meer om wraak / vergelding te doen is, dan echt gerechtigheid, maar bon...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#26 , 07 feb 2017 09:56

Iedereen reageert anders op zo een ernstige gebeurtenis.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

giserke
Berichten: 2434

#27 , 07 feb 2017 11:11

Die raming zal door de door de rechtbank aangestelde deskundige gebeuren ... op basis van een aantal criteria.
Uiteraard mag de leerkracht ook haar schade - materiële - loonverlies dokterskosten enz enz binnenbrengen ter staving.
En wie zal daar voor opdraaien? Uiteindelijk is het bijvoorbeeld ook mogelijk dat de leerkracht op het randje van een burnout stond, en dat dit de druppel was. Is het dan de schuld van de vader dat ze nu thuis zit? Je zou kunnen argumenteren dat een mentaal / psychisch stabiel persoon na zo'n incident, waarbij ze volledig onschuldig verklaard is, de draad gewoon terug zou moeten kunnen opnemen, niet? Als dit niet mogelijk is, is er meer aan de hand, dat werk-gerelateerd zou kunnen zijn.

Beetje off-topic, maar ik heb wat het gevoel dat het de juf meer om wraak / vergelding te doen is, dan echt gerechtigheid, maar bon...
Wat U hier schets is juridisch nonsens, en bovendien kwetsend en grof.
Niemand kan weten door welke hel je gaat na dergelijk avontuur, als je het niet zelf hebt meegemaakt.
Een beetje gaan beweren wat neerkomt op 'ze kan de draad niet opnemen, omdat ze ervoor al voor een burn-out stond' zonder dat je de persoon kent, daar moet je verdomd nogal lef voor hebben om dat te durven beweren.
De enige in dergelijke situatie die in fout is, is die vader, die niet gekozen heeft voor de juiste opvolging van wat zijn kind beweerde.
Door zijn gedrag is het leven van die juf voorlopig naar de vaantjes.

Tom sorry hoor, maar ik vermoed dat een aantal van uw reacties in deze draad bij velen de wenkbrauwen doen fronsen.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#28 , 07 feb 2017 11:35

Wat U hier schets is juridisch nonsens, en bovendien kwetsend en grof.
Als je het emotioneel bekijkt, kan ik me voorstellen dat je het grof vind, maar probeer het eens neutraal en objectief te bekijken.
Niemand kan weten door welke hel je gaat na dergelijk avontuur, als je het niet zelf hebt meegemaakt.
Op mijn vorige werkplek is één van mijn collega's beschuldigd van seksueel grensoverschrijdend gedrag bij één van de vrouwelijke collega's. Deze persoon heeft steeds naar alle collega's toe gezegd: "Wat mij ten laste gelegd wordt, is complete onzin, dat zal later wel blijken, ik ga mij niet schamen voor iets dat ik niet gedaan heb." Ook weinigen die konden geloven dat de collega dit gedaan had. Na onderzoek bleek de beschuldiging ook verzonnen. Die collega heeft dit achter zich gelaten, beschuldigende partij werd ontslagen, en de bewuste collega is niet één dag weggebleven van het werk. Misschien is dit het andere extreme, maar in ieder geval: hoe je hier mee omgaat heeft héél erg veel met persoonlijkheid te maken.

Ik wil enkel zeggen dat hoe iemand daar mee omgaat, niet zomaar ten laste moet gelegd worden van de vader, die nooit of nooit slechte bedoelingen gehad heeft.
Een beetje gaan beweren wat neerkomt op 'ze kan de draad niet opnemen, omdat ze ervoor al voor een burn-out stond' zonder dat je de persoon kent, daar moet je verdomd nogal lef voor hebben om dat te durven beweren.
giserke, een beetje op uw gemak. Ik BEWEER dit niet, ik geef een mogelijk HYPOTHESE, zoals je er tientallen kan bedenken waarom deze persoon effectief thuis zit.
De enige in dergelijke situatie die in fout is, is die vader, die niet gekozen heeft voor de juiste opvolging van wat zijn kind beweerde.
Dus u weet héél duidelijk wat in zo'n geval "de juist opvolging" is? Sorry, maar als die vader bevriend is met andere ouders van kinderen in de klas, dan is deze personen even bellen om af te checken, een perfect normale reactie! Als je jouw redenering doortrekt, zou de vader het zelfs niet even mogen bespreken met de moeder? Had hij naar de directeur moeten gaan? Ja? Neen? Voor jou is het blijkbaar allemaal zonneklaar, maar in praktijk is dit het helemaal niet.
Door zijn gedrag is het leven van die juf voorlopig naar de vaantjes.
Zo, jij kent de juf dus wel, persoonlijk? Nogmaals: het is overduidelijk dat de vader geen slechte bedoelingen had. Jij doet bijna of hij van de dagen geschreeuwd heeft dat de juf schuldig was, of dat hij ermee naar de pers gestapt is. Een beetje redelijk blijven, giserke. Die vader heeft op het moment naar best vermogen gehandeld. Mogelijk had hij zelfs het idee om eerst naar de ouders te bellen en het zo te laten als die ouders het verhaal niet bevestigden of hem konden overtuigen dat zijn dochtertje dit verzonnen had. Om één of andere reden heeft hij daarna toch beslist om naar de politie te gaan, zonder hier verder enige ophef over te maken of dit naar buiten te brengen.
Tom sorry hoor, maar ik vermoed dat een aantal van uw reacties in deze draad bij velen de wenkbrauwen doen fronsen.
Sorry, giserke, maar uw reactie is puur emotioneel, en weinig rationeel. U doet uitschijnen dat de vader met opzet het leven van de juf wou kapot maken, terwijl je dit alles behalve kan opmaken uit wat hier geschreven werd...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

Terug naar “Misdrijven tegen personen of goederen”