Huurwaarborg : kan dit zomaar

[gebruiker29]

.

[gebruiker29]

Vrederechter mag daarvan afwijken.

De verhuurder verliest zijn recht op terugbetaling niet omdat hij schade heeft gemist bij de uittredende plaatsbeschrijving.
Het probleem is dat de verhuurder niet kan bewijzen dat jij de schade hebt aangericht.
Dat houdt in dat je op de rechtbank staalhard moet liegen als je de schade wel aangericht zou hebben, anders blijf je uiteraard aansprakelijk.

Blijkbaar valselijke informatie? Vanwaar haal je dit dat een verhuurder van een uitgaande plaatsbeschrijving mag afwijken en dat een "vergeten defect" mag teruggevorderd worden?

[Franciscus]

Vergeet niet in de AS die u stuurt aan de eigenaar de gerechtelijke intrest te vragen op de huurwaarborg. Begint te lopen vanaf de AS.
Daarvoor is het enkel de gewone intrest.

[KJ86]

Art. 1731. <W 29-12-1983, art. 5> § 1. Indien geen omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt, wordt vermoed dat de huurder het gehuurde goed ontvangen heeft in dezelfde staat als waarin het zich bevindt op het einde van de huurovereenkomst, behoudens tegenbewijs, dat door alle middelen kan worden geleverd.
§ 2. Indien tussen verhuurder en huurder een omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt, moet de huurder het goed teruggeven zoals hij het, volgens die beschrijving, ontvangen heeft, met uitzondering van hetgeen door ouderdom of overmacht is teniet gegaan of beschadigd.

Aangezien er een ingaande plaatsbeschrijving is gemaakt, werd aan bovenstaand artikel voldaan, waardoor de verhuurder de schade kan terugvorderen.

Een uitgaande PB is geen wettelijke verplichting, het is een document dat bij discussie als bewijs kan dienen voor de staat te bepalen waarin het gehuurde goed is teruggegeven. De verhuurder verliest echter zijn recht op verhaal niet door een uitgaande PB te tekenen.
De verhuurder kan het enkel onmogelijk of moeilijk bewijzen dat de schade door de huurder is aangericht.
Je zal dus op de rechtbank moeten ontkennen (liegen) dat jij het vliegengaas hebt weggesmeten.
Persoonlijk vind ik dat zo'n verhaal ongeloofwaardig zou overkomen, de verhuurder heeft u immers vroeger laten vertrekken zonder verbrekingsvergoeding te vorderen, waarom zou zo iemand zich bezighouden met schade te verhalen die je niet hebt aangericht.

[gebruiker29]

Dus alle andere reacties die zeggen dat er absoluut niet mag afgeweken worden na een uitgaande plaatsbeschrijving zijn leugenaars? Er moet hier toch een eenduidig antwoord op zijn?

[JPV]

Art. 1731. <W 29-12-1983, art. 5> § 1. Indien geen omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt, wordt vermoed dat de huurder het gehuurde goed ontvangen heeft in dezelfde staat als waarin het zich bevindt op het einde van de huurovereenkomst, behoudens tegenbewijs, dat door alle middelen kan worden geleverd.
§ 2. Indien tussen verhuurder en huurder een omstandige plaatsbeschrijving is opgemaakt, moet de huurder het goed teruggeven zoals hij het, volgens die beschrijving, ontvangen heeft, met uitzondering van hetgeen door ouderdom of overmacht is teniet gegaan of beschadigd.

Aangezien er een ingaande plaatsbeschrijving is gemaakt, werd aan bovenstaand artikel voldaan, waardoor de verhuurder de schade kan terugvorderen.

maar de schade tov de ingaande plaatqbeschrijving is reeds vastgesteld door beide partijen. De oorspronkelijke plaatqbeschrijving kan daar nu niet meer voor gebruikt worden tenzij de verhuurder overmacht of bedrog zou kunnen bewijzen.

Een uitgaande PB is geen wettelijke verplichting, het is een document dat bij discussie als bewijs kan dienen voor de staat te bepalen waarin het gehuurde goed is teruggegeven. De verhuurder verliest echter zijn recht op verhaal niet door een uitgaande PB te tekenen.

maar kan hiervoor niet meer refereren naar de oorspronkelijke plaatsbeschrijving als referentie.

De verhuurder kan het enkel onmogelijk of moeilijk bewijzen dat de schade door de huurder is aangericht.
Je zal dus op de rechtbank moeten ontkennen (liegen) dat jij het vliegengaas hebt weggesmeten.
Persoonlijk vind ik dat zo'n verhaal ongeloofwaardig zou overkomen, de verhuurder heeft u immers vroeger laten vertrekken zonder verbrekingsvergoeding te vorderen, waarom zou zo iemand zich bezighouden met schade te verhalen die je niet hebt aangericht.

Hij moet niet liegen, hij moet gewoon zeggen zoals het was: dat dat vliegenraam een verkeerde vermelding was op de oorspronkelijke plaatsbeschrijving en dat er daarom afgesproken was om daarvoor niks aan te rekenen.

[gebruiker29]

Bedankt voor het duidelijke antwoord JPV ! Jammer dat hier mensen zijn die hun "veronderstellingen" als raad geven zoals KJ86. Zoals ik dacht, is een uitgaande plaatsbeschrijving waterdicht en kan de huurbaas niet zomaar na 3 dagen een gebrek proberen terugvorderen.

[Bart Vissers]

1. Het is gratis
2. Recht is geen exacte wetenschap
3. Iedereen doet zijn best

[KJ86]

Hij moet niet liegen, hij moet gewoon zeggen zoals het was: dat dat vliegenraam een verkeerde vermelding was op de oorspronkelijke plaatsbeschrijving en dat er daarom afgesproken was om daarvoor niks aan te rekenen.

Ik ben het volledig mee eens dat de huurder niet mag liegen maar de schade moet vergoeden.

De verhuurder heeft binnen een redelijke termijn na het plaats-bezoek gemeld dat hij een fout gemaakt heeft (niet opgemerkt had dat het vliegenraam ontbrak). De huurder daarentegen heeft geen opmerking gemaakt bij de ingaande plaatsbeschrijving en afgetekend dat hij een vliegenraam ontvangen heeft.
Als er dan toch afspraken gemaakt zouden zijn omtrent een fout op de intredende plaatsbeschrijving, waarom zijn deze dan niet opgenomen in het document dat is opgemaakt bij uittrede, of is het de bedoeling dat TS liegt over gemaakte afspraken.

[gebruiker29]

Ik zei in een vorige post dat ik meen geen vliegenraam gezien of gebruikt te hebben gedurende de periode dar ik daar woonde en waarschijnlijk zonder alles uitvoerig te hebben bekeken , de ingaande plaatsbeschrijving te hebben getekend.
Geen eenduidigheid dus hieromtrent? Zal morgen eens naar de huurdersbond gaan , misschien kunnen zij mij hier wel in helpen.

[KJ86]

Ja, daar zit dus ook een beetje het probleem, je meent (denkt) dat je geen vliegenraam ontvangen hebt.
Als je de verhuurder wenst te beschuldigen van schade te vorderen die er al was, is het aangewezen dat je met 100 % zekerheid kunt zeggen dat je geen vliegenraam ontvangen hebt en de ingaande PB foutief opgesteld is.

[gebruiker29]

1. Het is gratis
2. Recht is geen exacte wetenschap
3. Iedereen doet zijn best

Volledig mee akkoord ! Maar het is toch niet de bedoeling dat iedereen hier zegt hoe hij of zij "denkt" of "vermoed" hoe het recht in mekaar zit in een duidelijk omschreven situatie. Recht is geen wetenschap maar hoort wel rechtlijnig te zijn. Ik kan mij trouwens niet voorstellen dat ik de eerste ben waarbij een huurbaas nog iets terugvordert na de plaatsbeschrijving. Hier moeten toch duidelijke afspraken rond zijn?

[sloeberken]

Als verhuurder iets beweert voor de rechtbank, zal hij ook het bewijs moeten voorleggen.
Zomaar zeggen nadat hij getekend heeft dat alles in orde was, dat nu het vliegraam verdwenen is zal nooit overeind blijven.
Hou u gewoon aan de getekende plaatsbeschrijving waar geen opmerkingen zijn, en laat verhuurder maar het bewijs leveren.
Word de waarborg niet vrijgegeven, stel verhuurder in gebreke met een AS.

[mava105]

Zeker niet beginnen lullen over de ingaande PB, want die heb je zelf voor akkoord ondertekend, en volgens dat document , zelf al twijfel je daaraan, en heb je het nooit gezien..

[gebruiker29]

Goed nieuws : In samenspraak met de huurdersbond, een aangetekende brief opgesteld en deze verstuurd naar de verhuurder. Na een paar dagen stond de borg op mijn rekening. Conclusie : na een ondertekende plaatsbeschrijving kunnen geen bijkomende kosten meer worden aangerekend ! Bedankt voor de reacties alleszins.