wat mag ik dan verstaan onder "de werkgever dient te bewijzen"?tenzij je zelf kunt aantonen dat het ontslag toch iets met de zwangerschap zou te maken hebben
De werkgever geeft dit als reden:wat mag ik dan verstaan onder "de werkgever dient te bewijzen"?tenzij je zelf kunt aantonen dat het ontslag toch iets met de zwangerschap zou te maken hebben
arbeidswet 16/3/1971
Art. 40. (Behalve om redenen die vreemd zijn aan de lichamelijke toestand als gevolg van de zwangerschap of van de bevalling, mag een werkgever die een zwangere werkneemster tewerkstelt, geen handeling stellen die ertoe strekt eenzijdig een einde te maken aan de dienstbetrekking vanaf het ogenblik waarop hij werd ingelicht omtrent de zwangerschap tot een maand na het einde van de postnatale rustperiode, de periode van acht weken gedurende dewelke de werkneemster in voorkomend geval haar verlofdagen van postnatale rust moet opnemen inbegrepen.) De werkgever dient te bewijzen dat zulke redenen voorhanden zijn. (Op verzoek van de werkneemster stelt de werkgever haar er schriftelijk van in kennis.) <W 1995-04-03/44, art. 2, 014; Inwerkingtreding : 10-05-1995>
(Zo de ingeroepen reden tot staving van het ontslag niet beantwoordt aan het bepaalde in het eerste lid of bij ontstentenis van reden, zal de werkgever aan de werkneemster een forfaitaire vergoeding betalen welke gelijk is aan het brutoloon voor zes maanden, onverminderd de vergoedingen aan de werkneemster verschuldigd in geval van verbreking van de arbeidsovereenkomst.)
Dit wordt, voor zover ik weet, aanvaard als geldig ontslag, zelfs tijdens een zwangerschap."beantwoord niet voldoende aan het profiel voor deze functie", "vervult haar taken in onvoldoende mate"
waar zijn de bewijzen hiervoor? dat gewoon opschrijven bewijst niksDe werkgever geeft dit als reden:wat mag ik dan verstaan onder "de werkgever dient te bewijzen"?tenzij je zelf kunt aantonen dat het ontslag toch iets met de zwangerschap zou te maken hebben
arbeidswet 16/3/1971
Art. 40. (Behalve om redenen die vreemd zijn aan de lichamelijke toestand als gevolg van de zwangerschap of van de bevalling, mag een werkgever die een zwangere werkneemster tewerkstelt, geen handeling stellen die ertoe strekt eenzijdig een einde te maken aan de dienstbetrekking vanaf het ogenblik waarop hij werd ingelicht omtrent de zwangerschap tot een maand na het einde van de postnatale rustperiode, de periode van acht weken gedurende dewelke de werkneemster in voorkomend geval haar verlofdagen van postnatale rust moet opnemen inbegrepen.) De werkgever dient te bewijzen dat zulke redenen voorhanden zijn. (Op verzoek van de werkneemster stelt de werkgever haar er schriftelijk van in kennis.) <W 1995-04-03/44, art. 2, 014; Inwerkingtreding : 10-05-1995>
(Zo de ingeroepen reden tot staving van het ontslag niet beantwoordt aan het bepaalde in het eerste lid of bij ontstentenis van reden, zal de werkgever aan de werkneemster een forfaitaire vergoeding betalen welke gelijk is aan het brutoloon voor zes maanden, onverminderd de vergoedingen aan de werkneemster verschuldigd in geval van verbreking van de arbeidsovereenkomst.)Dit wordt, voor zover ik weet, aanvaard als geldig ontslag, zelfs tijdens een zwangerschap."beantwoord niet voldoende aan het profiel voor deze functie", "vervult haar taken in onvoldoende mate"
kan de werkgever dit na EEN JAAR nog steeds als reden aanhalen om iemand te ontslaan tijdens de zwangerschap? Dan is er toch geen enkele bescherming meer tijdens die zwangerschap, want dan kan men dit excuus ten allen tijde gaan gebruiken."beantwoord niet voldoende aan het profiel voor deze functie", "vervult haar taken in onvoldoende mate"
Het is niet omdat je in 2016 je werk piekfijn uitvoerde dat men dit nog in 2017 zo doet, een mens kan veranderen.
kan de werkgever dit na EEN JAAR nog steeds als reden aanhalen om iemand te ontslaan tijdens de zwangerschap? Dan is er toch geen enkele bescherming meer tijdens die zwangerschap, want dan kan men dit excuus ten allen tijde gaan gebruiken.
Gezien het de werkgever is die TS ontslaat en hierbij financieel voordeel haalt door als motivatie 'beantwoord niet aan het profiel' te gebruiken, is het ook aan de werkgever dit te bewijzen. Wat het ABVV in die brief zet klopt dus niet.Welke waarden hebben evaluatiegesprekken in situaties als deze?
Een evaluatiegesprek bij ons is een gesprek, onder "4" ogen... waarbij er van weerskanten zaken op tafel worden gelegd...
Geen getuigen, geen zaken op papier...
Dan is het toch ook woord tegen woord???