15 januari 2016, heb ik een huurcontract van 3 jaar ondertekend voor een appartement. Het huurcontract startte op 1 februari 2016 en deze wil ik nu opzeggen.
Wat in principe dus niet kan, maar dat had u al door.
Hij melde er ook bij dat ik moet beseffen dat er wat gevolgen zijn en ik die 3 maanden schadevergoeding betalen moet. Daar ben ik mee akkoord gegaan en heb hem duidelijk gezegd dat ik die 3 maanden schadevergoeding betalen zal.
Bij een contract vaste duur is de schadevergoeding de resterende huur van de looptijd van het contract. Geen 3 maanden.
Door naifheid
Naïef zijn is nooit een argument voor een rechtbank.
en onwettigheid
Wat staat er onwettig in het contract?
en het zo moeilijk leesbaar contract,
Da's eigen aan contracten...
als ik dit geweten had, had ik nooit getekend. Een contract van 3 jaar blijkt uiteindelijk zo nadelig te zijn voor de huurder tov een 9j contract.)
Dit had je moeten weten. Je hebt overduidelijk het huurcontract getekend zonder de inhoud te kennen of te begrijpen. NOOIT iets tekenen waarvan je niet 100% de inhoud begrijpt!
Zoals Blaatpraat zegt: het enige dat in uw voordeel spreekt, is dat er een begin van bewijs is dat jij en de verhuurder een overeenkomst hadden om toch vervroegd op te zeggen, mits een schadevergoeding van 3 maand te betalen. Het feit dat er gedurende 2 maanden niet geprotesteerd is op uw AS, en ook de schadevergoeding geaccepteerd werd, is in feite een bewijs dat de huisbaas akkoord gegaan is. Als hij achteraf afkomt met het feit dat hij zich bedacht heeft, of slecht geïnformeerd was, zijn slechte excuses. Voor de vrederechter heb je dus een behoorlijke kans dat je in je gelijk gesteld wordt, maar dit is niet 100% zeker. In het slechtste geval oordeelt de vrederechter dat jij van de onwetendheid van uw huisbaas gebruik gemaakt hebt om het huurcontract vervroegd op te zeggen, en veroordeelt deze jou tot het betalen van de resterende schadevergoeding (dus nog een kleine twee jaar huur erbij).