persoonlijke borgstelling

[yenso001]

beste,

In mei 2007 heb ik mij borg gesteld voor de lening van bvba1 voor de aankoop van een bedrijfshal+woning. ik was op dat moment geen zaakvoerder, noch aandeelhouder. Eind juni 2007 is er dan door mij een holding(bvba2) opgericht die op zijn beurt de aandelen van bvba1 kocht. bvba2 werd zaakvoerder van bvba1 met mij als vaste vertegenwoordiger. Een maand nadien ben ik dan in de bedrijfswoning gaan wonen. Nu is echter bvba1 failliet verklaard 2 jaar terug en wilt de bank het bedrag dat te kort is bij mij komen halen. Ik ben een gewone arbeider die reeds sinds 2001 in dienst is van een totaal ander bedrijf als magazijnier. Bij de aangifte had de bank mij niet gemeld als borgsteller waardoor ik van mening was dat ik bevrijd zou zijn. Ik heb geen enkele vergoeding gekregen voor de borgstelling en ook nadien als vertegenwoordiger van de zaakvoerder heb ik nooit een loon ontvangen. Ik heb ook nooit een loon of dividend of degelijke ontvangen uit bvba2 waardoor ik toch van mening was dat ik duidelijk een kosteloze borgsteller zou zijn. De wanverhouding tussen het bedrag en mijn middelen worden zelfs niet betwist door de bank. Ze halen echter wel aan dat ik een economisch voordeel had aangezien ik in die woning ben gaan wonen en daarom niet bevrijd kan worden. Het openstaande bedrag kan ik echter nooit betalen. Wat mag ik hier verder van verwachten of wat zijn mijn mogelijkheden?

Met vriendelijke groten

[denlowie]

Ja voor een bvba borg stellen is om miserie vragen.

Had het voor een één man zaak geweest en hij werd verschoonbaar verklaar dan was je van je borg bevrijd, maar een bvba kan niet verschoonbaar verklaart worden!!

Dit zal een zure appel worden !

[sloeberken]

art 72bis, 72ter en 80 faillissementswet; art 2043bis Burgerlijk Wetboek

Vanaf 01/12/2007 treedt er wel een wet in werking (art. 2043bis e.v. van het Burgerlijk Wetboek) die van toepassing is op de kosteloze borgtochten gesloten vanaf die datum. Deze wordt als volgt gedefinieerd : “kosteloze borgtocht: de handeling waarmee een natuurlijke persoon kosteloos een hoofdschuld verzekert ten gunste van een schuldeiser. De kosteloze aard van de borgtocht slaat op het ontbreken van enig economisch voordeel, zowel rechtsreeks als indirect, dat de borg kan genieten dankzij de borgstelling.” Deze definitie lijkt dus in de lijn te liggen van de interpretatie door cassatie, en biedt ook weinig hoop voor zaakvoerders die zich borg stelden voor hun eigen vennootschap.

Je kan geluk hebben als je u kosteloos borg hebt gesteld kan je ook bevrijd worden als een vennootschap failliet gaat.
Als ik u was nam ik een advocaat onder de arm.

[denlowie]

Ik meen begrepen te hebben dat dit enkel voor één man zaken is, en nooit voor een vennootschap !

TS was ook vastvertegenwoordiger van één van die bvba's, wat gelijkstaat als zaakvoerder.

[yenso001]

Beste, bedankt allemaal voor jullie reacties, het enige economisch voordeel da de bank aanhaalt is dat ik in de woning ben gaan wonen, voor de rest heb ik altijd geleefd van mijn arbeidersloon. Wat als de rechter dit als voldoende vind om me te veroordelen. Ik heb nog niet eens geld om de advocaat te betalen?

[denlowie]

Ik vind dat de bank ook een steek heeft laten vallen om een borg te nemen van een persoon die geen voldoende centen heeft om zijn borg na te komen !

[Bart Vissers]

Ik ben zeker geen deskundige in dit domein, maar vraag me af of volgende artikels je van nut zijn:
Art. 2043ter BW: De bewijslast om aan te tonen dat de borgtocht niet kosteloos werd verstrekt, ligt bij de schuldeiser*. In dat geval zijn de bepalingen van dit hoofdstuk niet van toepassing.
Art. 2043sexies, §2 BW: Op straffe van nietigheid kan er geen borgtocht worden afgesloten waarvan het bedrag kennelijk niet in verhouding is tot de terugbetalingsmogelijkheden van de borg**, waarbij deze mogelijkheid beoordeeld moet worden in het licht van de roerende en onroerende goederen en inkomsten van deze laatste.

*Schuldeiser is de bvba.
** Jijzelf

Als je maw kon huren zonder een huur te betalen, of de huur lag duidelijk onder de marktprijs voor huur van een soortgelijk pand, dan had je een economisch voordeel en is het risico reëel dat je je niet kan baseren op artt. 2043bis-octies BW. Van de andere kant, als de huur marktconform was, dan zal de schuldeiser het minder makkelijk hebben om aan te tonen dat de borgtocht niet kosteloos werd verstrekt.

De kostprijs van een eerste-advocaatadvies moet meevallen en zal zeker wegzinken in vergelijking met een verbeurdverklaring van al je bezittingen.
In extremis kan je beroep doen op gratis juridische eerstelijnsbijstand voor een eerste oriëntatie: https://www.advocaat.be/Een-advocaat-ra ... sch-advies

[yenso001]

Dus als ik het allemaal een beetje goed begrijp maak ik geen schijn van kans. Hoe in hemelsnaam moet ik dan die borg van +200d€ ooit gaan betalen? Gaan ze mij en mijn gezin dan zomaar op straat zetten?

[denlowie]

Dus als ik het allemaal een beetje goed begrijp maak ik geen schijn van kans. Hoe in hemelsnaam moet ik dan die borg van +200d€ ooit gaan betalen? Gaan ze mij en mijn gezin dan zomaar op straat zetten?

Zover ben je nog niet hoor, dit bedrag is veel te hoog.

Best afwachten hoever ze gaan en dan eens een eerste afspraak maken met een advocaat, er treft hier ook een zeer grote schuld van de bank, om u als borg te nemen !

[basejumper]

U ben economisch begunstigde van beide vennootschappen. Uw holdingvennootschap is eigenaar van de exploitatievennootschap. En u bent eigenaar van de holding. er is dus geen "borgstelling om niet". U had wel degelijk een economisch belang. Daarenboven was dat econoilsch belang inderdaad ook aanwezig in hoofde van bewoning als zaakvoerder in de eiegndom van de vennootschap.
Mijns inziens zal u zich dus niet kunnen beroepen om bepalingen van "borgstelling om niet".
Hoe u in de praktijk moet voldoen aan uw verplichtingen is een andere zaak. De schuldeiser kan uw vermogen in al zijn facetten aanspreken om daar aan te voldoen.

[Bart Vissers]

U ben economisch begunstigde van beide vennootschappen. Uw holdingvennootschap is eigenaar van de exploitatievennootschap. En u bent eigenaar van de holding. er is dus geen "borgstelling om niet". U had wel degelijk een economisch belang. Daarenboven was dat econoilsch belang inderdaad ook aanwezig in hoofde van bewoning als zaakvoerder in de eiegndom van de vennootschap.
Mijns inziens zal u zich dus niet kunnen beroepen om bepalingen van "borgstelling om niet".
Hoe u in de praktijk moet voldoen aan uw verplichtingen is een andere zaak. De schuldeiser kan uw vermogen in al zijn facetten aanspreken om daar aan te voldoen.

Wanneer moet het criterium "economisch belang" beoordeeld worden? Op het ogenblik van de borgstelling. Of op huidige datum?
Rechtsgrond?

[yenso001]

Dat is een interessante vraag, dat zou ik wel willen weten aangezien ik op moment van borgstelling totaal niets te maken had met de vennootschap

[sloeberken]

Als er zoveel geld mee gemoeid is, zou ik niet twijfelen om een advocaat te raadplegen.

[denlowie]

Ja mijn gedacht, ik denk dat het 5 voor 12 is om een advocaat in te schakelen.

[yenso001]

ik heb een advocaat en die heeft er al redelijk wat voor gedaan. volgende week is er normaal een uitspraak van koophandel.
Ik vind het echter allemaal zeer merkwaardig dat het precies allemaal een beetje van de interpretatie van de desbetreffende rechter afhangt en van welke advocaat de mooiste brief kan schrijven. En dat is het jammere in heel het verhaal. Ik heb nooit een loon gehad als zaakvoerder/vertegenwoordiger aangezien ik mijn arbeidersloon had. Om nu enkel te zeggen dat de bewoning een voordeel is vind ik heel kort door de bocht. Voor de bewoning werk ik belast, ongeveer €5800. Bij aankoop eigen woning, voordeel €2000. Netto verschil €7800 meer geld privé in eigen woning tov bedrijfswoning. Waar is dan het economisch voordeel??