Huurcontract ondertekend doch geen domicilie

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

Re: Huurcontract ondertekend doch geen domicilie

#16 , 09 aug 2016 13:30

Wat met "onschendbaarheid van de woning"? Dochter is er gedomicilieerd, dus het is haar woning. Ex is elders gedomicilieerd, dus in principe is zijn woning op die andere locatie. Woning van de dochter is onschendbaar. Zij hoeft geen personen binnen te laten wiens woning daar niet is...
Onschendbaarheid woning staat niet rechtstreeks of exclusief in verband met al of niet domiciliering. Deze onschendbaarheid geldt evenzeer voor woningen waar niemand is gedomicilieerd (tweede verblijven bijvoorbeeld) en ook voor handels- en fabrieksruimten, enz....De juridische basis is artikel 15 van de grondwet hetwelk niet beperkt is tot gevallen van domiciliëring.

Het zijn twee verschillende juridische concepten die elkaar niet voor honderd percent overlappen.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#17 , 09 aug 2016 13:45

Ik beweer nergens dat de onschendbaarheid enkel geldt bij domiciliëring. Ik zeg enkel dat de onschendbaarheid van de woning kan ingeroepen worden door de dochter. Haar domiciliëring bewijst immers dat zij daar woont. Zij hoeft in haar woning geen mensen toe te staan die zij niet wenst.

Praktisch gezien: als zij de sloten wijzigt, en de ex gaat naar de politie dat hij er niet meer binnen kan, zal de politie toch eerst opzoeken of de ex daar gedomicilieerd is. (Toen onze buren ooit zichzelf buitensloten, is de politie met een slotenmaker gekomen, maar zij hebben ook geverifieerd of één van beiden wel op dat adres gedomicilieerd was). Als blijkt dat de ex daar niet gedomicileerd is, ben ik er vrij zeker van dat de politie geen toestemming gaat geven aan de slotenmaker, om de ex toegang te geven tot die woning (zelfs als deze laatste beweert dat hij daar toch "woont"). Ex zal dan maar naar het gerecht moeten stappen.

Als de ex zichzelf met geweld toegang zou verschaffen tot de woning, en de vriendin belt de politie met de melding dat haar ex, die niet bij haar gedomcilieerdf staat, zich ongewenst toegang verschaft heeft tot haar woning, denk ik niet dat de politie de ex zal laten begaan. Hij zal "vriendelijk verzocht" worden de woning te verlaten, als hij al niet mee moet naar het bureau.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#18 , 09 aug 2016 14:08

Lang verhaal.
Maar het blijft een verhaal met elementen die niet in de vraag van TS staan.
In de vraag zijn de sloten niet gewijzigd en is er geen sprake van een strafbaar feit van geweldpleging.

TS zal de gemeenschappelijke inboedel moeten verdelen of vergoeden en de "ex" uit het huurcontract laten schrappen. Hetzij in der minne, hetzij via vonnis vrederechter
Daar gaat de vraag toch over?
Ik zie niet in hoe TS geholpen wordt met de beschrijving van een fictieve situatie en speculatie omtrent de wijze waarop een politieman daarop gaat reageren.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Reclame

eylis
Berichten: 8996

#19 , 09 aug 2016 14:21

Even samengevat:
- mevrouw en meneer hebben samen een huurcontract getekend, maar geen samenlevingscontract.
- mevrouw haar domicilie is gevestigd op dat adres.
- meneer heeft zijn domiclie daar niet gevestigd, maar verbleef er blijkbaar wel. (was hij dus domiciliefraudeur...)
- meneer is vertrokken, enfin het is te zeggen: hij overnacht niet meer op dat ades.


Juridisch denk ik dat het zo in mekaar zit: een goed huisvader beheert en beschermt zijn bezittingen. Als je je spullen dus ergens stockeert moet het wel de bedoeling zijn dat je bezittingen daar effectief beschermd zijn tov derden én je maakt een inventaris op van de goederen én eventueel de vergoeding die je ervoor betaalt om de goederen te bewaken.

Zelfs al staat meneer mee op de huurovereenkomst, hij verblijft er niet en betaalt geen huur. Maar hij maakt hij blijkbaar wel gebruik van de woning als stockeerruimte voor zijn bezittingen.
- Maar er WOONT iemand op dat adres. En de huisvvrede mag hij niet breken. Daarom had die overeenkomst moeten opgesteld zijn voordat meneer vertrok zonder medenemeing van zijn bezitingen.
- Hij heeft dus bezittingen achtergelaten in de wettelijke woonst van mevrouw. Ten eerste stelt de wet dat als je je goederen onbeheerd achterlaat, je in feite niets kan opeisen. Omdat niet meer te verifieren valt wat er gebeurd is met die goederen en er geen bewaarder is aangesteld, noch een inventaris is opgemaakt. . Onderdelen kunnen beschadigd raken, verbranden, uit elkaar vallen, gewoon verdwijnen.
- HOE kan er bewezen worden welke spullen van hem staan? Hij mag de woning niet eens binnentreden. en de politie mag dat ook niet (zonder huiszoekingsbevel dat men hem niet zal geven): En als hij al aankoopfacturen zou berzitten van bvb. een kast: bewijst dat alleen dat hij ooit een kast gekocht heeft, maar niet dat ze in die woning staat.
- veronderstel dat mevrouw meneer toch binnenlaat om spullen te laten meenemen. Wat is wel van hem en wat niet? Dat wordt heibel.
- Meneer mag blij zijn dat mevrouw zo vriendelijk geweest is om zijn spullen als een goed huismoeder te bewaren.

Ik zou (als mevrouw) alle sloten veranderen. De bevolkingsdienst van de gemeente verwittigen dat meneer x zeker zijn domicilie niet op haar adres mag plaatsen (want dat zou nog de frats kunen zijn die hij uithaalt :-) en alle spullen van meneer in een aparte garage of stockeerruimte laten plaatsen. en meneer beleefd verwittigen dat hij zijn spullen daar kan ophalen. dat er helaas geen discussie mogelijk is over vermeend missende items, vermits er geen inventaris is opgemaakt en mevrouw naar eer en geweten de goederen van meneer heeft beheerd en als geste de stockeringskosten op haar domicilie-adres niet opeist.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#20 , 09 aug 2016 14:25

Er werd mij geantwoord door TS dat er wel degelijk bewijzen zijn dat de inboedel van beiden is!
De ex profiteert van geen gratis stockeerruimte, hij betaalde tot nog toe de huur mee.
Het enige correcte is dat hij nu geschrapt wordt als huurder en de helft van de inboedel krijgt of een vergoeding ervoor.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#21 , 09 aug 2016 14:26

@eylis daar kan ik in grote trekken mee akkoord gaan, en denk dat een vrederechter in belang van beiden ook zo zou oordelen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#22 , 09 aug 2016 14:29

Voor de maanden dat de ex geen huur zou hebben betaald kan hij worden gedagvaard. Hij zal ongetwijfeld veroordeeld worden tot betaling aangezien hij mede-contractant is.

Niet-domiciliëring bevrijdt hem niet van betaling huur. Zoals uiteengezet zijn het 2 verschillende zaken waarbij het ene het andere niet uitsluit.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#23 , 09 aug 2016 14:42

Lang verhaal.
Maar het blijft een verhaal met elementen die niet in de vraag van TS staan.
Ik geef het veranderen van de sloten niet aan als een feit dat gebeurd is, maar als een mogelijke oplossing om te voorkomen dat de ex het huis leeghaalt (naar aanleiding van onderstaande quote):
Nu weigert hij de huur mee te betalen en wil alles uit het huis buiten halen.Zogezegd is alles van hem beweert hij.
Wat kunnen we doen?
Sloten veranderen is volgens mij een mogelijke oplossing. Uiteraard moet de dochter met de ex overeenkomen welke spullen al dan niet van hem zijn, maar het voorkomt wel dat de ex ALLES weg haalt. De dochter kan nadien de spullen die werkelijk van de ex zijn, teruggeven. Dus in feite volg ik eylis in de redenering... Het verwittigen van de gemeente om te voorkomen dat de ex zich daar laat domiciliëren, daar had ik nog niet aan gedacht, maar is inderdaad wel een zéér goede raad.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

eylis
Berichten: 8996

#24 , 09 aug 2016 19:01

@asperger: de enige bewijzen (voor de inboedel en spullen) die er kunnen zijn: zijn aankoopbewijzen van die spullen. Maar die bewijzen niet dat de spullen daar in de woning aanwezig zijn. Het is ook niet verifieerbaar. Vergeet niet dat meneer vertrokken is zonder zijn bezittingen tegen derden te beschermen. Het is niet de eerste keer dat een "vertrokken huurder" na een bepaalde tijd het ikeakastje komt claimen, dat je misschien meteen met spullenhulp hebt meegeven. zo kan je bezig blijven. hé...

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#25 , 09 aug 2016 19:23

Ik denk dat jullie mij echt niet begrijpen.

Wat ik voorstel is gewoon elementaire eerlijkheid.

En die is in dit geval:
1. inboedel: TS geeft toe dat die gezamenlijk bezit is; dan kan men die zich niet toe-eigenen, dat is niet eerlijk want diefstal
2. huur: huur werd gezamenlijk aangegaan; dus beiden moeten ze betalen tot ogenblik dat ex geschrapt wordt uit huurcontract; ook dat is eerlijk

De "ex" is juridisch bekeken geen vertrokken huurder. Zolang zijn naam in huurcontract staat is hij mede-huurder.
Zoniet zijn alle huurders van een tweede verblijf "vertrokken huurders" omdat ze er hun domicilie niet hebben staan.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#26 , 09 aug 2016 19:31

Zoniet zijn alle huurders van een tweede verblijf "vertrokken huurders" omdat ze er hun domicilie niet hebben staan.
Ik begrijp u zienswijze totaal niet asperger, er zijn enorm grote verschillen tussen huurcontracten hoofdbewoning en huurcontract tweede verblijf.
Domicilie hoofdbewoning verplicht, tweede verblijf verboden.

Puur juridisch gezien kan hij niets meer claimen van TS.
Het enige correcte is dat hij nu geschrapt wordt als huurder
Dit is iets dat ook niet zo vanzelfsprekend is, ofwel komen alle partijen overeen en maken een nieuw huurcontract op, ofwel zal het via de vrederechter moeten.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#27 , 09 aug 2016 19:49

1. inboedel: TS geeft toe dat die gezamenlijk bezit is; dan kan men die zich niet toe-eigenen, dat is niet eerlijk want diefstal
Volgens TS is slechts een deel van de inboedel gemeenschappelijk. Maar dat gedeelte zal inderdaad verdeeld moeten worden...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#28 , 09 aug 2016 19:51

Ik dacht dat ik x interventies terug reeds al had aangegeven dat de kwestie van het huurcontract ofwel in der minne ofwel via vrederechter moet worden geregeld.
Nu wordt ik met mijn eigen argumenten tegengesproken! Begrijpe wie begrijpen kan...

Verschil in huurcontracten ken ik maar al te goed.
Heeft in deze zaak niet veel te betekenen.
Het niet domiciliëren is -mogelijks (als dat verplicht werd in het contract)- een zaak tussen huurders en de verhuurder. Niet tussen de huurders onderling.
Ook dat heb ik al herhaaldelijk verklaard.

Dat de ex niets meer juridisch te zoeken heeft is uw verklaring. Met de informatie die we hebben gekregen is die conclusie minstens zeer voorbarig te noemen.

Het is alleszins zo dat de ex met alle middelen die hem ter beschikking staan in het gemene recht het bewijs kan/mag leveren van zijn claim om zijn bezittingen terug te krijgen. Dat kan nog zelfs als hij flagrant in overtreding zou zijn met specifieke wetgeving op het vlak van domiciliëring. Overtreding op dat laatste vlak leidt niet tot automatische verbeurdverklaring van zijn bezit.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#29 , 09 aug 2016 20:02

Als u asperge met TS PB uitwisselt dan vertellen wij zaken die bij u al achterhaald zijn, toch niet de goede manier.
Bij een huurcontract hoofdbewoning is het verplicht en kan door geen enkele clausule uitgesloten worden, anders is het geen contract zoals de naam zegt.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

asperger
Berichten: 6497
Juridisch actief: Nee
Locatie: Lier

#30 , 09 aug 2016 20:07

Geen PB uitgewisseld met TS.
Alles staat in deze thread.

Zoals ik schreef is het best mogelijk dat beide huurders zich moesten domiciliëren, maar dat heeft niets te maken met de problemen van TS.
De problemen van TS zijn:
-correcte verdeling inboedel
-ex uit huurcontract verwijderen.
"Politici verkiezen echter liever de bedenkelijke heldenstatus van betweter te belichamen tegenover die van de minus habens." (Victor Dauginet in "Het belaste land", pagina 72)

Terug naar “Huren”