Geplande operatie verplicht op voorhand te melden op werk?

[Gebruiker21]

een dokter die rechtstreeks communiceert met de werkgever over de ziekte van een patient en dus een dergelijk attest rechtstreeks van de arts krijgt, begaat een grote beroepsfout.

JPV, ik heb helemaal niets gezegd over het feit dat een dokter zo'n attest rechtstreeks aan de werkgever zou bezorgen. Geen idee waar u dit gelezen heeft... Maar u maakt een goed punt: het is nog altijd de werknemer die een attest aan zijn werkgever bezorgt. Dus het feit dat de arts dit vermeldt op een document dat hij aan de werknemer zelf overhandigt (maar wel bedstemt is voor de werkgever), maakt dat de TS helemáál geen kans maakt voor de rechtbank...

[sloeberken]

Wanneer een werknemer ziek is, moet hij een doktersattest bezorgen aan zijn werkgever.
Om geldig te zijn, moet dit echter aan bepaalde voorwaarden voldoen.
Vermeldingen
de identiteit van de werknemer;
de identiteit en de hoedanigheid van de persoon die het indient;
de vermelding dat de werknemer arbeidsongeschikt is, evenals de oorzaak van de arbeidsongeschiktheid (namelijk of het gaat om een ziekte of een ongeval, om een verondersteld arbeidsongeval of om een ziekenhuisopname);
of de werknemer al dan niet de woning mag verlaten;
de vermoedelijke duur van de arbeidsongeschiktheid (dus vermelding van begin- en einddatum).
Het attest moet echter niet aan bepaalde vormvereisten voldoen. Het mag dus een wit blad zijn waarop de arts verduidelijkt dat de werknemer arbeidsongeschikt is, naast alle andere vermeldingen.

De wet voorziet echter geen sanctie indien een of andere vermelding ontbreekt.

Wanneer bepaalde vermeldingen ontbreken, kan de werkgever daaruit afleiden dat de arbeidsongeschiktheid niet bewezen is.
Een document waarin een arts aangeeft dat de werknemer bij hem op consultatie is gekomen, is bijvoorbeeld geen doktersattest: Er wordt geen melding van arbeidsongeschiktheid gedaan.

Omgekeerd laat het ontbreken van andere vermeldingen niet toe om enige conclusie te trekken.
Als het doktersattest bijvoorbeeld niet verduidelijkt wat de oorzaak van de arbeidsongeschiktheid is, kan de werkgever het ontbreken van deze vermelding niet aanhalen om te weigeren het gewaarborgd loon te betalen.

In bepaalde gevallen moet de werkgever de werknemer vragen om de ontbrekende of onduidelijke gegevens door de behandelende arts te laten invullen.
Bijvoorbeeld als het doktersattest de duur van de arbeidsongeschiktheid niet vermeldt.

[JPV]

een dokter die rechtstreeks communiceert met de werkgever over de ziekte van een patient en dus een dergelijk attest rechtstreeks van de arts krijgt, begaat een grote beroepsfout.

JPV, ik heb helemaal niets gezegd over het feit dat een dokter zo'n attest rechtstreeks aan de werkgever zou bezorgen. Geen idee waar u dit gelezen heeft... Maar u maakt een goed punt: het is nog altijd de werknemer die een attest aan zijn werkgever bezorgt. Dus het feit dat de arts dit vermeldt op een document dat hij aan de werknemer zelf overhandigt (maar wel bedstemt is voor de werkgever), maakt dat de TS helemáál geen kans maakt voor de rechtbank...

"Als een arts in een ziekenhuis een bepaald formulier gebruikt (voor bijvoorbeeld de werkgever)"

Dit leek me duidelijk een verwijzing naar communicatie tussen arts en werkgever. Anders is het een document "voor bijvoorbeeld de werknemer".

Dat er geen probleem kan zijn met een document die een werknemer vrijwillig afgeeft aan een werkgever leek me zo evident dat ik het eerst zelfs niet vermeldde. Vreemd dat dit als een "goed punt" beschouwd moet worden. Als ik morgen mijn (niet-bestaand) dagboek opstuur naar m'n werkgever, zal ik hem ook niet schending van de privacy kunnen aanwijten.

Zeg dan eens in welk artikel het staat dat een arts moet invullen dat het om een geplande operatie gaat, ook veel succes met het vinden van de wettekst

Als een arts in een ziekenhuis een bepaald formulier gebruikt (voor bijvoorbeeld de werkgever) waarop hij moet aanduiden of de operatie al dan niet gepland is, is hij in overtreding als hij dit vak NIET aankruist, terwijl het WEL een geplande operatie is. Punt, andere lijn. Sinds wanneer mag een arts liegen op de documenten die hij moet invullen?

Wil je daar wetgeving rond? "Valsheid in geschrifte" is één term die me te binnen schiet...

nog even hierover: als de werknemer aangeeft dat de werkgever een attest vraagt, bvb of die persoon al dan niet zwanger is, dan mag de arts wel degelijk een attest schrijven waarop hij liegt. Ik zie dus ook geen enkel probleem als de werkgever een bepaald specifiek document eist (wat al gebeurt) en waar de werkgever méér zou eisen dan wettelijk verplicht, dat de arts op dat document dus zou liegen. Op voorwaarde dat hij de gezondheid van de werknemer niet in gevaar brengt of andere wettelijke verplichtingen naast zich neer legt.

Er kan geen sprake zijn van valsheid in geschrifte, gezien het bedriegelijk inzicht er niet is.

[Gebruiker21]

"Als een arts in een ziekenhuis een bepaald formulier gebruikt (voor bijvoorbeeld de werkgever)"

Dit leek me duidelijk een verwijzing naar communicatie tussen arts en werkgever. Anders is het een document "voor bijvoorbeeld de werknemer".

Zucht... JPV, ik denk dat iedereen behalve jij dit begrijpt als "een document dat bedoelt is om door de werknemer af te geven aan de werkgever"... Ziektebriefje? Is bestemd voor de werkgever. Attest voor sociaal verlof? Is bestemd voor de werkgever. Etc... Dat de dokter dit aan zijn patiënt geeft, zodat hij dit dan aan zijn werkgever kan bezorgen, is nogal evident. In de meeste gevallen heeft een arts immers geen contactgegevens van de werkgever van een patient...

dan mag de arts wel degelijk een attest schrijven waarop hij liegt.

Deze uitspraak laat ik voor uw rekening. Daar ben ik het totaal niet mee eens. Als er door dit valse attest ook maar iemand nadelige gevolgen heeft (werknemer, werkgever, de Belgische staat, ...) kan dit gevolgen hebben voor de arts, daar ben ik 100% zeker van.