Huisdieren

[Franciscus]

Dan ter info ter lezing:
http://justitie.belgium.be/sites/defaul ... 013-NL.pdf

[KJ86]

Met dat soort clausules te tekenen moet je voorzichtig zijn, je moet immers de wet niet kennen om ze te begrijpen. Onlangs heeft er weer een vrederechter uit Brugge geoordeeld dat een totaalverbod op huisdieren wel aanvaardbaar is als dit contractueel overeengekomen is.
Op dat moment sta je wel mooi voor aap als huurder, dan moet je serieuze kosten maken om uw gelijk te halen in beroep bij de rechtbank van eerste aanleg.

[sloeberken]

Met dat soort clausules te tekenen moet je voorzichtig zijn, je moet immers de wet niet kennen om ze te begrijpen. Onlangs heeft er weer een vrederechter uit Brugge geoordeeld dat een totaalverbod op huisdieren wel aanvaardbaar is als dit contractueel overeengekomen is.
Op dat moment sta je wel mooi voor aap als huurder, dan moet je serieuze kosten maken om uw gelijk te halen in beroep bij de rechtbank van eerste aanleg.

Waar is dat vonnis terug te vinden. Totaal verbod op huisdieren?

[mjers]

Met dat soort clausules te tekenen moet je voorzichtig zijn, je moet immers de wet niet kennen om ze te begrijpen. Onlangs heeft er weer een vrederechter uit Brugge geoordeeld dat een totaalverbod op huisdieren wel aanvaardbaar is als dit contractueel overeengekomen is.
Op dat moment sta je wel mooi voor aap als huurder, dan moet je serieuze kosten maken om uw gelijk te halen in beroep bij de rechtbank van eerste aanleg.

Dan gaat hij loodrecht in tegen eerdere rechtspraak.

Kan er een linkje met info gepost worden?

[KJ86]

Ik heb dat gelezen in tips & advies vastgoed van Indicator. Het zou gaan om een vonnis van het vredegerecht brugge van 14/04/2015. Een VME van bepaalde in het reglement van medeeigendom dat alle huisdieren verboden zijn, de verhuurder had dit reglement opgelegd aan zijn huurder. De rechter vond het niet kunnen dat de huurder wist dat er een verbod was en toch zijn intrek had genomen in het pand met een poedel.

Hier is de situatie natuurlijk lichtjes anders. Het is een woning en het huisdier is er pas gekomen na verloop van tijd. Het is toch aan te raden om voorzichtig te zijn want die huurder met de poedel dacht waarschijnlijk ook dat het contract niet afdwingbaar was. Dat is natuurlijk het moeilijke aan rechtspraak, het evolueert want de tijd staat niet stil.
Mijn persoonlijk mening is dat de huurder zelf zijn privéleven inperkt door de clausule te tekenen. Ik vind het dan ook redelijk dubieus dat de huurder zichzelf beperkingen oplegt in overleg met de andere partij en dan na verloop van tijd die beperking eenzijdig kan opheffen. Dat klopt niet.

[sloeberken]

Dan zal er toch wat meer aan de hand geweest zijn, wat word er allemaal bedoeld met huisdieren.
Het totaal verbod op huisdieren zonder definitie, is altijd een onafdwingbare clausule.

Bron advocaat Elfri:

Zie terzake rechtbank in eerste aanleg Brussel, 7 april 2006, tijdschrift van de vrederechters, editie maart 1 april 2007, pagina 176.

De Vrederechter van Aalst verfijnt deze regel in zijn vonnis van 12 mei 2015, RW 2015-2016, 1235:

Een volledig verbod op het houden van huisdieren, zoals opgenomen in art. 9bis van de huurovereenkomst, is buiten verhouding met het beoogde doel ervan; de handhaving van het verhuurde goed kan niet geschaad worden door het houden van niet-schadelijke of niet-hinderlijke huisdieren. Een dergelijk volledig verbod dient bovendien te worden beschouwd als een aantasting van het door art. 8 EVRM gewaarborgde recht op bescherming van het privé- en gezinsleven. Een verbod dat beperkt is tot huisdieren die schade of overlast veroorzaken, is wél binnen verhouding met voormeld doel (M. Dambre e.a., Handboek Algemeen Huurrecht, die Keure, 2015, nrs. 127 en 129; Vred. Moeskroen 12 april 2010, T.Vred. 2012, 169-170). Voor zover verweerder nog huisdieren zou houden, is niet aangetoond dat deze schade of overlast veroorzaken, zodat er dienaangaande geen reden is om de huurovereenkomst te ontbinden.

[NickH]

Zojuist gesproken met een juriste van de D.A.S.
Zij zegt dat alles wat in het contract staat, welke wij getekend hebben, bindend is en gerespecteerd moet worden.

Refererend naar artikel 8(.1) van de Europese grondwet wist zij mij te vertellen dat dit helemaal niet van toepassing is wanneer een huurder en verhuurder in conflict met elkaar komen omtrent het houden van een huisdier, wanneer van te voren al contractueel is vastgelegd dat dit niet is toegestaan.

Het antwoord van de D.A.S. spreekt tegen v.w.b. internetartikelen zoals http://www.onlineadvocaat.be/artikels/k ... verbieden/

Ik ben geen rechtsgeleerde, maar betekend dit dat artikel 8 van het EVRM op meerdere manieren interpreteerbaar is? Bepaald een (vredes)rechter wat de definitie "privé-, familie- en gezinsleven is en of een huisdier daar deel van uitmaakt?

[WP002]

Er staat overigens een artikeltje over in de Budget & Recht van deze maand.

[NickH]

Dit magazine behoort niet tot mijn mogelijkheid om te lezen. Kunt u toelichten wat er in dit artikel geschreven staat?

[sloeberken]

Zojuist gesproken met een juriste van de D.A.S.
Zij zegt dat alles wat in het contract staat, welke wij getekend hebben, bindend is en gerespecteerd moet worden.

Refererend naar artikel 8(.1) van de Europese grondwet wist zij mij te vertellen dat dit helemaal niet van toepassing is wanneer een huurder en verhuurder in conflict met elkaar komen omtrent het houden van een huisdier, wanneer van te voren al contractueel is vastgelegd dat dit niet is toegestaan.

Het antwoord van de D.A.S. spreekt tegen v.w.b. internetartikelen zoals http://www.onlineadvocaat.be/artikels/k ... verbieden/

Ik ben geen rechtsgeleerde, maar betekend dit dat artikel 8 van het EVRM op meerdere manieren interpreteerbaar is? Bepaald een (vredes)rechter wat de definitie "privé-, familie- en gezinsleven is en of een huisdier daar deel van uitmaakt?

Misschien kunnen we die mensen enkele tientallen vonnissen bezorgen, waar verhuurders met rode wangen huiswaarts zijn gekeerd.

[KJ86]

Je kunt natuurlijk ook vonnissen vinden waarin de vrederechter het verbod wel toelaat (ik heb er nog maar net één aangehaald).

[WP002]

Dit magazine behoort niet tot mijn mogelijkheid om te lezen. Kunt u toelichten wat er in dit artikel geschreven staat?

Samengevat:
Als je NIET in het contract zet dat huisdieren verboden zijn, heb je achteraf geen poot om op te staan om te klagen.
Als je WEL in het contract zet dat huisdieren verboden zijn, dan is het uiteindelijk aan de rechter om te beslissen, en KAN die argumenteren dat u het als huurder 'had moeten weten'.

[sloeberken]

Wet op de privacy.
Het wordt tijd dat meer mensen gaan gebruik maken van de "jurisprudentie" dit is de uitspraak van het hof van beroep reeds een aantal jaren geleden. Een in beroep bevestigde uitspraak van een Vrederechter.
In het huurcontract stond een verbod op het houden van huisdieren duidelijk vermeld. De huurder weigerde het dier te verwijderen, waarna de eigenaar naar de Vrederechter stapte. Deze stelde de huurder in het gelijk. De eigenaar stapte naar het Hof van Beroep, die de uitspraak van de Vrederechter in zijn geheel overnam.
De magistraten die moesten oordelen in deze zaak beriepen zich op de bescherming van rechten van de mens en fundamentele vrijheden. Verdrag is toepasbaar sinds 29 augustus 1955, en primeert op elke andere wet of reglement!
Het vonnis in beroep dateert van 21 oktober 1987 en kan dus steeds ingeroepen als jurisprudentie.
Dus volgens die uitspraak mogen we met een gerust hart zeggen dat de huurder het recht heeft om een huisdier te houden, zelfs al heeft die een huurkontrakt of huisreglement ondertekend die het uitdrukkelijk zou verbieden.
Wetgeving op het dierenwelzijn.
Nu mag en kan niet alles natuurlijk, huurwoning of eigendom speelt geen rol.
Er is een wet dat men zonder vergunning , onderzoek "commodo en incommodo" niet meer dan 6 gespeende zoogdieren mag houden. Dat zijn alle zoogdiertjes samen, van hamstertjes tot honden of koeien. Nu is er ook in de wet voorzien dat het dier een aanvaardbare leefsitutie moet hebben, dus een koe in een studio zal een rechter niet toelaten.
Ook moeten de dierenbezitters er voor zorgen dat de buren en/of medebewoners geen last hebben van de gehouden huisdieren. Dat wil zeggen: geurhinder of geluidsoverlast. Nu is het ook een punt: wat is hinder en wat is overlast? Waar ligt de grens tussen toelaatbaar en wat niet. Dat de hond blaft als er veel straatlawaai is , of wanneer iemand aanbelt is zeker geen overlast. Maar ook hier moet ik weer vermelden dat een huisbaas of buur officieel niet kan vaststellen dat u een dier heeft, of dat er overlast zou zijn. Hij moet de gerechterlijke weg volgen: dat wil zeggen eerst gaan klagen bij Politie, die zullen eventueel een vaststelling doen. Deze moeten een P.V. opstellen en doorsturen naar de Procureur, die zal dan oordelen of er al dan niet gevolg zal gegeven worden aan de klacht. In het slechtste geval komt de zaak voor de rechter, waar je weer de kans hebt om je argumenten naar voor te brengen.
Tot besluit:
Steeds indachtig blijven dat een verhuurder niet eenzijdig een contract kan verbreken, een huurder kan dat namelijk ook niet. Dus laat de verhuurder maar gerechtelijke stappen ondernemen. Hij zal wel tweemaal nadenken vooraleer aan een op voorhand verloren veldslag te beginnen, die hem bovendien nog een pak geld zou kunnen kosten.

http://www.elfri.be/verbod-tot-het-houd ... huurwoning

[KJ86]

Het is en blijft rechtspraak, vatbaar voor interpretatie.
Zodra de huurder het contract tekent, heeft die er zelf voor gekozen om huisdieren te weren uit zijn privéleven voor de duur dat hij in die huurwoning woont. Beroepen op eerbiediging van zijn privéleven betekent op dat moment dat hij het recht op huisdieren heeft verworpen.
Ik kan mij wel wel voorstellen dat sommige vrederechters er vanuit gaan dat de verhuurder in een machtspositie zit en de huurder niet anders kan dan de voorwaarden aanvaarden. Dat is echter ontzettend betuttelend en ondermijnt onze contractuele vrijheid op een manier die voor veel verwarring zorgt.
Ik ben blij dat er rechters zijn die dit inzien en vonissen dat een verbod op huisdieren toelaatbaar is.

[JPV]

Het is en blijft vaste rechtspraak, die bijna de waarde van wet heeft.
Zodra de verhuurder een woning te huur aanbiedt, heeft die er zelf voor gekozen dat bepaalde wetgevingen bepalen wat een huurder MOET accepteren of wat hij mag negeren als dit in een huurovereenkomst staat. Beroepen op eerbiediging van het vrije contractrecht betekent op dat moment dat hij hogere wetgeving negeert.

Ik kan mij wel voorstellen dat sommige vrederechters er vanuit gaan dat de verhuurder enkele basisrechten graag naast zich neerlegt. Dat is echter ontzettend betuttelend en ondermijnt het respect dat een verhuurder voor een huurder (en vice versa) zou moeten hebben VOOR hij begint te verhuren.
Ik ben blij dat er bij mijn weten geen overtal aan rechters zijn die nog op dat vlak oldfashioned zijn.