U zegt het hier allemaal zelf! Ik zou moeten geweten hebben dat ik fout parkeerde door beter op te letten, beter na te kijken. Wel, de koper van namaakgoederen zou op de hoogte moten zijn dat er namaak op de markt is en beter moeten opletten, nakijken dat hij geen namaak koopt, zeker als het om zaken als horloges, juwelen, kledij, schoenen, etc... gaat. Volledig gelijkaardig dus.[/quote]Dat parkeren is een totaal andere zaak, dat kan en zou je met u eigen ogen moeten gezien hebben. Het is bij velen geweten dat deze die namaak maken zeer vernuftig tewerk gaan. Hoe kan een consument die online iets koop, weten of dit namaak is of niet.
'Ter goede trouw' heeft niks met het verkeer te maken. En het is ook geen vergelijk met dit onderwerp.Als ik verkeerd parkeer terwijl ik oprecht dacht goed geparkeerd te staan, ben ik ook "ter goeder trouw", maar zal ik toch de parkeerboete moeten betalen. Met "ter goeder trouw" kom je dus niet altijd weg... Ook hier niet. Net zoals ik na zo'n parkeerboete in het vervolg extra ga uitkijken als ik parkeer, zal iemand die namaak gekocht heeft, in het vervolg dubbel checken of hij niet in de problemen kan komen...Onwetendheid vs 'ter goede trouw' iets kopen, wat is het verschil?
6 exemplaren. Voor de kinderen, voor moeder de vrouw, een in reserve .... Als het een doos van 100 stuks was geweest had je gelijk.Het ging hier dacht ik ook over meerdere exemplaren van hetzelfde kleur van eenzelfde horloge. Leg die goede trouw dan maar uit aan de rechter...
Case verre van closed. In uw opzet wordt iedereen die slachtoffer is van oplichterij behandeld als dader of medeplichtigheid aan misdaden.De officiële producent mandateert SNB om de betrapte aankopers van namaak te vervolgen overeenkomstig de artikelen op fraude, aankoop namaak, intentie tot verkoop (op basis van aangekocht aantal) en geleden schade bewijsbaar op basis van de problematiek rond art. 1382-1384 BW
Case closed.Art. 1382. Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.
Art. 1383. Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.
Art. 1384. Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft.
(De vader en de moeder zijn aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door hun minderjarige kinderen.) <W 06-07-1977, art. 1>
De meesters en zij die anderen aanstellen, voor de schade door hun dienstboden en aangestelden veroorzaakt in de bediening waartoe zij hen gebezigd hebben.
De onderwijzers en de ambachtslieden, voor de schade door hun leerlingen en leerjongens veroorzaakt gedurende de tijd dat deze onder hun toezicht staan.
De hierboven geregelde aansprakelijkheid houdt op, indien de ouders, onderwijzers en ambachtslieden bewijzen dat zij de daad welke tot die aansprakelijkheid aanleiding geeft, niet hebben kunnen beletten.
webshops zitten in China. Niet hier. Niet alle namaak in china is even illegaal, laat staan dat de FOD economie in zo'n geval zal optreden (gezien de makers ook geen Belgen zijn). de maker van het merk kan optreden waar het wil tegen wie het wil.Dan moet de FOD economie en Interpol optreden tegen die webshops.ik denk dat de aard van de advertentie waarbij gekocht werd essentieel is. Veel van die ali-baba advertenties zijn zo slecht opgesteld dat je moeilijk nog van goeder trouw kan spreken imho.
Dan is het aan het merk om op te treden tegen de juiste overtreders, en niet handelen zoals SNB nu doet.webshops zitten in China. Niet hier. Niet alle namaak in china is even illegaal, laat staan dat de FOD economie in zo'n geval zal optreden (gezien de makers ook geen Belgen zijn). de maker van het merk kan optreden waar het wil tegen wie het wil.Dan moet de FOD economie en Interpol optreden tegen die webshops.ik denk dat de aard van de advertentie waarbij gekocht werd essentieel is. Veel van die ali-baba advertenties zijn zo slecht opgesteld dat je moeilijk nog van goeder trouw kan spreken imho.
SNB heeft het recht te oordelen dat de OP haar belangen heeft geschaad en een minnelijke regeling voorstellen. De OP heeft het recht daar van af te wijken. Je hebt gelijk dat het een dubbeltje op z'n kant is in dit geval (het persoonlijk gebruik is rekbaar, maar wordt hier imho overrokken), maar ik zou alvast sterk opzien tegenover de mogelijke veroordeling door de rechtbank (met bijkomende kosten) en dan ook maar vlug betalen.Dan is het aan het merk om op te treden tegen de juiste overtreders, en niet handelen zoals SNB nu doet.webshops zitten in China. Niet hier. Niet alle namaak in china is even illegaal, laat staan dat de FOD economie in zo'n geval zal optreden (gezien de makers ook geen Belgen zijn). de maker van het merk kan optreden waar het wil tegen wie het wil.
Dan moet de FOD economie en Interpol optreden tegen die webshops.
Ik kan je verzekeren dat merken dit ook effectief doen. Het is een strijd die op verschillende fronten wordt gevoerd.Dan is het aan het merk om op te treden tegen de juiste overtreders, en niet handelen zoals SNB nu doet.
Daar ben ik het totaal mee eens ook met JVP, het feit is hier dat die minnelijke schikking niet in verhouding is, koop je om €20 of €1000 hun tarief is zelfde. Is SNb wettelijk gerechtigd om deze minnelijke vordering op te eisen, met dreiging van gerechtelijke stappen.Ik kan je verzekeren dat merken dit ook effectief doen. Het is een strijd die op verschillende fronten wordt gevoerd.Dan is het aan het merk om op te treden tegen de juiste overtreders, en niet handelen zoals SNB nu doet.
Zulke aanbieders offline halen is echter makkelijker gezegd dan gedaan. En zelfs al haal je een bepaalde site offline, wordt een bepaalde aanbieder geschrapt van Facebook, dan staan ze er een dag later terug met een nieuwe site, account, ...
Niet enkel het aanbod moet bestreden worden. Als de vraag opdroogt, zullen er ook aanbieders verdwijnen. De vraag laten opdrogen kan je enkel door mensen te laten beseffen dat ze namaak kopen en dat dit niet toegestaan is. Dat doe je door preventieve campagnes te voeren en door mensen die namaak kochten aan te spreken voor de schade die bedrijven hierdoor hebben geleden.
Er bestaat ook een wet op handel in namaak waar je je moet aan houden. Ik zie niet in waarom naïviteit of onwetendheid WEL een argument zou zijn als het om handel in namaak gaat, maar GEEN argument als het over het verkeer gaat? Waar kan ik terugvinden voor welk soort overtredingen "ontwetendheid" kan inroepen als excuus, en bij welke niet?Er bestaat een verkeersreglement waar je U moet aan houden.