lening door ouders aan school

[JPV]

Wij zitten met een klein praktisch probleem.

Als school vroegen (én vragen) wij aan ouders om renteloos geld te lenen aan ons. Dit gaat over relatief kleine bedragen en geeft nooit echte problemen, tot nu.

Er is 1 ouderkoppel (niet gehuwd, niet wettelijk samenwonend, wel feitelijk) die in het verleden een bedrag storte vanuit hun gemeenschappelijke rekening op onze rekening. Daarvoor is een overeenkomst opgemaakt, enkel getekend door de papa. Enkel een vermelding dat het bedrag teruggestort zal worden op eenvoudige vraag.

Deze lening is verlengd, verlenging getekend door de mama.

nu zijn die mensen (al lang) ex ouders en zijn ze uit elkaar. de papa eist het geld voor de volle 100% terug op zijn rekening. Mama wil 50% van het geld.

Wat doen wij het best?

Die verlenging door de mama maakt het imho moeilijk. Zonder die verlenging leek het me dat we juridisch het bedrag aan de papa moesten terugstorten (en dan mama en papa het onderling uitvechten), mét verlenging weten we het niet...

Er is al een brief van een notaris met de vraag tot terugbetalen, dus het spel wordt wel hoog gespeeld... (ondanks het lage bedrag).

Ter info: in het vervolg worden deze documenten duidelijker gemaakt, zodat geweten wordt aan wie het bedrag terugbetaald moet worden...

[Blaatpraat]

Dit lijkt mij inderdaad een lastige kwestie.

In eerste instantie zou ik zeggen: terug naar de gemeenschappelijke rekening, ongeacht het feit dat ze al uit elkaar zijn.
Maar... Die rekening zal niet meer bestaan, vermoed ik.

Ik zou het in dit geval dan zo doen (persoonlijke keuze, niet juridisch gesteund):
Beide 50% uitbetalen, en naar beide een brief versturen met de uitleg dat jullie het bedrag gekregen hadden toen zij feitelijk, maar ondeelbaar, een entiteit (vind niet meteen het juiste woord) vormden als ouders van X.
Nu zijn beide uit elkaar, waardoor beide elk de helft terug krijgen van jullie.
Vermeld hier dan ook bij dat de andere 50% van het bedrag logischerwijs naar de andere persoon gaat, waardoor dat als 1 van de 2 personen niet akkoord is met de helft, hij/zij zich rechtstreeks moet richten tot de andere persoon.

Kun je je hier in vinden?

[Gebruiker21]

100% terugbetalen, lijkt me het veiligste. In principe heeft de verlenging die mama ondertekend heeft, niet veel waarde, aangezien het geld geleend werd door de papa (die als enige ondertekend heeft in het begin). Volgens de documenten die jullie hebben, is het geld dus van de papa. Van welke rekening het geld komt, speelt voor jullie als school geen rol. Ik zou 100% terugstorten aan de papa, en aan de mama laten weten dat het bedrag volledig aan de papa is teruggestort, aangezien enkel hij getekend had voor de volledige lening. Mama moet het dan maar uitvechten met papa.

[LeenW]

Is terugstorten aan de notaris een optie? Dan moet die het maar oplossen.

[JPV]

Dit lijkt mij inderdaad een lastige kwestie.

In eerste instantie zou ik zeggen: terug naar de gemeenschappelijke rekening, ongeacht het feit dat ze al uit elkaar zijn.
Maar... Die rekening zal niet meer bestaan, vermoed ik.

Ik zou het in dit geval dan zo doen (persoonlijke keuze, niet juridisch gesteund):
Beide 50% uitbetalen, en naar beide een brief versturen met de uitleg dat jullie het bedrag gekregen hadden toen zij feitelijk, maar ondeelbaar, een entiteit (vind niet meteen het juiste woord) vormden als ouders van X.
Nu zijn beide uit elkaar, waardoor beide elk de helft terug krijgen van jullie.
Vermeld hier dan ook bij dat de andere 50% van het bedrag logischerwijs naar de andere persoon gaat, waardoor dat als 1 van de 2 personen niet akkoord is met de helft, hij/zij zich rechtstreeks moet richten tot de andere persoon.

Kun je je hier in vinden?

persoonlijk zeker. Lijkt ook wat we gaan doen indien we geen juridische zekerheid hebben over door welke piste we ons volledig konden indekken.

Gemeenschappelijke rekening bestaat idd niet meer, dat was voor ons ook het gemakkelijkste. Zelfs storten op een kindrekening werd geweigerd.

100% terugbetalen, lijkt me het veiligste. In principe heeft de verlenging die mama ondertekend heeft, niet veel waarde, aangezien het geld geleend werd door de papa (die als enige ondertekend heeft in het begin). Volgens de documenten die jullie hebben, is het geld dus van de papa. Van welke rekening het geld komt, speelt voor jullie als school geen rol. Ik zou 100% terugstorten aan de papa, en aan de mama laten weten dat het bedrag volledig aan de papa is teruggestort, aangezien enkel hij getekend had voor de volledige lening. Mama moet het dan maar uitvechten met papa.

probleem is dat, door het bedrag op het moment van de verlenging, NIET terug te storten en de papa toeliet dat de mama tekende, we toch impliciet aangeven dat de mama samen met d epapa handelde. .

Is terugstorten aan de notaris een optie? Dan moet die het maar oplossen.

Nee, want notaris handelt enkel in opdracht van 1 persoon. Lijkt me niet direct een goeie optie.

[Blaatpraat]

Een andere optie is de ouders samenroepen naar school, waarop er met z'n drieën besproken kan worden wie welk deel van het geld krijgt.

[Gebruiker21]

Probleem is dat, door het bedrag op het moment van de verlenging, NIET terug te storten en de papa toeliet dat de mama tekende, we toch impliciet aangeven dat de mama samen met d epapa handelde.

Tja, in principe hadden jullie de verlenging die ondertekend was door de mama niet mogen aanvaarden als verlenging van een lening door de papa aangegaan. Maar daar heb je nu niet veel meer aan, natuurlijk.

Misschien inderdaad het beste om mama en papa samen te roepen, een oplossing uit te werken en op papier te zetten en laten ondertekenen door beiden, en zo tot een oplossing te komen. Als de vader halstarrig vasthoudt dat het voor 100% zijn geld is, heeft hij wel een punt, natuurlijk, aangezien er op de overeenkomst ook enkel zijn handtekening stond. Als de mama daar dan de helft van terug wil, zal zij een procedure tegen de papa moeten starten met het argument dat het geld dat papa gebruikt heeft voor de lening, wel van een gemeenschappelijke rekening kwam. Dat document om de lening te verlengen, ondertekend door de mama, is vervelend, maar ik zie niet in hoe persoon X een lening gegeven door persoon Y zou kunnen verlengen... Volgens mij heeft dat document weinig juridische waarde.

[Joeri_J]

Is het niet automatisch voor beide?

Er is 1 ouderkoppel (niet gehuwd, niet wettelijk samenwonend, wel feitelijk) die in het verleden een bedrag storte vanuit hun gemeenschappelijke rekening op onze rekening.

feitelijk samenwonen,
met gemeenschappelijke rekening gaat uit van beide eigenaar in gelijke delen tenzij anders kan bewezen worden.
Gelet de rekening al verdeeld is, is elke ongelijkheid normaal bij de verdeling weggewerkt...

En is wat er nu overblijft toch automatisch 50/50 ?

Zelf indien de opdracht van de Papa komt, betaald met gemeenschappelijk geld, als dit teruggegeven word aan de papa voor 100% ,
moet de papa dit geld terug geven aan de gemeenschap waar hij dit uit genomen heeft...

Maw opnieuw 50/50.

[Gebruiker21]

feitelijk samenwonen,
met gemeenschappelijke rekening gaat uit van beide eigenaar in gelijke delen tenzij anders kan bewezen worden.
Gelet de rekening al verdeeld is, is elke ongelijkheid normaal bij de verdeling weggewerkt...

En is wat er nu overblijft toch automatisch 50/50 ?

Zoals ik al zei speelt het voor de school geen enkele rol van wat soort rekening het geld voor de lening afkomstig is. Het is de papa die de lening aangegaan is. Enkel zijn handtekening stond op het document.

Zelf indien de opdracht van de Papa komt, betaald met gemeenschappelijk geld, als dit teruggegeven word aan de papa voor 100% ,
moet de papa dit geld terug geven aan de gemeenschap waar hij dit uit genomen heeft...

Inderdaad, maar da's een zaak tussen papa en mama. Daar hoeft de school zich niets van aan te trekken. Als we het document van de verlenging, ondertekend door de mama, even buiten beschouwing laten, heeft de school geen enkele verplichting naar de mama toe.

[JPV]

na wat nalezen en navragen merk ik dat de leningsovereenkomst niet voldoet aan art. 1326 van het burgerlijk wetboek (niet volledig handgeschreven, het bedrag is ook niet voluit geschreven door de lener).

Zou het dan een optie zijn:
- om te stellen dat dit document nietig is.
- dat daardoor de verbinding natuurlijk niet nietig is, maar de schriftelijke overeenkomst geen waarde heeft. Dat het bedrag van een gemeenschappelijke rekening komt en daardoor in gelijke delen terugbetaald wordt aan de eigenaars van de gemeenschappelijke rekening.

[Lanox]

Ik vrees dat jullie als school jezelf in een moeilijk parket gaan brengen als jullie gaan argumenteren dat jullie eigen opgestelde documenten nietig zouden zijn.

[Gebruiker21]

Dat het document nietig is, zou betekenen dat de storting door de papa een onterechte betaling of vergissing was. Dan moet enkel dat bedrag teruggestort worden.

Probleem is dat die gemeenschappelijke rekening niet meer bestaat. Anders had je alles daar kunnen naar terugstorten, en was de zaak min of meer rond wat de school betreft. Misschien is het toch de beste oplossing om met de "titularissen" van die vroegere gemeenschappelijke rekening even samen te zitten en op papier te zetten hoe de terugbetaling dient te gebeuren.

[sloeberken]

Volgens mij is er maar één ontlener, dat is de papa. Als de moeder denk recht te hebben op de helft, zal ze hiervoor de papa moeten aanspreken.
Dit omdat ze feitelijk samenwonend waren.

Wie feitelijk ongehuwd samenwoont, moet het stellen zonder al de bijzondere wetten omtrent het vermogen en de schulden van de samenwoners: er zijn geen specifieke verplichtingen, noch bijzondere rechten, tenzij de samenwoners dat zelf zijn overeengekomen.
Bij wettelijke samenwoning geldt als wettelijke verplichting dat iedere partner bijdraagt in de lasten van de samenwoning naargelang zijn/haar mogelijkheden. De rest (het spaarsaldo) blijft afzonderlijk. In het samenwoningscontract kan men deze lasten omschrijven.

[JPV]

Dat het document nietig is, zou betekenen dat de storting door de papa een onterechte betaling of vergissing was. Dan moet enkel dat bedrag teruggestort worden.

nee, dat zou enkel willen zeggen dat er geen geschreven leningsovereenkomst is. Niet dat er geen leningsovereenkomst is, daar kan elk ander vorm van bewijs voor tellen. Wij betwisten niet dat er een lening was (kan zelfs waarschijnlijk teruggevonden worden in de oude verslagen van de AV en RVB)

Probleem is dat die gemeenschappelijke rekening niet meer bestaat. Anders had je alles daar kunnen naar terugstorten, en was de zaak min of meer rond wat de school betreft. Misschien is het toch de beste oplossing om met de "titularissen" van die vroegere gemeenschappelijke rekening even samen te zitten en op papier te zetten hoe de terugbetaling dient te gebeuren.

dat wil die ene partij niet...

Wie feitelijk ongehuwd samenwoont, moet het stellen zonder al de bijzondere wetten omtrent het vermogen en de schulden van de samenwoners: er zijn geen specifieke verplichtingen, noch bijzondere rechten, tenzij de samenwoners dat zelf zijn overeengekomen.

yup... vraag is of je zou kunnen stellen dat beide dat impliciet overeengekomen zijn indien de ene partij tekent voor de verlenging van de andere.

[Lanox]

Hoe komt het eigenlijk dat beide ouders afzonderlijk op hetzelfde moment (een deel) van de terugbetaling vragen?

Hoe springt de school om met een aanvraag tot terugbetaling door één ouder indien de ouders nog met elkaar getrouwd zouden zijn? Wordt de andere ouder dan ook eerst geconsulteerd vooraleer er een terugbetaling wordt gedaan?