vredegerecht foutive uitspraak

[helle]

Om mij te verdedigen bij een geschil van burenruzie (betreffende een 'gracht') neem ik contact met een advocaten kantoor.

Ik kan mijn zaak bespreken met een 'jonge' advocaat uit het kantoor. Deze maak de documenten op voor een beroepsprocedure, ook maak ik voor de advocaat een schriftelijke uit een zetting van de feiten + nog enkele in het eerste gesprek nog niet vermelde gegevens, met de vermelding dat ik de overtuigingsstukken bij gelegenheid wel eens afgeef in het kantoor.

Een kleine maand voor de conclusie datum krijg ik een E mail van mijn advocaat om de overtuigingsstukken dringend te komen afgeven en een afspraak te maken om nog enkele zaken te verduidelijken, ook was er reeds 1 schets gemaakt over het traché van de gracht in de loop van de jaren 1995 (datum ruilverkaveling ) -2003 met gracht - 2008 zonder gracht (luchtfoto gemeente stedenbouw) -2009 datum aankoop door mij van deze eigendom.

Ik bel direct naar mijn advocaten bureau om een afspraak te vragen met mijn advocaat en met de zaakvoerder omdat ik uit de gemaakte schets gemaakt door mijn advocaat kon opmaken dat deze advocaat totaal niet begreep 'hoe de vork in de steel stak'. De Zaakvoeder vond mijn houding ongepast en vertelde me dat hij mijn zaak ging afsluiten en dat ik mijn dossier mocht komen ophalen. Zonder dat hij contact had gehad met mijn advocaat, of het dossier had bekeken en zonder mij te horen. Ik kreeg wel een factuur voor de eerste conclusie op te stellen.

Met andere woorden stond ik daar met een "half afgewerkt dossier" en kon ik mijn plan trekken.

Ik heb de laatste factuur niet betaald en gevraagd deze te crediteren wegens 'knip en plakwerk', 'k Heb me zelf verdedigd voor de beroeps procedure en voor het vredegerecht voor het niet betalen van de laatste factuur van het advocaten bureau.

De advocaat die het 'advocaten bureau' verdedigde verklaarde in haar conclusie dat de conclusie van het 'advocaten bureau' naast het knip en plakwerk ook argumenten had aangehaald betreffende de conclusie tegenpartij en wettelijke vorm had gegoten! Een leugen, maar de vrederechter heeft deze 'leugens' gevolgd en mij veroordeeld.



WAT KAN IK DAAR TEGEN DOEN !





Mijn schrijven aan de advocaat die het Advocaten kantoor verdedigde.

Punt 1 : omtrent uw beweringen dat ik uw personeel zou hebben uitgescholden of bedreigd verwijs ik naar mijn aangetekend schrijven van 27 augustus 2015 (bijlage 2A)
Punt 2 : Via email dd. 08 juli 2015 (bijlage 5A) vraagt meester D. mij om bijkomende documenten en akte waarvan sprake in mijn email van 27 mei 2015 binnen te brengen op kantoor inclusief een uitgetekend schema van de wijzigingen van het grachttracé (zie overtuigingsstukken nr 95 luchtfoto 2008 –nr 96 luchtfoto Stedenbouw en nr 97 Pv Politie en nr 98 schets verloop tracé van de gracht van 1995 tot 2008). Dat was voor mij de reden om met u en meester D. een afspraak te maken.
Punt 3 : U vermeldt dat ik bij de eerste consultatie erop zou hebben aangedrongen om mijn dossierstukken terug mee te nemen. Dit is terug een leugen van u. Alle relevante documenten zijn bij meester D. gebleven, inclusief de documenten waar u in uw schrijven daterend van 13 juli naar verwijst. Bijkomende bewijzen heb ik na de eerste consultatie opgevraagd bij de bevoegde instanties zoals bij de dienst Infrastructuur Stedenbouw .
Punt 4 : betreffende de schets van meester D.: het is moeilijk zoniet onmogelijk om het tracé-verloop van de gracht over de periode 1995-2003-2005-2008 in één overzichtelijke schets weer te geven. Deze werd door mij uitgewerkt in vier schetsen (zie overtuigingsstukken 98 a-b-c-d).
Punt 5 : betreffende knip-en plakwerk. De laatste faktuur (nr 1079) dd. 11.07.2015 heeft betrekking op het knip-en plakwerk van de 14 pagina’s tellende 1ste conclusie. Dit knip-en plakwerk is voor 7 pagina’s volledig overgenomen van mijn email daterende van 27 mei 2015 zonder de juridische argumenten en wettelijke vormgeving. De 7 andere pagina’s zijn een kopie van het reeds betaalde Verzoekschrift Procedure voor Rechtbank van Eerste Aanleg (betaald via faktuur 11 mei 2015). Dit Verzoekschrift was niet volledig gegrond. Onder meer ontbrak het bewijs dat het strafrechtelijke en burgerlijke proces voortkwam uit dezelfde PV (non bis in idem).
De schets van meester D. is totaal geen verklarende weergave van de feiten en wijzigingen van het grachttracé uitgevoerd vanaf 1994 tot 2009. In de eerste conclusie van meester D. wordt geen enkele opmerking uit de conclusies van meester V., advocaat van de familie V., weerlegd noch wordt mijn onkostenstaat opgenomen, er is geen correcte juridische vormgeving met verwijzing naar de relevante wetsartikels. Meester D. heeft mij op geen enkel moment hieromtrent gecontacteerd of geadviseerd. Hieruit kan geconcludeerd worden dat geen enkele inspanning is geleverd om in mijn dossier grondig te argumenteren (zoals geen enkele verwijzing naar de Veldwet).
Punt 6 : U liet mij niet toe om een afspraak te maken met u om de zaak te bespreken/verduidelijken. U heeft eenzijdig onze overeenkomst verbroken. Dit rechtvaardigt mijn voorstel vermeld in mijn brief van 27 augustus 2015. De reactie van Adv. Partners vind ik echt niet normaal noch toelaatbaar of volgens portfolie (zie bijlage nr 99 a. tot L.). Bovendien zijn de aangerekende erelonen niet conform de portfolie en mijn gezinstoestand. Ook wordt de algemene werkwijze zoals vermeld in de portfolie niet gerespecteerd. Er worden Amerikaanse toestanden gecreëerd (zie bijlage 93).
Punt 7 : U vermeldt in uw conclusie dd. 16 december 2015 dat er werd geantwoord op de conclusies van advocaat van familie V. Dit is een leugen. In de 1ste conclusie van Adv. D. is geen antwoord te vinden op de leugens van de advocaat van familie V. Het aanrekenen van 3uur en 25min voor dit knip-en plakwerk op de 1ste conclusie van de advocaat van familie V. zonder onderbouwde juridische argumenten en verwijzingen vind ik bedrog.


Mijn tegeneis luidt:
- afwijzen van de vordering van Adv
-crediteren van faktuurnummer 1079 dd. 11.07.2015 voor een bedrag van 719,73 €
- Adv. Partners veroordelen tot alle kosten van deze rechtszaak
- mij een schadevergoeding toe te kennen als vergoeding voor de gemaakte kosten
750 € beroepsprocedure voor de Rechtbank van Eerste Aanleg, administratie, verplaatsingskosten, consulteren nieuwe raadsman voor studie en verweer op de zitting
250 € lichamelijke schadevergoeding (als hartpatiënt werd mij, op dokteradvies, geboden om stress zoals hierboven beschreven uitdrukkelijk te vermijden)
totale eis : 1000 €

[asperger]

Aangezien het bedrag dat voorwerp was van de zaak voor het vredegerecht te laag is om in beroep te kunnen gaan
kunt u zich enkel neerleggen bij dit vonnis.

[webmaster]

Beste, ik heb zonet zoveel als mogelijk uw vraag geanonimiseerd.
Het opnemen van namen of het zodanig verwijzen naar personen dat men mits wat opzoekingswerk de identiteit kan achterhalen is niet toegestaan.

[helle]

Kan er me iemand zeggen hoeveel het bedrag moet zijn om in beroep te kunnen gaan ?
Cassatie is dit een optie ?
Wie is de baas van de uitvoerende macht, is dit de eerste minister ?

[LeenW]

Voor alle duidelijkheid, dit is geen foutieve uitspraak, slechts een uitspraak in uw nadeel. De rechter heeft de tegenpartij gevolgd, maar er zijn geen fouten gemaakt tegen de wetgeving. Cassatie lijkt mij dan ook geen optie.

[Franciscus]

Het bedrag van de vordering dient hoger te zijn dan 1860 euro (voor lagere bedragen doet het Vredegerecht uitspraak in laatste aanleg en is geen hoger beroep mogelijk - zie art. 617 Ger.Wb. ).
Indien beroep kon ingesteld woerden is het de burgerlijke kamer van rechtbank eerste aanleg

[helle]

@ LeenW ; U stelt; er is geen foutieve uitspraak, de rechter heeft de tegenpartij gevolgd. (de waarheid staat in mijn schrijven aan de advocaat die het Advocaten kantoor verdedigde. zie # 1 )

Je kent het dossier niet, hoe zou je kunnen weten als het hier om een juiste of foutieve uitspraak gaat. Het is "knip en plak werk zonder meer" en de advocaat van de tegenpartij besluit dat er tegen argumenten zijn gemaakt ! In de conclusie ontvangen van het advocatenkantoor is geen enkel conclusie weerlegd ! zoals ik in mij conclusie aan de vrederechter had vermeld ! (En dit is de waarheid , en toch gemakkelijk na te zien door de rechter !)

De schets van meester D. is totaal geen verklarende weergave van de feiten en wijzigingen van het grachttracé uitgevoerd vanaf 1994 tot 2009. In de eerste conclusie van meester D. wordt geen enkele opmerking uit de conclusies van meester V., advocaat van de familie V., weerlegd noch wordt mijn onkostenstaat opgenomen, er is geen correcte juridische vormgeving met verwijzing naar de relevante wetsartikels.

De rechter neemt in zijn conclusie gewoon de "leugens" van de tegen partij over zonder het dossier te bekijken, anders had hij ook wel gezien dat het hier om knip en plak werk ging ! En daar kan ik wettelijk niets tegen ondernemen ?

1860 EUR = de factuur + kosten + mijn tegen vordering van 1000 EUR. ! = dan zit ik boven de 2000 EUR. en kan ik toch in beroep gaan ?

[LeenW]

Nogmaals, een uitspraak in uw nadeel is geen foutieve uitspraak. Het lijkt voor u misschien oneerlijk, maar het vonnis van de rechter kan (en waarschijnlijk: zal) juridisch correct zijn. Er zijn twee kanten aan elke zaak, de rechter heeft niet voor de uwe gekozen. Dat maakt de uitspraak niet noodzakelijk foutief, en daar hoef ik het dossier helemaal niet voor te kennen.

En je mag de vorderingen niet met elkaar optellen, kosten tellen ook niet mee.

[scorpioen]

Wat werd door de eisende partij in haar laatste conclusie bij de vrederechter gevorderd?
Was er bij de vrederechter een tegenvordering?
Om de aanleg te bepalen wordt rekening gehouden met het bedrag van de hoofdvordering + intrest verschuldigd op datum dagvaarding + bedrag tegenvordering die gesteld werd. Dus niet met de gerechtskosten. Niet met vorderingen die men in beroep wenst te stellen. Enkel wat in de laatste conclusie in eerste aanleg neergelegd gevorderd werd.

[helle]

ik wil hier graag verwijzen naar mijn eerste post. Een rechterlijke uitspraak die misschien naar de wet juridisch in orde is maar zo onrechtvaardig. Mijn vertrouwen in een rechtvaardige rechtspraak is volledig weg. Als ik echter de verschillende posts lees, zijn er toch nogal wat mensen die hierover een andere mening hebben en blijkbaar wel nog geloven dat het mogelijk is om via het recht rechtvaardigheid te krijgen. Zelf heb ik niet meer de kracht en energie om nog in beroep te gaan ofschoon ik ervan overtuigd ben dat het nog mogelijk is. Het enige wat ik wil is mijn 719 € terug, een bedrag dat absoluut niet in verhouding staat met het geleverde knip-en plakwerk. Voor de rest wil ik helemaal niets, geen kostenvergoeding, geen rechtplegingsvergoeding, helemaal niets. Als leek sta je echter totaal machteloos in de rechtbank, je wordt murw geslagen met technische termen en andere juridische kronkels waarmee moeiteloos een schots en scheve situatie wordt rechtgepraat.
Aangezien er toch nog idealisten zijn die wel nog geloven in de rechtstaat, lanceer ik hierbij een oproep: is er iemand die zich geroepen voelt om mijn zaak in beroep pro deo te verdedigen ? Iemand die ervan overtuigd is dat het ‘recht’ wel recht is ? Zoals ik reeds zei, het enige wat ik wil is mijn factuurbedrag (719,73 €) terug, voor de rest hoef ik geen eurocent en is alles voor diegene die mij wil verdedigen.
Ik besef dat er een heel kleine waterkans is dat iemand met een oprecht rechtvaardigheidsgevoel zich zal aanbieden, maar misschien heb ik het geluk voor één keertje toch aan mijn kant. Daarom wil ik het proberen.
Ik ben bereikbaar op het nummer 0489/676473
voor kanton (Gent - Vrederecht ZOMERGEM)

Mijn tegeneis voor het vredegerecht zomergem luide:
- afwijzen van de vordering van Adv
-crediteren van faktuurnummer 1079 dd. 11.07.2015 voor een bedrag van 719,73 €
- Adv. Partners veroordelen tot alle kosten van deze rechtszaak
- mij een schadevergoeding toe te kennen als vergoeding voor de gemaakte kosten
750 € beroepsprocedure voor de Rechtbank van Eerste Aanleg, administratie, verplaatsingskosten, consulteren nieuwe raadsman voor studie en verweer op de zitting
250 € lichamelijke schadevergoeding (als hartpatiënt werd mij, op dokteradvies, geboden om stress zoals hierboven beschreven uitdrukkelijk te vermijden)
+ Eis; Factuurbedrag v. €719,73 + €150 kosten ( € 150 gewijgerd door vrederechter = niet conform FOD eco. ) voor het knip en plakwerk van het " verzoekschrift hogerberoep en mijn Fax" zonder maar "1" argument op de conclusie tegen partij ! Dat verzoekschrift en andere werkzaamheden van het "Advocaten Kantoor was reeds betaald met 3 andere facturen betreffende deze zaak, voor een totaal bedrag van (€352,04 - €781,77 - €463,00 = deze 3 facturen zijn betaald door mij.)

[polk]

Het is zinloos beroep aan te tekenen tegen een uitspraak die juridisch correct is maar (naar uw gevoel) onrechtvaardig. Hoe hoger de aanleg, hoe meer men naar de letter van de wet kijkt i.p.v. naar de geest.

[LeenW]

Cassatie is trouwens enkel mogelijk bij een select gezelschap advocaten. Het zou mij sterk verbazen moest 1 van die elite op dit forum zitten, gratis willen werken én geloof hebben in uw zaak.

[helle]

Ter info; Het vonnis van de vrederechter dd 30 maart 2016

@ POLK; Prestaties aanrekenen die niet geleverd zijn of niet compleet, en waarvan reeds betaald (enkel het KNIP & PLAKWERK nog niet (€719,73), + eenzijdig verbreken van de overeenkomst door het adv. kantoor = Ik noem dit bedrog (wettelijke tekst ken ik niet, het heeft me een gevoel dat rechters, stafhouders en advocaten elkaar de hand boven het hoofd houden en het zwaard boven het hoofd van de burger die zich zelf verdedigd bij het vredegerecht. "de rechtbank die het dichtste bij de burger zou moeten staan. Ja , je hebt het "justicie-huis en wetswinkel" maar deze geven enkel advies in eenvoudige zaken, zullen ook geen dagvaarding schrijven of .... . Het is een 'kans' voor al de roepers op dit forum die de wijzigingen van Minister Koen Geens (CD&V) goedkeurd. (Als schilder kan ik het beter plaatsen als een half huis geschilderd, ik vind het niet goed en netjes gedaan, en de schilder vind mijn opm. niet gepast laad zijn materiaal in en vertrekt + stuurt me een slot factuur! Ik moet opzoek naar een nieuwe schilder voor het werk af te werken en de troep van de 1st. schilder op te ruimen en te herstellen.

@ LeenW;, wie spreekt er nu nog cassatie / het bedrag is hoog genoeg om in beroep te gaan. En er zijn duidelijk fouten die het beroep rechtvaardigen. ('Leugens' van de adv. die het adv. kantoor verdedigde in haar conclusie, ... zoals ik reeds vermelde is er op de conclusie van de tegen partij niets weerlegd of om bewijzen gevraagd, opm. 'Is dit wel gelezen, kan mijn vrouw en ik niet opmaken in de tegen conclusie van het adv. kantoor ?'. Toch niet

[helle]

... . Toch niet moeilijk om te staven voor de vrederechter (niet "1" opm. ). Enkel knip en plakwerk (en dat schrijft de vrederechter ook in het vonnis, dat het 'KNIP & PLAKWERK is van de eerder vernoemde en reeds betaalde doc. !)

( Sorry, voor deze append. )

[polk]

Het is zinloos ons te proberen te overtuigen dat het nu echt enkel 'knip en plakwerk' (wat ook werk is) of ook meer was, wij kennen het dossier niet. De persoon die u moest overtuigen was de vrederechter, wiens job het was uw dossier te onderzoeken, maar dat is u blijkbaar niet gelukt. Als u denkt dat de vrederechter zijn werk niet doet en zijn dossiers niet leest, kan u klacht neerleggen bij de hoge raad van justitie. Indien er genoeg mensen klagen over die bepaalde rechter zal men daar zeker gevolg aan geven, maar in België doen de meeste vrederechters hun werk gelukkig naar eer en geweten.

De beste raad die men u kan geven is volgens mij echter: probeer de zaak achter u te laten en vooruit te kijken.