Sinds 2010 ben ik actief in bijberoep en betaal ik sociale bijdragen via Acerta.
In 2010, 2011 en 2012 heb ik sociale bijdragen betaald op de inkomsten van de respectievelijke jaren.
In 2013 en 2014 zijn de voorschotten berekend op respectievelijk 2010 en 2011 zoals voorzien in de oude wetgeving.
In 2015 kwam de nieuwe wetgeving waarin je terug betaald op de inkomsten van hetzelfde jaar.
Nu valt het zo dat ik in 2013-2014 geen noemenswaardige winst gemaakt heb en dus ook geen sociale bijdragen zou moeten betalen voor deze jaren.
Ik was dus van de veronderstelling dat ik de "te veel" betaalde voorschotten van deze jaren ging terugkrijgen.
Ondertussen al verschillende keren contact opgenomen met Acerta via mail en telefoon: blijkt dat ik "pech" heb.
De wetgeving is veranderd zonder rekening te houden met de overgangsperiode.
Zij willen dus ook geen procedure opstarten naar de Rsvz toe om deze gelden terug te vorderen omdat dat volgens hen toch niet goed gekeurd wordt.
Mijn vraag is dus of iemand hier iets meer van af weet of zelf in die situatie terecht gekomen is?
Ik vind het wel straf dat zoiets gerechtvaardigd kan worden, dit zou betekenen dat ik op die 5 jaar gemiddeld 30% sociale bijdragen heb afgestaan op de winst die ik gemaakt heb.
En dat terwijl het belastingsysteem voor een zelfstandige in bijberoep als éénmanszaak al ronduit schandalig is...
Bij voorbaat dank voor all input.
Groeten
Koen
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
is het de moeite om naar een rechtbank te gaan, je zegt dat je aan 30% rsz komt, de normale aanslag is +/- 22%, dus zoveel als bij beroeper heb je niet teveel betaald als men de kosten bij rekent.
Een ander zelfstandige in hoofd beroep moet ook zoveel betalen hoor, waarom zou iemand in bij beroep minder moeten betalen ???
Een ander zelfstandige in hoofd beroep moet ook zoveel betalen hoor, waarom zou iemand in bij beroep minder moeten betalen ???
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
Beste,
Bedankt voor de reactie.
Wettelijk bepaald voor bijberoep is geloof ik 21.5%
Dus vind ik 30% wel veel, en allesinds "te" veel.
Als eenmanszaak in bijberoep valt al je winst al in de hoogste belastingschijf zijnde ongeveer 55%.
Met de sociale bijdragen die ik nu betaald heb betekend dit dat ik 85% van mijn winst af heb gegeven...
Dit gaat al op vanaf je meer als +-1400€ wint op jaarbasis! maakt.
Laten we dus alstublieft niet discuteren over al dan niet "eerlijk" zijn ten opzichte van iemand die zelfstandig is in hoofdberoep
.
Groeten
Koen
Bedankt voor de reactie.
Wettelijk bepaald voor bijberoep is geloof ik 21.5%
Dus vind ik 30% wel veel, en allesinds "te" veel.
Als eenmanszaak in bijberoep valt al je winst al in de hoogste belastingschijf zijnde ongeveer 55%.
Met de sociale bijdragen die ik nu betaald heb betekend dit dat ik 85% van mijn winst af heb gegeven...
Dit gaat al op vanaf je meer als +-1400€ wint op jaarbasis! maakt.
Laten we dus alstublieft niet discuteren over al dan niet "eerlijk" zijn ten opzichte van iemand die zelfstandig is in hoofdberoep
.Groeten
Koen
Ik ken een geval van bijberoep in mijn nabije omgeving en die stopte, en heeft nooit zijn teveel betaalde bijdragen gekregen, wat voor reden men opgaf ben ik totaal vergeten (3 a 4 jaar geleden)
En ja zelfstandige activiteiten zijn zwaar belast, maar dit is wel voor iedereen het zelfde, ondanks men als bij-beroeper gebruik kan maken van de BTW vrijstelling( nu omzet 25.000€) waardoor je 21% goed koper kan werken, wat eigenlijk ook concurrentie vervalsing is ten opzichte van andere zelfstandigen
En ja zelfstandige activiteiten zijn zwaar belast, maar dit is wel voor iedereen het zelfde, ondanks men als bij-beroeper gebruik kan maken van de BTW vrijstelling( nu omzet 25.000€) waardoor je 21% goed koper kan werken, wat eigenlijk ook concurrentie vervalsing is ten opzichte van andere zelfstandigen
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
“Art.11...§ 5. Zodra de beroepsinkomsten van het bijdragejaar worden meegedeeld door de Administratie van de ondernemings- en inkomensfiscaliteit van de Federale Overheidsdienst Financiën, wordt op deze basis overgegaan tot de vaststelling van het definitieve bedrag van de voor het betrokken bijdragejaar verschuldigde bijdragen. Dit wordt de regularisatie genoemd. De Koning bepaalt de wijze waarop deze regularisatie wordt doorgevoerd en de manier waarop de jaarlijkse bijdrageafrekening aan de betrokkene wordt verstuurd.Op deze beroepsinkomsten wordt het bijdragepercentage toegepast dat van toepassing was tijdens de te regulariseren periode...”(27 JULI 1967. - Koninklijk besluit nr 38 houdende inrichting van het sociaal statuut der zelfstandigen).
“Art.44.§ 3. Wanneer een regularisatie overeenkomstig artikel 11, § 5, van het koninklijk besluit nr. 38 of ingevolge een rechtzetting in de vaststelling der bijdragen dient te geschieden, wordt de in § 1 bedoelde verhoging voor de eerste maal op het onbetaald gebleven gedeelte van het bijdragesupplement toegepast, bij het verstrijken van het kalenderkwartaal dat volgt op datgene in de loop waarvan het sociaal verzekeringsfonds aan de onderworpene de bijdrage-afrekening heeft verstuurd welke uit die regularisatie voortspruit...”(19 DECEMBER 1967. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement in uitvoering van het koninklijk besluit nr 38 van 27 juli 1967, houdende inrichting van het sociaal statuut der zelfstandigen).
Lees zelf inzake regularisatie art.43,44,91 van voornoemd Koninklijk besluit.
“Art.1376.Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.”(Burgerlijk Wetboek).
Zie ook : http://www.ombudsman.be/nl/ombudsman/ca ... -ombudsman
“Art.44.§ 3. Wanneer een regularisatie overeenkomstig artikel 11, § 5, van het koninklijk besluit nr. 38 of ingevolge een rechtzetting in de vaststelling der bijdragen dient te geschieden, wordt de in § 1 bedoelde verhoging voor de eerste maal op het onbetaald gebleven gedeelte van het bijdragesupplement toegepast, bij het verstrijken van het kalenderkwartaal dat volgt op datgene in de loop waarvan het sociaal verzekeringsfonds aan de onderworpene de bijdrage-afrekening heeft verstuurd welke uit die regularisatie voortspruit...”(19 DECEMBER 1967. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement in uitvoering van het koninklijk besluit nr 38 van 27 juli 1967, houdende inrichting van het sociaal statuut der zelfstandigen).
Lees zelf inzake regularisatie art.43,44,91 van voornoemd Koninklijk besluit.
“Art.1376.Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.”(Burgerlijk Wetboek).
Zie ook : http://www.ombudsman.be/nl/ombudsman/ca ... -ombudsman
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Hi Koen,
Heb je alvast een reactie gekregen? Ik heb dezelfde probleem, ben zelfstandig in hoofdberoep maar mijn inkomst is gedaald sinds 2011 dus ik heb teveel sociale bijdragen betaald in 2014 maar krijg geen antwoord van Securex ivm mijn vraag om terugbetaling.
Ik hoor graag van je hoe ik een procedure kan opstarten om een dossier in te dienen.
Bedankt,
Lisa
Heb je alvast een reactie gekregen? Ik heb dezelfde probleem, ben zelfstandig in hoofdberoep maar mijn inkomst is gedaald sinds 2011 dus ik heb teveel sociale bijdragen betaald in 2014 maar krijg geen antwoord van Securex ivm mijn vraag om terugbetaling.
Ik hoor graag van je hoe ik een procedure kan opstarten om een dossier in te dienen.
Bedankt,
Lisa