Naar aanleiding van een discussie van een paar dagen terug had ik graag een vraagje gesteld.
Stel: 2 autos staan geparkeerd op een parking. 1 van de 2 autos staat verkeerd geparkeerd, waardoor de andere wagen minder ruimte heeft bij het maneuvreren om door te rijden.
Persoon van de correct geparkeerde wagen wil uit zijn parkeerplaats rijden en raakt daarbij de andere auto.
Wie is er in dit geval verantwoordelijk? Ik zou denken de eigenaar van de verkeerd geparkeerde wagen....
-
FreelancerIT
Topic Starter - Berichten: 1209
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
LeenW
Dat is wel heel kort door de bocht (sorry voor de beeldspraak), je rijdt nog altijd in op een volledig stilstaande wagen.
Niemand dwingt de aanrijdende bestuurder om tegen de stilstaande wagen te rijden. Hij zal dan ook volledig aansprakelijk zijn voor de schade van het ongeval. Wat hij had moeten doen is laten vast stellen dat de wagen verkeerd geparkeerd stond en laten takelen indien hem de doorgang versperd werd. Kosten konden dan gevorderd worden van de bestuurder van de verkeerd geparkeerde wagen.
Die stilstaande auto is een voorzienbare hindernis. Dit moet je altijd kunnen ontwijken. Dat die auto verkeerd geparkeerd staat heeft niets te maken dat het andere voertuig nagelaten heeft een voorzienbare hindernis te ontwijken.
Je kan dan inderdaad argumenteren dat, indien die auto niet verkeerd geparkeerd zou staan, er geen aanrijding zou plaatsgevonden hebben... Maar zo werkt het niet.
Je kan dan inderdaad argumenteren dat, indien die auto niet verkeerd geparkeerd zou staan, er geen aanrijding zou plaatsgevonden hebben... Maar zo werkt het niet.
-
FreelancerIT
Topic Starter - Berichten: 1209
De wagen was nooit aangereden als hij correct was geparkeerd.Niemand dwingt de aanrijdende bestuurder om tegen de stilstaande wagen te rijden.
Wel, OK. Maar lijkt mij tegenstrijdig.Hij zal dan ook volledig aansprakelijk zijn voor de schade van het ongeval. Wat hij had moeten doen is laten vast stellen dat de wagen verkeerd geparkeerd stond en laten takelen indien hem de doorgang versperd werd. Kosten konden dan gevorderd worden van de bestuurder van de verkeerd geparkeerde wagen.
-
FreelancerIT
Topic Starter - Berichten: 1209
Voorzienbare hindernis of niet: de wagen had er niet mogen staan. Als de auto nu correct was geparkeerd gaat je redenering van "voorzienbare hindernis" op, hier niet.Die stilstaande auto is een voorzienbare hindernis. Dit moet je altijd kunnen ontwijken. Dat die auto verkeerd geparkeerd staat heeft niets te maken dat het andere voertuig nagelaten heeft een voorzienbare hindernis te ontwijken.
Je kan dan inderdaad argumenteren dat, indien die auto niet verkeerd geparkeerd zou staan, er geen aanrijding zou plaatsgevonden hebben... Maar zo werkt het niet.
Door het verkeerd parkeren maakte deze bestuurder de situatie onveilig en is het dus zijn verantwoordelijk. Niet die van de correct geparkeerde wagen.
Maar goed, dat was mijn visie.
Laatst gewijzigd door FreelancerIT op 02 mar 2016 14:16, 1 keer totaal gewijzigd.
Ik begrijp uw redenatie, maar is juridisch gewoonweg fout.Ik zou eerder argumenteren dat de verkeerd geparkeerde auto de verkeerrsituatie aanpaste en het ongeval uitlokte.Die stilstaande auto is een voorzienbare hindernis. Dit moet je altijd kunnen ontwijken. Dat die auto verkeerd geparkeerd staat heeft niets te maken dat het andere voertuig nagelaten heeft een voorzienbare hindernis te ontwijken.
Je kan dan inderdaad argumenteren dat, indien die auto niet verkeerd geparkeerd zou staan, er geen aanrijding zou plaatsgevonden hebben... Maar zo werkt het niet.
Als één of andere "marginaal" beslist om zijn wagen in het midden van de baan te zetten en ondertussen zijn boodschappen wil gaan doen. En jij rijdt er tegen, dan zal jij de schade aan de wagen betalen. Die "marginaal" zal dan beboet worden voor zijn foutief handelen. Maar jij zal de schade die jij veroorzaakt hebt betalen... zo simpel is het.
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
U zit op het verkeerde pad, jij en jij alleen bent in de fout.Voorzienbare hindernis of niet: de wagen had er niet mogen staan. Als de auto nu correct was geparkeerd gaat je redenering van "voorzienbare hindernis" op, hier niet.Die stilstaande auto is een voorzienbare hindernis. Dit moet je altijd kunnen ontwijken. Dat die auto verkeerd geparkeerd staat heeft niets te maken dat het andere voertuig nagelaten heeft een voorzienbare hindernis te ontwijken.
Je kan dan inderdaad argumenteren dat, indien die auto niet verkeerd geparkeerd zou staan, er geen aanrijding zou plaatsgevonden hebben... Maar zo werkt het niet.
Door het verkeerd parkeren maakte deze bestuurder de situatie onveilig en is het dus zijn verantwoordelijk. Niet die van de correct geparkeerde wagen.
Maar goed, dat was mijn visie.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Je hebt de tekst wat aangepast nadat ik al geantwoord had. Maar goed, geen enkel probleem uiteraard.Voorzienbare hindernis of niet: de wagen had er niet mogen staan. Als de auto nu correct was geparkeerd gaat je redenering van "voorzienbare hindernis" op, hier niet.Die stilstaande auto is een voorzienbare hindernis. Dit moet je altijd kunnen ontwijken. Dat die auto verkeerd geparkeerd staat heeft niets te maken dat het andere voertuig nagelaten heeft een voorzienbare hindernis te ontwijken.
Je kan dan inderdaad argumenteren dat, indien die auto niet verkeerd geparkeerd zou staan, er geen aanrijding zou plaatsgevonden hebben... Maar zo werkt het niet.
Door het verkeerd parkeren maakte deze bestuurder de situatie onveilig en is het dus zijn verantwoordelijk. Niet die van de correct geparkeerde wagen.
Maar goed, dat was mijn visie.
Voor de duidelijkheid, het is niet "mijn redenering" maar die van het wetboek. Mijn visie of mening heeft niets met mijn antwoord te maken. Ik zeg enkel hoe de wet het ziet...
"Door het verkeerd parkeren maakte deze bestuurder de situatie onveilig"
Inderdaad
" en is het dus zijn verantwoordelijkheid"
Niet correct.
Iedere deelnemer van het openbaar verkeer moet op elk ogenblik in staat zijn een voorzienbare hindernis te ontwijken. Kan je dit niet, dan zal je bij geen enkele betwisting in het gelijk gesteld worden. Een stilstaand object (gaat het nu over een auto, een fiets, een boom, een persoon... maakt niets uit) is altijd een voorzienbare hindernis. (tenzij je het tegendeel kan bewijzen).
Bovenstaande heeft niets te maken met een visie of mening. Dit is de wet.
"Als de auto er niet had gestaan was je er niet tegengereden."
Dat is een waarheid als een koe maar wat is de juridische waarde daarvan? juist NUL!
Vergelijk:
Echtscheidingsprocedure:
Man verwijt voor Rechtbank zijn vrouw dat ze ooit geboren is.
Want moest ze niet geboren zijn dan was zijn huwelijk met die vrouw niet mislukt...
Nu lijdt hij schade door haar geboorte.
Dat is een waarheid als een koe maar wat is de juridische waarde daarvan? juist NUL!
Vergelijk:
Echtscheidingsprocedure:
Man verwijt voor Rechtbank zijn vrouw dat ze ooit geboren is.
Want moest ze niet geboren zijn dan was zijn huwelijk met die vrouw niet mislukt...
Nu lijdt hij schade door haar geboorte.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
A rijdt tegen fout geparkeerde wagen B. Dit fout geparkeerde wagen is duidelijk zichtbaar.
Wie door zijn fout schade veroorzaakt moet deze schade vergoeden.
Er moet dus een fout zijn (1) schade (2) en een oorzakelijk verband tussen beiden (3).
Wat (3) betreft: er is een oorzakelijk verband als zonder de fout het ongeval niet zou zijn gebeurd zoals het is gebeurd, met dezelfde schadelijke gevolgen.
Wat A betreft.
(1) fout: ja geen discussie mogelijk, de verkeerd geparkeerde wagen is een voorzienbare hindernis.
(2) schade: ja, auto B is beschadigd.
(3) oorzakelijk verband: ja. Als A de fout niet begaat en niet tegen B rijdt is er geen schade aan voertuig B.
Wat B betreft.
(1) fout: ja, geen discussie mogelijk, de wagen staat fout geparkeerd.
(2) schade: ja, auto A is beschadigd.
(3) oorzakelijk verband: dit is moeilijker. Volgens de regel hierboven weergegeven zou men zeggen: als B daar niet staat gebeurt er geen ongeval, dus er is een oorzakelijk verband. Het Hof van Cassatie hanteert de leer van het rechtmatig alternatief: laat alle omstandigheden van het ongeval hetzelfde zijn, maar denk de fout weg en vervang deze door dezelfde handeling, die niet foutief is. Als dat mogelijk is, is er geen oorzakelijk verband tussen de fout en de schade. Bijvoorbeeld: je mag op die plaats niet parkeren, wel stilstaan. Alle omstandigheden van het ongeval blijven hetzelfde, B staat nog steeds op dezelfde plaats, maar nu zonder fout, hij staat stil i.p.v. te parkeren, dat is mogelijk, dus geen oorzakelijk verband tussen foutief parkeren en de schade. Als je er ook niet mag stilstaan: er is geen rechtmatig alternatief mogelijk, dus wel oorzakelijk verband.
Een voorbeeld: Cass., 25 maart 1997, zie concl O.M. in Pas, 1997, I, nr. 161.
Overwegende dat de feitenrechters in casu hebben vastgesteld dat stilstaan toegelaten was op de plaats waar het voertuig van Alonso-Gonzalez geparkeerd stond; dat zij hebben geoordeeld dat de schade, zoals ze ontstaan is, zich op dezelfde wijze zou hebben voorgedaan indien die aanwezigheid van het voertuig van Alonso-Gonzalez regelmatig was geweest; dat de appèlrechters aldus, zonder de omstandigheden van het ongeval te wijzigen, beslist hebben dat de aanwezigheid van dat voertuig die, op zich, geen fout opleverde, in geen noodzakelijk oorzakelijk verband stond met het ongeval en de daardoor veroorzaakte schade; dat de appèlrechters met die overwegingen hun beslissing naar recht hebben verantwoord;
Let wel: je mag niet zeggen: als daar een andere hindernis zou gestaan hebben, bijvoorbeeld een tent van wegenwerken, zou het ongeval ook gebeurd zijn. Dan verander je de omstandigheden van het ongeval.
Cass., 28 maart 2001.
Overwegende dat het bestreden vonnis, na D.T. te hebben veroordeeld wegens schending van artikel 24, eerste lid, 4°, van het Wegverkeersreglement, beslist dat het oorzakelijk verband tussen het onregelmatig geparkeerde voertuig en het door V.K. geleden ongeval niet bewezen is, op grond dat "indien er zich op die zelfde plek bijvoorbeeld een hut of een tent voor straatwerken had bevonden, de zichtbaarheid tevens beperkt was geweest en de automobilisten tevens dubbel voorzichtig hadden moeten zijn";
Overwegende dat de appèlrechters de afwezigheid van oorzakelijk verband tussen het misdrijf en de schade afleiden uit de overweging dat die schade zich ook had kunnen voordoen in een hypothese die vreemd is aan de concrete omstandigheden van de bij hen aanhangig gemaakte zaak; dat zij het ongeval beoordelen zonder met die omstandigheden rekening te houden en hun beslissing bijgevolg niet naar recht verantwoorden.
Wie door zijn fout schade veroorzaakt moet deze schade vergoeden.
Er moet dus een fout zijn (1) schade (2) en een oorzakelijk verband tussen beiden (3).
Wat (3) betreft: er is een oorzakelijk verband als zonder de fout het ongeval niet zou zijn gebeurd zoals het is gebeurd, met dezelfde schadelijke gevolgen.
Wat A betreft.
(1) fout: ja geen discussie mogelijk, de verkeerd geparkeerde wagen is een voorzienbare hindernis.
(2) schade: ja, auto B is beschadigd.
(3) oorzakelijk verband: ja. Als A de fout niet begaat en niet tegen B rijdt is er geen schade aan voertuig B.
Wat B betreft.
(1) fout: ja, geen discussie mogelijk, de wagen staat fout geparkeerd.
(2) schade: ja, auto A is beschadigd.
(3) oorzakelijk verband: dit is moeilijker. Volgens de regel hierboven weergegeven zou men zeggen: als B daar niet staat gebeurt er geen ongeval, dus er is een oorzakelijk verband. Het Hof van Cassatie hanteert de leer van het rechtmatig alternatief: laat alle omstandigheden van het ongeval hetzelfde zijn, maar denk de fout weg en vervang deze door dezelfde handeling, die niet foutief is. Als dat mogelijk is, is er geen oorzakelijk verband tussen de fout en de schade. Bijvoorbeeld: je mag op die plaats niet parkeren, wel stilstaan. Alle omstandigheden van het ongeval blijven hetzelfde, B staat nog steeds op dezelfde plaats, maar nu zonder fout, hij staat stil i.p.v. te parkeren, dat is mogelijk, dus geen oorzakelijk verband tussen foutief parkeren en de schade. Als je er ook niet mag stilstaan: er is geen rechtmatig alternatief mogelijk, dus wel oorzakelijk verband.
Een voorbeeld: Cass., 25 maart 1997, zie concl O.M. in Pas, 1997, I, nr. 161.
Overwegende dat de feitenrechters in casu hebben vastgesteld dat stilstaan toegelaten was op de plaats waar het voertuig van Alonso-Gonzalez geparkeerd stond; dat zij hebben geoordeeld dat de schade, zoals ze ontstaan is, zich op dezelfde wijze zou hebben voorgedaan indien die aanwezigheid van het voertuig van Alonso-Gonzalez regelmatig was geweest; dat de appèlrechters aldus, zonder de omstandigheden van het ongeval te wijzigen, beslist hebben dat de aanwezigheid van dat voertuig die, op zich, geen fout opleverde, in geen noodzakelijk oorzakelijk verband stond met het ongeval en de daardoor veroorzaakte schade; dat de appèlrechters met die overwegingen hun beslissing naar recht hebben verantwoord;
Let wel: je mag niet zeggen: als daar een andere hindernis zou gestaan hebben, bijvoorbeeld een tent van wegenwerken, zou het ongeval ook gebeurd zijn. Dan verander je de omstandigheden van het ongeval.
Cass., 28 maart 2001.
Overwegende dat het bestreden vonnis, na D.T. te hebben veroordeeld wegens schending van artikel 24, eerste lid, 4°, van het Wegverkeersreglement, beslist dat het oorzakelijk verband tussen het onregelmatig geparkeerde voertuig en het door V.K. geleden ongeval niet bewezen is, op grond dat "indien er zich op die zelfde plek bijvoorbeeld een hut of een tent voor straatwerken had bevonden, de zichtbaarheid tevens beperkt was geweest en de automobilisten tevens dubbel voorzichtig hadden moeten zijn";
Overwegende dat de appèlrechters de afwezigheid van oorzakelijk verband tussen het misdrijf en de schade afleiden uit de overweging dat die schade zich ook had kunnen voordoen in een hypothese die vreemd is aan de concrete omstandigheden van de bij hen aanhangig gemaakte zaak; dat zij het ongeval beoordelen zonder met die omstandigheden rekening te houden en hun beslissing bijgevolg niet naar recht verantwoorden.
Ach zo. En sinds wanneer geeft een parkeerovertreding van de ene partij, aan de andere partij dan het recht om de foutgeparkeerde wagen aan te rijden ?Voorzienbare hindernis of niet: de wagen had er niet mogen staan. Als de auto nu correct was geparkeerd gaat je redenering van "voorzienbare hindernis" op, hier niet.
Door het verkeerd parkeren maakte deze bestuurder de situatie onveilig en is het dus zijn verantwoordelijk. Niet die van de correct geparkeerde wagen.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
Dan kan je ook stellen dat:
Als je morgen aan het rondrijden bent en de persoon voor je wilt afdraaien op een plek waar je niet kan/mag afdraaien en jij botst er tegen dat de persoon voor jouw in de fout is. Want die persoon zou daar niet mogen afdraaien en dus niet mogen vertragen/stilstaan.
Nee, jij bent dan in fout want jij moet reageren op het verkeer voor je en niet uitgaan van de mogelijke fout van een ander.
Die andere persoon kan wel een boete krijgen omdat hij stilstaat op een openbare weg op een plaats waar het niet mag.
Als je morgen aan het rondrijden bent en de persoon voor je wilt afdraaien op een plek waar je niet kan/mag afdraaien en jij botst er tegen dat de persoon voor jouw in de fout is. Want die persoon zou daar niet mogen afdraaien en dus niet mogen vertragen/stilstaan.
Nee, jij bent dan in fout want jij moet reageren op het verkeer voor je en niet uitgaan van de mogelijke fout van een ander.
Die andere persoon kan wel een boete krijgen omdat hij stilstaat op een openbare weg op een plaats waar het niet mag.
-
FreelancerIT
Topic Starter - Berichten: 1209
De moraalridders zijn weer bezig geweest zie ik. En ze slaan de bal naar goede gewoonte weer totaal mis...
Al wat ik stelde was dat degene die de parkeerovertreding pleegde de situatie onveiliger maakte en dus logischerwijze
in de verantwoordelijkheid zou moeten delen.
De discussie was gebaseerd op een bestaande probleem op de Antwerpse Zuiderdokken. Antwerpen, zoals de meeste steden, kampt met een groot tekort aan parkeerplaatsen, waardoor veel mensen zich gewoon ergens zetten om hun auto toch maar kwijt te geraken. Op deze parking zorgt dit gedrag voor een verkeersonveilige situatie. Als iedereen zich correct parkeert heb je er al weinig plek om te maneuvreren, laat staan als mensen verkeerd gaan parkeren.
Ten 1ste blokkeren ze daarmee alle auto's die orthoganaal t.o.v. de wagen geparkeerd staan (die kunnen niet ver genoeg achteruit rijden
om zich uit hun parkeerplaats te draaien), maar ten 2de verkleinen ze de ruimte plaatselijk zodanig dat een ongeval snel gebeurd is.
In die situatie leek het mij logisch dat de chauffeur van de verkeerd geparkeerde wagen op zijn minst zou delen in de verantwoordelijkheid, maar
blijkbaar volgt de wet mij hier niet.
Jammer genoeg naar mijn mening, maar goed...
Klaarblijkelijk moeten sommige mensen hier dringend leren lezen. Ik spreek nergens van een recht om ergens op in te rijden.Ach zo. En sinds wanneer geeft een parkeerovertreding van de ene partij, aan de andere partij dan het recht om de foutgeparkeerde wagen aan te rijden ?
Al wat ik stelde was dat degene die de parkeerovertreding pleegde de situatie onveiliger maakte en dus logischerwijze
in de verantwoordelijkheid zou moeten delen.
De discussie was gebaseerd op een bestaande probleem op de Antwerpse Zuiderdokken. Antwerpen, zoals de meeste steden, kampt met een groot tekort aan parkeerplaatsen, waardoor veel mensen zich gewoon ergens zetten om hun auto toch maar kwijt te geraken. Op deze parking zorgt dit gedrag voor een verkeersonveilige situatie. Als iedereen zich correct parkeert heb je er al weinig plek om te maneuvreren, laat staan als mensen verkeerd gaan parkeren.
Ten 1ste blokkeren ze daarmee alle auto's die orthoganaal t.o.v. de wagen geparkeerd staan (die kunnen niet ver genoeg achteruit rijden
om zich uit hun parkeerplaats te draaien), maar ten 2de verkleinen ze de ruimte plaatselijk zodanig dat een ongeval snel gebeurd is.
In die situatie leek het mij logisch dat de chauffeur van de verkeerd geparkeerde wagen op zijn minst zou delen in de verantwoordelijkheid, maar
blijkbaar volgt de wet mij hier niet.
Jammer genoeg naar mijn mening, maar goed...
Heb jij mijn post wel gelezen? Als die wagen daar helemaal niet mag staan, dus ook niet stilstaan, is er wel degelijk een gedeelde aansprakelijkkheid.In die situatie leek het mij logisch dat de chauffeur van de verkeerd geparkeerde wagen op zijn minst zou delen in de verantwoordelijkheid, maar blijkbaar volgt de wet mij hier niet.
Jammer genoeg naar mijn mening, maar goed...