gescheiden vaders, leg eens uit hoe een rechtbank iets dat door de WGO als ziekte is verklaart kan afdoen als een schoonheidsfoutje.
dit is echt een typisch voorbeeld met wat ik bedoelde met: Sperwer, praat niet met zoveel authoriteit als je technisch niet de nodige kennis hebt. Het is niet aan een burgerlijke rechter om te bepalen wat een ziekte is en welke behandeling al dan niet moet terugbetaald worden. Om eerlijk te zijn: ik ken de procedure niet om in ons land een ziekte te laten erkennen, maar ik neem aan dit een gebeurt door een commissie waarin o.a. het RIZIV, de minister van Volksgezondheid en meerdere medici zitten.
gescheiden vaders, leg eens uit hoe een rechtbank iets dat door de WGO als ziekte is verklaart kan afdoen als een schoonheidsfoutje. het is niet omdat politieke Belgie jaren achter loopt dat de rechtbank dit ook doet hoor. Zij houd ook rekening met wat er wereld wijd word ondekt op medisch vlak en niet met wat het de schatkist kost. hoe vaak komt het niet voor dat eerst de rechtbanken een ziekte erkent voor deze door de Belgische staat word erkent. Het is enkel omdat de mensen die aan de ziekte lijden er voor vechten dat deze na een tijd ook door het riziv word erkent en terug betaald.
De rechter zal niet zeggen dat obesitas een schoonheidsfoutje is: de rechter zal zeggen dat een operatie is die niet op de RIZIV-terugbetalingslijst staat.
Er zijn meerdere Obesitas-verenigingen actief in ons land. Waarom heeft er nog geen enkele de Staat gedagvaard om erkenning + terugbetaling te eisen? Omdat zij weten dat die erkenning niet via de rechter kan afgedwongen worden, maar wel door te lobbyen bij de minister.
En zaken niet door elkaar halen, niet ik heb gezegd dat Obisitas de ziekte van de 21ste eeuw is maar de medische wereld. Heb enkel hun tekst over gezet als bewijs, niet als mijn woorden.
Excuse me. Het citaat was wel degelijk van jezelf, want je opent met "magerzucht en vetzucht zijn reeds door de medissche wereld als ziekte verklaard."
Ten eerste: dit staat op geen enkele medische site - en de taalfout bewijst dat het een citaat van jezelf is.
Ten tweede haal je hier twee totaal verschillende aandoeningen door elkaar, iets dat geen enkele dokter zal doen. De oorzaak van magerzucht is enkel psychisch, en de belangrijkste oorzaken voor vetzucht bij volwassenen zijn te weinig beweging en verkeerde voeding, resulterend in te weinig vetverbranding. Lees de tekst van prof. Vansant als je daaraan twijfelt.
Ten derde zegt prof. Vansant op die site niet dat obesitas een ziekte is die door het RIZIV dient erkend te worden: ze zegt er dat het "de ziekte van de 21ste eeuw" is. Welnu, dokters die allergie-pati?nten behandelen zeggen dat dit de ziekte van de eeuw is, psychiaters zeggen hetzelfde over depressie, en di?tisten zullen diabetes de ziekte van de eeuw vinden. Sommige Vlaamse politici vinden de verspilzucht van de Walen de ziekte van de eeuw, en Vacature zegt dat angst voor ontslag de ziekte van de eeuw is. Besluit: "de ziekte van de eeuw" werd door prof. Vansant gebruikt als een taalkundig begrip.
het is niet omdat politieke Belgie jaren achter loopt dat de rechtbank dit ook doet hoor.
Ik heb aan Droompje aangeraden dat ze best probeert om haar dossier te laten heropenen door bemiddeling van de regionale Ethias-inspecteur. In de rechtbank maakt ze volgens mij geen schijn van kans omdat de discussie of obesitas al dan niet een terugbetaalde ziekte moet zijn daar niet relevant is. Enkel de huidige wetgeving en de huidige RIZIV-bepalingen zijn van toepassing op dit hospitalisatiecontract. Ik lees het zo al in de conclusies van Ethias: overwegende dat de premie voor de hospitalisatieverzekering berekend werd met de kennis dat er geen rekening moest gehouden worden met terugbetalingen voor obesitas-ingrepen...
En dat, Sperwer, is de realiteit van dit dossier: het zal door de rechter
verzekeringstechnisch behandeld worden, zoals ik zei. En niet
medisch, zoals jij beweert.