vrederechter anno 2016

[max-brabbel]

Wat is het probleem ? De nieuwe wetgeving maakt het voor de gewone burger in de praktijk onmogelijk om recht af te dwingen voor de Vrederechter. ‘Nochtans is dit de rechter die het dichtst bij de burger staat’ (cfr. Brochure FOD Justitie). De kosten voor het opstellen van een dagvaarding lopen zodanig hoog op zodat het zelf voeren van een procedure (dus zonder de dure tussenkomst van een advocaat) voor een particulier financieel niet meer haalbaar wordt 'onder de 500€' (met advocaat is het vlug 'onder de 2000€'. Bovendien worden aan het opstellen van de dagvaarding zodanig hoge en strenge juridische eisen gesteld dat een gewone particulier niet meer zonder tussenkomst van een advocaat een beroep kan doen op de Vrederechter. Het niet-correct opstellen van de verwoording van een dagvaarding is voor de tegenpartij direct een stok om mee te slaan zodat de hele zaak zonder pardon naar de prullenbak wordt verwezen. De gewone particulier blijft in de kou staan. Is dit de Belgishe rechtvaardigheid / voor mij ruikt dit naar terug naar 'DAANS' tijd.

[tira00]

Kan iemand van de specialisten reageren op dit topic?

Ik wil namelijk binnenkort een zaak voorbrengen voor het vredegerecht met de hulp van een advocaat.
En ik schrik echt van de prijzen die Ts. opnoemt.

[LeenW]

Reken op 100/uur voor een redelijke advocaat. Echter niet akkoord dat je jezelf niet kunt verdedigen, velen hebben dat al met succes gedaan. Er is ook een rechtsplegingsvergoeding voorzien voor de winnende partij. De gewone particulier heeft geen probleem. De idiote particulier is iets anders. Als je een zaak voorbrengt die je niet kan winnen, ga je betalen. Als je onvoldoende kennis hebt over iets en je raadpleegt geen deskundige, ga je betalen. Als je jezelf goed genoeg kan verdedigen of beseft dat je dit niet kan en een advocaat neemt, kan je winnen.

[tira00]

Bedankt, volgens mij hoor ik bij de categorie "gewone particulier"

[DavidP585]

@tira: er zijn nog altijd advocaten die een eerste consult niet (afzonderlijk) aanrekenen.

[max-brabbel]

Reken op 100/uur voor een redelijke advocaat. Echter niet akkoord dat je jezelf niet kunt verdedigen, velen hebben dat al met succes gedaan. Er is ook een rechtsplegingsvergoeding voorzien voor de winnende partij. De gewone particulier heeft geen probleem. De idiote particulier is iets anders. Als je een zaak voorbrengt die je niet kan winnen, ga je betalen. Als je onvoldoende kennis hebt over iets en je raadpleegt geen deskundige, ga je betalen. Als je jezelf goed genoeg kan verdedigen of beseft dat je dit niet kan en een advocaat neemt, kan je winnen.

@leenW, verschillende advocaten hebben me gezegd " een zaak onder de 2000€ , laten afhandelen daar een advocaat heeft geen zin voor een particulier. (Als het om een onbetaalde factuur gaat zonder betwisting, dan zou het nog kunnen) maar als er conclusies moeten opgesteld worden, dan zal uw rpv van 400€ de kosten van een advocaat niet vergoeden. De burger word zo buitenspel gezet. Voor de adv. maakt het geen (weinig) verschil als hij deze zaak wint of verliest, zijn uren worden vergoed, heeft hij zijn werk goed of slecht gedaan maakt hem niets uit ' adv. met eergevoel zijn als witte mollen in Vlaanderen.)

@LeenW => Mag ik je met uw opm. indelen bij de klasse van idiote particulier ?

@LeenW, weet jij wat de nieuwe richtlijnen zijn die CD&V Minister Geens heeft opgesteld ? Blijkbaar niet. De voorbije jaren kon je nog zelf naar het vredegerecht stappen, hulp van de 'griffie' was er toe al niet (overwerkt - die mensen weten niet wat werken is) , daar voor heb je 'wetswinkels en justicie huizen' waar je voor eerstelijns advies terecht kunt. "Dus niet om een dagvaarding te laten opstellen" ,dat moet je doen volgens de regels van de wet en heb je om zeker te spelen een advocaat voor nodig. Met de nieuwe richtlijnen is het opstellen van uw conclusies ook onderworpen aan deze nieuwe wet, en adm. fouten kunnen leiden tot doorhalen van uw zaak.

Wat is dan het nut van een zaak voor de vrederechter , voor huurgeschillen, zaken die je kan opstarten met een verzoekschrift of bemiddeling ? Bemiddeling met een niet afdwingbaar resultaat , net zoals een klacht indienen bij de belgische ombudsdiensten. Bemiddeling vind ik goed, maar doe dit zoals in Nederlands .

[scorpioen]

De nieuwe 'richtlijnen van Minister Geens' of de bepalingen van de wet van 19 oktober 2015 (Potpourri I) hebben niets veranderd aan hetgeen in de dagvaarding moet staan. Wel zijn er bepalingen i.v.m. de conclusies. Maar die zijn nu ook niet zo moeilijk en de enige sanctie is dat de rechter niet moet antwoorden op de middelen die in een conclusie staan die niet aan die wettelijke bepalingen voldoet. Ik vermoed dat nogal wat (vrede)rechters wel met een conclusie van een particulier die niet wordt bijgestaan door een advocaat zullen rekening houden, ook al voldoet die niet volledig aan de nieuwe wettelijke bepalingen.

Het kan natuurlijk nooit kwaad als particulier even in het Gerechtelijk Wetboek te lezen wat er in een dagvaarding moet staan, of hoe een conclusie moet worden opgesteld.

Wat de dagvaarding betreft zal je al heel ver komen als je de feiten en wat je vraagt duidelijk geformuleerd op papier zet en daarmee naar een gerechtsdeurwaarder gaat. Die zal er dan wel voor zorgen dat die dagvaarding betekend wordt (zo was het toch 15 jaar geleden, ik hoop dat deurwaarders dat nog steeds doen).

[LeenW]

Reken op 100/uur voor een redelijke advocaat. Echter niet akkoord dat je jezelf niet kunt verdedigen, velen hebben dat al met succes gedaan. Er is ook een rechtsplegingsvergoeding voorzien voor de winnende partij. De gewone particulier heeft geen probleem. De idiote particulier is iets anders. Als je een zaak voorbrengt die je niet kan winnen, ga je betalen. Als je onvoldoende kennis hebt over iets en je raadpleegt geen deskundige, ga je betalen. Als je jezelf goed genoeg kan verdedigen of beseft dat je dit niet kan en een advocaat neemt, kan je winnen.

@leenW, verschillende advocaten hebben me gezegd " een zaak onder de 2000€ , laten afhandelen daar een advocaat heeft geen zin voor een particulier. (Als het om een onbetaalde factuur gaat zonder betwisting, dan zou het nog kunnen) maar als er conclusies moeten opgesteld worden, dan zal uw rpv van 400€ de kosten van een advocaat niet vergoeden. De burger word zo buitenspel gezet. Voor de adv. maakt het geen (weinig) verschil als hij deze zaak wint of verliest, zijn uren worden vergoed, heeft hij zijn werk goed of slecht gedaan maakt hem niets uit ' adv. met eergevoel zijn als witte mollen in Vlaanderen.)

@LeenW => Mag ik je met uw opm. indelen bij de klasse van idiote particulier ?

@LeenW, weet jij wat de nieuwe richtlijnen zijn die CD&V Minister Geens heeft opgesteld ? Blijkbaar niet. De voorbije jaren kon je nog zelf naar het vredegerecht stappen, hulp van de 'griffie' was er toe al niet (overwerkt - die mensen weten niet wat werken is) , daar voor heb je 'wetswinkels en justicie huizen' waar je voor eerstelijns advies terecht kunt. "Dus niet om een dagvaarding te laten opstellen" ,dat moet je doen volgens de regels van de wet en heb je om zeker te spelen een advocaat voor nodig. Met de nieuwe richtlijnen is het opstellen van uw conclusies ook onderworpen aan deze nieuwe wet, en adm. fouten kunnen leiden tot doorhalen van uw zaak.

Wat is dan het nut van een zaak voor de vrederechter , voor huurgeschillen, zaken die je kan opstarten met een verzoekschrift of bemiddeling ? Bemiddeling met een niet afdwingbaar resultaat , net zoals een klacht indienen bij de belgische ombudsdiensten. Bemiddeling vind ik goed, maar doe dit zoals in Nederlands .

U beseft toch dat u met uitspraken als "advocaten met eergevoel zijn als witte mollen in Vlaanderen" alle geloofwaardigheid verliest? Ook al kan ik het laatste deel van uw betoog wel volgen, de rest lijkt meer op cafépraat.

[Franciscus]

Met alle respect zal dus ook een idiote particulier zijn.
Het is 'niet en nooit' een opdracht geweest van een griffie om een dagvaarding voor een particulier op te stellen. Waar haalt us dat kan u wet en rechtspraak hierover geven???
Een griffie en een griffier staat voor het notuleren van vonnissen en arresten en zijn een onderdeel van de 'gerechtelijke' macht. Zij dienen niet om adviezen te geven.

Stel de griffier geeft u advies en tekent daarna mede het vonnis.... een klein beetje veel belangenvermenging lijkt me.

O ja, een bepaalde van uw opmerkingen inzake al of niet correct antwoorden (volgens u) worden hier niet direct gesmaakt.

De nodige antwoorden werden hier gegeven volgens mij.