Foutparkeren zonder verboden te parkeren bord.

[nero987]

Hallo iedereen,

even een kort relaas van de feiten:

Helemaal vooraan in de straat staat één verboden parkeren/stilstaan bord aan het begin van 2 parkeerplaatsen. Nadien is er een zijstraat links, daarna weer 4 parkeerplaatsen, dan een opening voor een garagepoort en een zijstraat rechts, en dan weer 4 parkeerplaatsen.
Mijn auto stond op de voorlaatste plaats in deze rij, en ik ben de straat ingereden via de laatste zijstraat.

Om 8.30 komt een agente met veel gebrul mijn winkel binnen gestormd (ze gooit zo hard met de deur dat de kartonnen reclametotem achter de deur helemaal aan flarden is). "Moet ge nu echt wachten tot wij u komen roepen voordat ge uwe auto verplaatst?!!?!" is het eerste wat ik te horen krijg. Ik vraag "hoezo?" En ze wijst mij op het bord dat dus 9 parkeerplaatsen en 2 zijstraten terug stond... Ik zeg netjes dat dat bord wel érg ver weg staat, en ik dat echt niet gezien had.
Op een nog onbeschoftere toon, en al brullend zegt ze tegen mij "niet onnozel doen hé, ge weet goed genoeg dat dat bord daar staat voor de hele straat". Waarop ik zeg dat ik dat bord niet kon zien aangezien ik de straat ingekomen ben via een zijstraat meer dan 100 meter verder dan het betreffende bord, ondertussen stap ik in mijn auto en trek de deur dicht.
Minder dan een seconde nadat ik de deur heb dichtgedaan trekt de agente mijn deur terug open met een hevige snok, mijn gsm die ik op dat moment in mijn handen had valt kapot op de grond, ze brult naar mij "hiervoor ga ik u verbaliseren, ge weet dat ge hier niet moogt parkeren!" en slaat de deur zo hard als ze kan weer dicht... Dit terwijl mijn gsm nog steeds buiten op de grond lag. Ik doe mijn deur open, raap mijn gsm op en rij weg. Nadat ik mijn wagen elders geparkeerd heb merk ik dat mijn gsm kapot is. Ik ga terug naar de plaats van de feiten, maar de agenten zijn reeds vertrokken (de andere agent heeft géén woord gezegd). Ik zie wel dat mijn buurman buiten staat (zijn wagen stond nog een parkeerplaats voor mij) met een papiertje van de politie "Dit voertuig wordt geverbaliseerd wegens foutparkeren, en zijn nummerplaat erop". Ook hij was verrast omwille van het feit dat er geen borden stonden.

Kleine kanttekening, het is niet gebruikelijk dat een agent zomaar op deze manier iemand te woord staat. Echter heb ik van verschillende van mijn klanten gehoord dat deze agente de hele ochtend heeft gebruld tegen alle foutparkeerders. Mogelijks was ze dus geïrriteerd dat ik de tig-ste in het rijtje was waar ze het tegen moest zeggen, maar daar kan ik uiteraard niets aan doen.

Dus, wat is nu het best te doen?
Ik heb geen enkel document betreffende het feit of ik aldanniet een pv zou krijgen. Mijn buur heeft dat wel, dus ik vermoed dat mevrouw ook voor mij een pv zal uitschrijven.
Wachten op pv en dan de feiten betwisten? (staat het bord nu trouwens reglementair of niet?)
Kan ik wat doen voor de schade aan mijn gsm? (waarschijnlijk niet?)
Kan ik wat doen tegen de manier waarop de agente mij behandeld heeft? (waarschijnlijk niet?)

Bijgevoegd vinden jullie enkele foto's van de situatie in de straat.
Het groene kader is het verboden te parkeren bord, de groene pijl is de eerste zijstraat. En de rode pijlen zijn de straat waar ik uitkwam en de parkeerplaats waar ik stond.

http://imgur.com/a/qjWxl

Alvast bedankt!
Mvg,

[mava105]

Geef eens een link naar google Street view.

[Gebruiker21]

Het gaat om een tijdelijk bord, zal dus niet op street view te zien zijn. Maar het bord geeft het begin van de verboden te parkeren zone aan. Dus zolang er geen bordt staat dat het einde van deze zone aangeeft, blijft het parkeerverbod gelden. Dus waarschijnlijk ook op de plaats waar u stond. In dat geval bent u in fout. Dus om op uw vragen te antwoorden:

1. Inderdaad afwachten. Betwisten lijkt me niet aan te raden, want u stond geparkeerd op een plaats waar parkeren tijdelijk verboden was (tenzij het onderbord niet over de periode gaat waarop u parkeerde, maar dit kan ik niet lezen).
2. U hebt zelf uw GSM laten vallen. Wat denkt u dan zelf?
3. U kan altijd klacht indienen bij comité P, maar of dit veel zal uithalen?

Mijn bedenking hierbij: dit is weer maar eens een verhaal, waarbij de politieagent in kwestie zonder aanwijsbare reden héél erg slecht gezind is. Ofwel werken daar veel psychisch gestoorde mensen bij de politie, ofwel krijgen we hier dikwijls een nogal éénzijdig gekleurd verhaal te horen. Ik vermoed eerlijk gezegd het laatste...

Ik zou het verhaal bijvoorbeeld anders kunnen inkleuren en beginnen met: "Ik parkeerde me vandaag voor mijn winkel. Ik weet wel dat er een parkeerverbod geld, maar de borden staan een beetje vreemd opgesteld, dus ik kan me van "den domme" houden als de politie me er op aanspreekt, wat overigens gisteren en de dag ervoor gebeurd is door de wijkagente, maar kwam er telkens met een waarschuwing vanaf. Vandaag kwam ze dus weer binnen, en ze was niet zo vriendelijk, ... etc..."

Afin, bovenstaande is speculatie, natuurlijk. Ik zeg niet dat het zo gebeurd is, maar het zou het humeur van de agente wel goed kunnen verklaren. Ofwel was is ze psychisch gestoord, kan ook...

[Drone]

geld een bord niet tot aan het volgende kruispunt?

op de 3e en 4e foto is duidelijk een zijstraat te zien, wat zou maken dat na die eerste 2 parkeerplaatsen het verbod zou eindigen en na het kruispunt er wederom een verbodsbord zou moeten staan zoals het eerste.

[giserke]

@Gebruiker21, als de politie een parkeerverbod voor een zone wil uitzetten, moet de politie zorgen dat gelijk waar je de zone binnen rijdt je een dergelijk verkeersbord tegenkomt. Als er ook auto's vanuit een zijstraat kunnen oprijden, dan moeten daar ook borden staan.
Hoe kun je anders weten dat er een parkeerverbod is, als er enkel aan het begin en eind van de straat een zone verboden parkeren staat, maar niet aan de zijstraten, en je komt uit een zijstraat?

Aan TS, heb je bewakingsbeelden met geluid in de winkel? Zo ja, bezorg die eens aan haar korpsschef.
Als ze lomp gedrag vertoont op die beelden, zal ze vlug een toontje lager zingen.
Zorg ook van de zijstraten dat je foto's hebt die bewijzen dat er geen bord 'zone verboden parkeren' stonden.

Ik vermoed eerder dat die lieve dame haar werk niet gedaan heeft, en ze daarom maar wat kwam uitrazen tegen een paar burgers!
Zij zal de opdracht gekregen hebben die straat parkeer vrij te maken, maar een aantal bordjes vergeten plaatsen hebben.

[Gebruiker21]

LOL, wat een raad weer die hier aan de TS gegeven wordt... Ik zie de politierechter al lachen: "Jamaar, meneer de juge, de karaters op het onderbord waren geen 45 mm hoog en waren op een blad geprint".

Wat de bewakingsbeelden betreft: topic starter kan een serieuze klacht wegens schending van de privacy aan haar been krijgen moest ze deze tegen de agente willen gebruiken. Ook daar mee opletten, dus.

[Xenophon]

LOL, wat een raad weer die hier aan de TS gegeven wordt... Ik zie de politierechter al lachen: "Jamaar, meneer de juge, de karaters op het onderbord waren geen 45 mm hoog en waren op een blad geprint".

Wat de bewakingsbeelden betreft: topic starter kan een serieuze klacht wegens schending van de privacy aan haar been krijgen moest ze deze tegen de agente willen gebruiken. Ook daar mee opletten, dus.

U lacht misschien maar ik zie niet in waarom: indien de grootte van die letters voorgeschreven wordt dan dient men zich daaraan te houden, punt aan de lijn. Juridisch meen ik dat het een goed argument is indien een norm de hoogte inderdaad oplegt én men kan aantonen dat deze niet werd gerespecteerd. Het is al genoeg dat men bij de betwisting van een PV tegen de bijzondere bewijswaarde van de vaststelling dient op te tornen; allerhande arbitrair gedrag dat in strijd is met de norm dient men niet voor lief te nemen. En er is hier wel méér aan de hand dan louter de grootte van die karakters.

[giserke]

LOL, wat een raad weer die hier aan de TS gegeven wordt... Ik zie de politierechter al lachen: "Jamaar, meneer de juge, de karaters op het onderbord waren geen 45 mm hoog en waren op een blad geprint".

Wat de bewakingsbeelden betreft: topic starter kan een serieuze klacht wegens schending van de privacy aan haar been krijgen moest ze deze tegen de agente willen gebruiken. Ook daar mee opletten, dus.

Waarom zou TS eventuele bewakingsbeelden niet ogen gebruiken als bewijslast?
Zolang hij ze niet op internet zet, maar als bijlage in zijn dossier steekt mag hij die beelden perfect gebruiken in een juridisch dispuut.
Ik zie niet in waarom de politierechter TS zou uitlachen. Als de signalisatie niet conform de voorschriften is aangebracht is het zo punt!

Er zal inderdaad wel iemand lachen, die agente misschien. Maar haar lach zal eerder aan de groene kant zijn denk ik .

[Gebruiker21]

Waarom zou TS eventuele bewakingsbeelden niet ogen gebruiken als bewijslast?

Omdat het om BEWAKINGSBEELDEN gaat, niet om "agentje-op-het-matje-roepen-beelden". Als de agente een diefstal of overal gepleegd had, akkoord. Maar om deze reden? Ik zou toch even dit nalezen: http://www.belgium.be/nl/justitie/priva ... ng/gebruik

Zolang hij ze niet op internet zet, maar als bijlage in zijn dossier steekt mag hij die beelden perfect gebruiken in een juridisch dispuut.

Ik denk het niet. Topic starter mag de beelden zelfs niet bewaren indien er geen misdrijf gepleegd is. Iets wat niet bewaard mag worden, kan ook moeilijk gebruikt worden in een juridisch dispuut.

Ik zie niet in waarom de politierechter TS zou uitlachen. Als de signalisatie niet conform de voorschriften is aangebracht is het zo punt!

Ik denk dat op een derde van de tijdelijke parkeerverbodsborden, de onderborden overplakt zijn met een geprint papier waar duidelijk de datum op staat. Als politierechters deze allemaal als onwettelijk zouden beschouwen, dan zou deze manier van werken nu niet meer bestaan. Ik zie op de foto trouwens "MAANDAG" en een datum staan in letters die zeker groter zijn dan 45mm, hoor.

Er zal inderdaad wel iemand lachen, die agente misschien. Maar haar lach zal eerder aan de groene kant zijn denk ik .

Denk je? Heb je een idee hoeveel klachten comité P krijgt van "ontevreden burgers" met als enige klacht "de agent was niet zo héél vriendelijk tegen mij"? Ik heb een flauw vermoeden dat dit soort klachten in praktijk verticaal geklasseerd worden.

Anyway, topic starter moet maar beslissen wat ze wil doen, maar moesten er al camerabeelden zijn, zou ik daar maar goed mee oppassen...

[giserke]

Een politieagent out of control, door een winkeluitbater te gaan afblaffen, GSM afnemen en in de grond smijten is zijn boekje serieus te buitengegaan, en bovendien gaan bekeuren met een overtreding die er geen is. Dat is machtsmisbruik om haar eigen onbekwaamheid te verbergen in de zuiverste vorm.
Die winkeluitbater zou zijn eigen bewakingsbeelden niet mogen gebruiken in een eventuele rechtszaak als bewijslast tegen die agent? Komaan zeg wat voor zever is dat!
Bovendien staat in de camerawet letterlijk dat U enkel beelden alleen mag bewaren indien U ze nodig zal hebben als bewijslast. Maar U mag die beelden niet openbaar maken.
Maw als TS denkt interessante beelden te hebben die zijn verhaal staven, dan mag hij die perfect bij zijn dossier voegen wanneer hij naar de rechtbank trekt.

En zoals elders al opgemerkt, er zijn meerdere zaken die niet in orde zijn dan louter die letters die te groot of te klein zijn.
Zoals geen borden zetten aan de zijstraten waar er geacht worden te staan.

[Gebruiker21]

Een politieagent out of control, door een winkeluitbater te gaan afblaffen, GSM afnemen en in de grond smijten is zijn boekje serieus te buitengegaan, en bovendien gaan bekeuren met een overtreding die er geen is. Dat is machtsmisbruik om haar eigen onbekwaamheid te verbergen in de zuiverste vorm.

U neemt nogal een loopje met de waarheid. Topic starter heeft nooit gezegd dat de agente de GSM afgenomen en kapotgesmeten heeft! Topic starter zegt dat deze uit haar handen viel. Klein verschil, toch. verder is "afblaffen" subjectief. En de opmerking over de bekwaamheid laat ik al volledig voor uw rekening!

Die winkeluitbater zou zijn eigen bewakingsbeelden niet mogen gebruiken in een eventuele rechtszaak als bewijslast tegen die agent? Komaan zeg wat voor zever is dat!

Die zever is de Belgische wet.

Bovendien staat in de camerawet letterlijk dat U enkel beelden alleen mag bewaren indien U ze nodig zal hebben als bewijslast.

Inderdaad, bewijslast voor een misdrijf. Iemand "afblaffen" is nog altijd geen misdrijf!

Maw als TS denkt interessante beelden te hebben die zijn verhaal staven, dan mag hij die perfect bij zijn dossier voegen wanneer hij naar de rechtbank trekt.

Hij mag dat altijd, maar de gevolgen zijn dan ook voor hem / haar: de agente mag dan altijd klacht indienen wegens schending van de privacy en heeft veel kans gelijk te krijgen en kan er een fikse schadevergoeding voor krijgen ook.

En zoals elders al opgemerkt, er zijn meerdere zaken die niet in orde zijn dan louter die letters die te groot of te klein zijn.
Zoals geen borden zetten aan de zijstraten waar er geacht worden te staan.

We hebben geen foto's van de zijstraten. Voor hetzelfde geld staan daar ook verbodsborden en is de situatie wel in orde...

[Milo72]

En zoals elders al opgemerkt, er zijn meerdere zaken die niet in orde zijn dan louter die letters die te groot of te klein zijn.
Zoals geen borden zetten aan de zijstraten waar er geacht worden te staan.

We hebben geen foto's van de zijstraten. Voor hetzelfde geld staan daar ook verbodsborden en is de situatie wel in orde...

Mijn excuses als ik hier een kemel schiet, maar het gaat toch niet om een ZONE maar om een verkeersbord, dat enkel geldt in de straat waarin het staat ?
En dus maakt het niet uit of er IN de zijstraat al dan niet een bord staat, er zou een (herhaling van het) bord moeten staan NA de zijstraat. En opd e foto's is heel duidelijk dat dit bord er niet staat.

Of zie ik dit verkeerd ?

[nero987]

Oké, heel wat meer reactie dan verwacht. Even van bovenaan beginnen.

@Gebruiker21: Het onderbord gaat inderdaad wel over de periode dat ik er geparkeerd stond. Echter ben ik niet de "verboden parkeren zone" ingereden aan dat bord, maar 8 parkeerplaatsen en 2 zijstraten verder. Via een zijstraat waar geen parkeerverbod gelde. Moet ik dan naar dat bord toe wandelen om te controleren of dit geldig is voor die dag of niet?
Verder kan ik u wél garanderen dat de manier waarop de agente de winkel binnen gestormd kwam, en de schade die ze daarbij aanrichtte (aan een kartonnen reclametotem van waarde 0€, ik ga hier echt niet lastig over doen hoor), duidelijk te zien zijn op de camerabeelden, en aantoont dat mevrouw haar interventie niet op de juiste toon begonnen is. Een vraag/opmerking tot het verplaatsen van mijn wagen kost minder moeite, zonder morren, en zelfs zonder te wijzen op de foutieve plaatsing van de borden zou dit gebeurd zijn.
Erg frappant trouwens dat bij mijn verhuis haar collega's 2 auto's hebben laten staan, op een door mij gereserveerde en betaalde plaats, voor meer dan een uur, omdat de "eigenaar waarschijnlijk toch wel zou opduiken". Maargoed, dat terzijde, misschien had agente ook voor mij de foutgeparkeerde buur uit zijn bed gebruld.
Ik zal uiteraard geen pv betwisten op basis van een onjuist onderbord. Echter blijft het wel een feit dat ik géén bord gepasseerd ben.

@giserke: Ik ben inderdaad in het bezit van beelden binnen in de winkel. Echter zonder geluid, maar de beelden spreken voor zich. Jammer genoeg zijn er van buiten waarschijnlijk geen beelden, misschien bij de winkel langs mij (maar als die er zijn zijn ze onwettig (openbare weg?))

@Inazuma: Exact wat ik dacht betreffende de borden en geldigheid van het parkeerverbod. Ondertussen ook bevestigd door een gemeentemedewerker die normaalgesproken de bordjes plaatst, maar afgelopen week op verlof was.
Ik heb de foto's, camerabeelden en een uitgetypt relaas van de feiten reeds samen opgeslagen. Ik had reeds tegen deze buur gezegd dat hij langs mij mocht komen wanneer zijn boete binnen kwam, zodat ik hem zou helpen met het invullen vh bezwaar (taalbeperking ten huize dat gezin). Ondertussen heeft een andere buur zich gemeld met een soortgelijk verhaal. Dezelfde agente zou als een wilde bij hem aan de deur hebben staan bellen, en ook meteen aan het schreeuwen geslagen zijn wanneer hij open deed. Ook hij ontving het papiertje "Dit voertuig wordt geverbaliseerd voor foutparkeren". Hem heb ik ook de foto's overhandigd en ook hij zal bezwaar indienen tegen de "overtreding".
Een thuisverpleegster die trachtte enkele dranghekken te verplaatsen om bij haar patiënte te komen heeft een half uur eerder een aanvaring gehad met dezelfde agente. Zij beschikt wel over een dashcam, inclusief geluid. Echter vermoeden we dat zij niet veel in te brengen heeft in het verhaal aangezien ze met dranghekken liep te sleuren voor een niet dringende interventie. Maar ook hier was de toon van de agente allesbehalve acceptabel.
Wat betreft de schade door haar handelen kan ik helaas niets van bewijzen.

Klacht bij intern toezicht: of dit nu gepast zou zijn in deze situatie of niet, het zal waarschijnlijk niets uithalen (Als 4 buren klacht indienen over feiten op dezelfde datum misschien wel?), toch overweeg ik het nog steeds.
Voorlopig dus gewoon afwachten of er al dan niet een boete in de bus komt. Deze zal wel betwist worden, net zoals de boete(s) van de buren.

[giserke]

Feitelijk is het uw burgerplicht klacht neer te leggen, zodat de bevoegde instanties een gedocumenteerd dossier kunnen aanleggen over de betrokken agente.
Ik voel aan mijn theewater dat dit hoogst waarschijnlijk niet het eerste incident zal zijn waarbij ze betrokken is.
Dat mens loopt tenslotte rond met een dienstwapen.

[Didymus]

Niet twijfelen en klacht indienen bij Dienst Intern Toezicht van de betrokken politiezone. De kans dat ze een tuchtsanctie krijgt is m.i. klein, maar ze zal het misschien wel warm krijgen wanneer haar om uitleg wordt gevraagd en zeker als het verhaal door 4 burgers individuele burgers wordt bevestigd.