Agressief rijgedrag en ongeval

[denlowie]

art 10.1

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

art 10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

De bestuurder die de snelheid van zijn voertuig aanzienlijk wil verminderen, moet dit voornemen kenbaar maken door middel van de stoplichten wanneer het voertuig ervan voorzien is of, zoniet en indien mogelijk, door een teken met de arm.

[Gebruiker21]

Is een nuanceverschil uiteindelijk. De TS is in zijn recht tot het tegendeel bewezen wordt. Je moet immers op elk moment kunnen remmen. En als er geen ooggetuigen zijn en TS zegt zelf ee niks over zal hij ook volledig in zijn recht worden gesteld ongeacht wat de tegenpartij ook beweert.

Er zijn blijkbaar wel getuigen, dus ik denk niet dat TS gelijk gaat krijgen. In het andere geval zal de TS toch ook een reden moete kunnen opgeven voor zijn bruuske remmen.

[denlowie]

In het andere geval zal de TS toch ook een reden moete kunnen opgeven voor zijn bruuske remmen.

daar is een veiligheidsredenen voor vereist

[dvbox]

Wel, ik heb verklaard dat ik geremd heb, niet dat ik bruusk geremd heb. Met als reden afstand te creëren naar mijn voorligger toe.

Maar weet er iemand wat de procedures hierbij zijn, en de mogelijke straffen?? Ik zie 15d rijverbod, maar de boetes?

[burakkonak]

Maak je geen zorgen , je bent in uw recht , aanrijding van achter eh, kheb laatst een ongeval gehad ik heb tegen iemand van achter gereden hij was gedronken als een zot hij heet plots geremt voor niks , toch is hij vergoed , dus je zult geen boete of dergelijke krijgen

[Lanox]

hij heet plots geremt voor niks

In heel uw relaas is dit het enige element dat u van uw aansprakelijkheid had kunnen ontslaan. Dus u had ook onafhankelijke getuigen die dit konden staven? Zoniet bent u appelen met peren aan het vergelijken.

[LeenW]

Maak je geen zorgen , je bent in uw recht , aanrijding van achter eh, kheb laatst een ongeval gehad ik heb tegen iemand van achter gereden hij was gedronken als een zot hij heet plots geremt voor niks , toch is hij vergoed , dus je zult geen boete of dergelijke krijgen

Valt niet te vergelijken.

[giserke]

Je mag enkel plots remmen, omdat je een obstakel nadert. (overlopende mensen, dieren, put in de weg etc...)
Of omdat je een dreigend ongeval wenst te voorkomen.

Zomaar efkes op de rem stampen, omdat je plots iets te binnen schiet, of je ziet plots de flitscamera staan vb, daar ga je de boter van opeten.
En als het is om uw achterligger te kloten, komt daar het opzettelijk karakter bij wat neerkomt op verkeersagressie.

[Rapture]

"… 600 m verder heb ik geremd, en is hij op mij achteringereden."

En iedereen begint erop los te fantaseren dat hij "bruusk" en "zonder reden" vol op de rem is gaan staan...
Logisch als iemand 1m achter u rijdt, dat die tegen u zit zodra ge remt.
Gebeurt hier wel vaker, iemand vertelt iets en vervolgens begint iedereen er wat elementen bij te verzinnen (of waren ze er toevallig zelf bij?) en geven dan een advies op het "bewerkte" verhaal.

En van vluchtmisdrijf is al helemaal geen sprake aangezien hij terug is gegaan toen de agenten er nog waren en het dus nooit de bedoeling kan geweest zijn om zich te onttrekken aan eventuele vervolging.

En die getuige heeft enkel verklaard dat TS een bruusk inhaalmanoeuvre heeft uitgevoerd. Bij mijn weten is dat waardeloos als bewijs.
Ik zal ook nooit veroordeeld worden wegens het negeren van een rood licht indien een getuige verklaart dat gezien te hebben.

[Vandebos]

Maak je geen zorgen , je bent in uw recht , aanrijding van achter eh, kheb laatst een ongeval gehad ik heb tegen iemand van achter gereden hij was gedronken als een zot hij heet plots geremt voor niks , toch is hij vergoed , dus je zult geen boete of dergelijke krijgen

Gelieve uw argumentatie te ondersteunen en ze passend op vragen van TS te houden. TS is niets met berichten die niet ter zake doen of hem een verkeerd idee geven. Indien u een voorbeeld wenst van een correct beargumenteerde post bekijk dan deze van Inazuma.

[lohabra]

En van vluchtmisdrijf is al helemaal geen sprake aangezien hij terug is gegaan toen de agenten er nog waren en het dus nooit de bedoeling kan geweest zijn om zich te onttrekken aan eventuele vervolging.

Kuch ....

De tegenpartij heeft een klacht ingediend, die geregisteerd is. De politie komt ter plaatse, en stelt vast topicstarter niet meer aanwezig is op de plaats van de aanrijding, maakt daar melding van in haar PV ..... en pas dàn komt topicstarter terug op de plaats van het ongeval.

Dat laatste kan in het voordeel van topicstarter spelen, maar zekerheid dat topicstarter er hierdoor mee wegkomt is er allerminst.

En die getuige heeft enkel verklaard dat TS een bruusk inhaalmanoeuvre heeft uitgevoerd. Bij mijn weten is dat waardeloos als bewijs.

Het komt uitsluitend een rechter toe, om uit te maken welke bewijswaarde hij hecht aan de verklaringen van de getuige.

Ik zal ook nooit veroordeeld worden wegens het negeren van een rood licht indien een getuige verklaart dat gezien te hebben.

Het gaat hier niet om een verklaring van 1 of andere getuige die louter iemand een verkeersovertreding heeft zien begaan. Hier gaat het om een getuige die een verklaring afgelegd heeft mbt tot een ongeval dat hij heeft zien plaatsvinden.

Verder: volgens uw redenering, zou een rechter dus nooit rekening houden met de verklaring van een getuige nav een ongeval. Goed geprobeerd, maar zo werkt het dus eventjes niet.

Nogmaals: de rechter zal wel beslissen welke bewijswaarde hij hecht aan de getuigenverklaring.

[Rapture]

"… 600 m verder heb ik geremd, en is hij op mij achteringereden."
En iedereen begint erop los te fantaseren dat hij "bruusk" en "zonder reden" vol op de rem is gaan staan...

Je moet nu niet bepaald veel fantasie hebben om tot dat scenario te komen.
Het is een klassiek verkeers-agressie geval.

Kijk, het is toch de bedoeling dat hier juridisch advies wordt gegeven.
Dan lijkt het mij logisch dat we hetgeen de TS verklaart, als waar moeten aannemen.
Door hier te liegen of zaken te verzwijgen, benadeelt hij alleen zichzelf aangezien hij dan ook verkeerd advies zal krijgen.

1.) Hij verklaart een bus te hebben ingehaald binnen de wettelijke snelheidslimieten. De tegenpartij en een getuige vonden het blijkbaar een bruusk inhaalmanoeuvre. Indien hij zich aan de snelheidslimieten hield, er geen inhaalverbod was en hij geen tegenliggers heeft gehinderd, dan zie ik nergens een overtreding.

2.) 600m verder heeft hij geremd (staat nergens "bruusk", laat staan met "opzet" om zijn achterligger op hem te laten inrijden). Misschien kan TS hier eens komen posten waarom hij geremd is? edit: blijkbaar omdat zijn voorligger vertraagde (of trager reed), lijkt mij een geldige reden om te remmen. Dat zijn, blijkbaar gefrustreerde, achterligger geen afstand hield en daardoor tegen hem aanvloog, is dan ook niet zijn schuld. De getuige heeft blijkbaar enkel verklaard dat het om een bruusk inhaalmanoeuvre ging, over het ongeval zelf heeft die blijkbaar geen uitspraak gedaan (kan TS dit nog uitklaren?). Of is het zo dat ge tegen iemand zijn achterkant moogt rijden als die u "bruusk" heeft ingehaald? Op basis van de gegeven informatie heeft die getuige niks verklaard dat TS in fout zou (kunnen) zijn bij het ongeval. Het inhaalmanoeuvre heeft niks te maken met het ongeval dat 600m verder gebeurde.

3.) Vluchtmisdrijf: Iemand had dit eerder al gepost:

Artikel 33

§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,
2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,

...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.

Lees vooral de laatste zin: heeft hij zich aan de dienstige vaststellingen onttrokken? Nee, aangezien hij al terug was toen de vaststellingen gedaan werden en ter plaatse zijn verklaring heeft afgelegd.
TS: Hoelang zijt ge weggeweest?

Persoonlijk lijkt de tegenstander mij hier eerder zo'n irritant burgertje dat denkt zelf voor agent te moeten spelen.

Mij lijkt het dat, behoudens de getuige iets nadelig verklaard zou hebben over het ongeval zelf, niet het inhaalmanoeuvre 600m eerder, TS hier een goede kans heeft. Verzekering van tegenstander zal wrs. schade van TS moeten betalen en kan hopen dat hij zelf omnium verzekerd is, anders betaalt hij zijn eigen schade zelf.

[Vandebos]

^^+1

Posters binnen jf hebben geen functie als leugendetector of zedenpreker. Hen wordt gevraagd een JURIDISCH ADVIES te geven op basis van de wetgeving die ze beheersen of persoonlijke ervaring met de materie.

Als ik deze thread moet uitkuisen blijft er minder dan één pagina over, de rest is voer voor commentaarsecties in roddelkranten of virtuele cafétogen.