ARCO en de federaal voorziene staatswaarborg

[scorpioen]

Ik heb het enkel over de eventuele onwettelijkheid van het KB.

Iets totaal anders is dat bepaalde politici op een bepaald ogenblik beloofd hebben dat de spaarders niet dienden te vrezen, en dat ook de houders van coöperatieve deelbewijzen als spaarders dienden beschouwd te worden. Ik heb het ook niet over hoe de houders van deze deelbewijzen al dan niet foutief ingelicht werden bij de aankoop.

[scorpioen]

Het verhaal van deze politieke partijen komt op losse schroeven te staan door hun strijdvaardigheid voor de 'rechtszekerheid' van een paar multinationals...

Het beroep op 'rechtszekerheid' is in deze context nonsens. Als men onwettige staatssteun geeft is deze staatssteun onwettig, dat is toch simpel. Het begrip 'rechtszekerheid' kan toch niet tot gevolg hebben dat iets wat onwettig is plots toch wettig is.

Iets totaal anders is dat de Belgische Staat, of de mulitnationals, het recht hebben de beslissing van de commissie aan te vechten voor het Hof van Justitie.

En dat die multinationals ook het recht hebben, zoals iedereen, beroep te doen op art. 1382 Burgerlijk Wetboek en de Belgische Staat aansprakelijk te stellen voor de door de Belgische Staat begane fout (afsluiten onwettelijke rulings), is vanzelfsprekend. Die schade is echter niet de belasting die moet betaald worden. Tenzij die multinational zich anders niet in België zou gevestigd hebben en, als de Belgische Staat de fout (ruling) niet zou begaan hebben, ook geen belasting had moeten betalen.

Overigens heb ik in dit kader vaak horen zeggen 'pacta sunt servanda'. De Belgische Staat moet de overeenkomst die ze heeft afgesloten (ruling) naleven. Ook dat is nonsens. Een overeenkomst die onwettig en derhalve nietig is bestaat niet en moet/mag niet nageleefd worden.

[LeenW]

Als ik even de link mag leggen met Uplace? Ook daar zijn blijkbaar beloftes vanuit de regering dat dit er gaat komen, maar zolang de Raad van State bezwaren heeft is het niks, noppes, nada voor Bartje Verhaeghe.

[roharro]

Als ik even de link mag leggen met Uplace? Ook daar zijn blijkbaar beloftes vanuit de regering dat dit er gaat komen, maar zolang de Raad van State bezwaren heeft is het niks, noppes, nada voor Bartje Verhaeghe.

Dit is wel niet echt vergelijkbaar aangezien er hier nog geen steen is gelegd en nog niemand in dienst genomen.
Dit in tegenstelling met de reeds gedane investeringen door de multinationals die nu vinden dat ze in het verkeerde land hebben geïnvesteerd.
Indien die kunnen aantonen dat de keuze destijds tussen land A en land B (bv. Zwitserland) ging en dat ze nu zwaarder worden belast in België dan ze belast zouden zijn geworden in Zwitserland dan is er wel sprake van "schade".

[Vandebos]

Bovendien is er een bijkomend element dat blijkbaar aan de aandacht ontsnapt.

De bedrijven in kwestie hebben zich hier gevestigd of hun activiteiten uitgebreid op basis van de voordelen die de ruling verschafte.

Op het ogenblik dat de cooperanten de ARCO aandelen kochten was er in de verste verte geen sprake van een borgstelling van de overheid, enkel een aandeel aangeboden door een coöp die toeliet een portefeuille te diversifiëren.

Dit doet me een beetje denken aan al die huiseigenaars die in de jaren 60-80 goedkoop grond kochten in de buurt van de luchthaven omdat de grond er door de nabijheid van de luchthaven goedkoper was en die nu komen klagen over geluidsoverlast...

[giserke]

Bovendien is er een bijkomend element dat blijkbaar aan de aandacht ontsnapt.

De bedrijven in kwestie hebben zich hier gevestigd of hun activiteiten uitgebreid op basis van de voordelen die de ruling verschafte.

Op het ogenblik dat de cooperanten de ARCO aandelen kochten was er in de verste verte geen sprake van een borgstelling van de overheid, enkel een aandeel aangeboden door een coöp die toeliet een portefeuille te diversifiëren.

Dit doet me een beetje denken aan al die huiseigenaars die in de jaren 60-80 goedkoop grond kochten in de buurt van de luchthaven omdat de grond er door de nabijheid van de luchthaven goedkoper was en die nu komen klagen over geluidsoverlast...

Niet echt vergelijkbaar. ARCO coöperanten konden toen dit product uitkwam uiterst moeilijk weten dat het om ordinaire aandelen ging.
Het werd wel degelijk als spaarproduct verkocht. Zie folder die eerder in deze draad werd gepost.
Zelfs geen enkele expert heeft toen de samenleving hiervoor gewaarschuwd.
Meer nog het werd vanuit alle mogelijke hoeken (plaatselijke overheden, verenigingen) en zo gepromoot als spaarproduct.

Nogmaals, het is grote onzin en uiterst arrogant met wat we nu weten, te gaan beweren dat de burger toen maar 'moest geweten hebben' wat ze kochten.
De gewone man KON dit niet weten.

Dat de belastingbetaler niet moet opdraaien voor het ARCO debacle ben ik wel akkoord. Het ACW moeten ze strippen tot op het bot.

[Vandebos]

In dat geval dienen deze coöperanten hun pijlen te richten op diegenen die onder "verkeerde" voorwendselen toendertijd deze producten verkochten.

Men dient dan wel rekening te houden met de regels en transparantievoorwaarden die toen van kracht waren. Tot eind jaren 80 was de wetgeving in België aangaande aandelenhandel, waarschuwing op risico en transparantie in brochures practisch onbestaande. Er werd toen inderdaad van uitgegaan dat volwassenen wisten wat ze deden met hun financiële middelen. Het lezen van de biografie die Jean Vanempten onlangs heeft uitgebracht over Albert Frère (De flair van een miljardair.) belicht deze periode en de mogelijkheden in detail.

Het is pas na de bubbel van '87 dat de eerste ernstige wetgeving uitkwam. Deze was echter niet van terugwerkende kracht, net zomin als de alsmaar verstrengende wetgeving ( lees regelneverij) die er jaren later op volgde.

[Vandebos]

De ondernomen stappen van de politici na de instorting van Dexia kan men onderschrijven als een nobele poging te helpen indien men lichtjes naïef is of ze zien als de geweten te falen poging. Het feit dat Europa ze onmiddellijk verwierp voor er zelfs maar tot een begin van implementatie kon worden overgegaan spreekt voor zich en verleent dan ook geen bijkomende grond tot vervolging in mijn ogen.
Het enige wat men immers hierdoor eventueel bekomt is dat bij een volgende crisis, die zich trouwens lijkt aan te kondigen, de overheid nog minder geneigd zal zijn maatregelen te nemen, zelfs indien ze deze wel rechtsgeldig kan verantwoorden.

[giserke]

In dat geval dienen deze coöperanten hun pijlen te richten op diegenen die onder "verkeerde" voorwendselen toendertijd deze producten verkochten.

Men dient dan wel rekening te houden met de regels en transparantievoorwaarden die toen van kracht waren. Tot eind jaren 80 was de wetgeving in België aangaande aandelenhandel, waarschuwing op risico en transparantie in brochures practisch onbestaande. Er werd toen inderdaad van uitgegaan dat volwassenen wisten wat ze deden met hun financiële middelen. Het lezen van de biografie die Jean Vanempten onlangs heeft uitgebracht over Albert Frère (De flair van een miljardair.) belicht deze periode en de mogelijkheden in detail.

Het is pas na de bubbel van '87 dat de eerste ernstige wetgeving uitkwam. Deze was echter niet van terugwerkende kracht, net zomin als de alsmaar verstrengende wetgeving ( lees regelneverij) die er jaren later op volgde.

Daar ben ik wel mee akkoord. de verantwoordelijken moeten aangepakt worden.