ARCO en de federaal voorziene staatswaarborg

[Karanog]

Beloftes die ook in het parlement in een wet werden gegoten. Maw, het was niet enkel cd&v die voor was....

Tja, wie had er toen de meerderheid? Katholieken en socialisten. Nogal wiedes dat de katholieken de schade wilden beperken, nogal wiedes dat socialisten ook voor stemden. OK, Open VLD zat ook in de regering, maar oranje en rood had het overwicht (Open VLD heeft weldegelijk weerwerk geboden, maar is uiteindelijk meegegaan met de meerderheid).

Maakt dat die wet minder dan een andere wet?

[Gebruiker21]

Maakt dat die wet minder dan een andere wet?

Neen, het feit dat EU de wet teruggefloten heeft, maat deze wet véééél monder dan een andere wet (het is geen wet meer). Ik geef enkel aan wie u met de vinger moet wijzen hiervoor: de regeringspartijen van toen, waarvan er een zeer grote (rode) nu niet meer in de regering zit...

[LeenW]

De ARCO gedupeerden zouden beter hun pijlen eindelijk eens gaan richten op de verantwoordelijken, in plaats van te blijven hopen op een tussenkomst van de regering. Zo gaat men inderdaad verjaring verkrijgen.

[gebruiker]

Als jij een wet verkiezingsbeloften noemt ...

Een wet die door Europa teruggefloten wordt, is geen wet meer...

Daar ligt juist het probleem.

Een beslissing van de federale regering betreffende de beperkte taxatie van multinationals wordt teruggefloten door "Europa" en hoe reageert deze federale regering? Deze regering 'gaat dat aanvechten' bij datzelfde Europa en in het geval de800 miljoen euro, die daar het gevolg van zijn, dienen gevorderd te worden bij de begunstigden van dit akkoord dan ontstaat een recht tot schadevergoeding.

Een KB van de federale regering betreffende de toekenning van een bescherming zou teruggefloten worden door datzelfde "Europa". Waarom zijn hier de begunstigden van dit KB niet gerechtigd op een identieke schadevordering?

In het ene geval wordt een KB (een akkoord binnen de federale regering ) vernietigd en zou er geen enkel gevolg zijn...

In het andere geval wordt een akkoord vernietigd dat zorgt voor een schadevergoeding...

Waar ligt het verschil in beide vernietigingen en de gevolgen?

Het gaat hier niet over het persoonlijk gevoel of deze waarborg dient gedragen te worden door de belastingbetalers. Het gaat hier over de gevolgen van een wettelijk gepubliceerd KB.

[scorpioen]

Laat ons even aannemen dat de Belgische Staat een fout begaan heeft door een onwettig KB uit te vaardigen i.v.m. de staatswaarborg voor Arco deelbewijzen.
Dan hebben de houders van deze deelbewijzen recht op schadevergoeding. Maar, welke schade hebben zij geleden door de uitvaardiging van dit onwettig KB? Hoe zou hun toestand geweest zijn als de Belgische Staat deze fout niet zou begaan hebben? Dan zou de Belgische Staat dit KB niet hebben uitgevaardigd en zouden zij niet hebben kunnen genieten van de staatswaarborg.

De vraag is dus niet alleen of men recht heeft op schadevergoeding, maar ook welke schade men geleden heeft.

[roharro]

Om die laatste vraag te beantwoorden moet men onder andere onderzoeken of de houders als gevolg van die foute belofte (nieuwe) beslissingen hebben genomen (of nagelaten te nemen) die ze anders niet (wel) hadden genomen.

En dat is gene kattepis hé....

[Vandebos]

^^+100

[scorpioen]

Was het kalf al niet verdronken toen dit KB werd uitgevaardigd?

[roharro]

Dat is mogelijk. Maar het KB kan spaarders/beleggers op het verkeerde been hebben gezet bij het inschatten van hun algemene financiële toestand,
met als mogelijk gevolg dat ze nieuwe financiële beslissingen hebben genomen die op een te optimistische inschatting van hun financiële positie op dat eigenste ogenblik waren gebaseerd.

Multinationals zullen in de context van hun na-taxatie ook eerder pleiten dat ze door secundare effecten nadeel hebben geleden, en niet zozeer door de bij te storten belastingen.

[gebruiker]

Laat ons even aannemen dat de Belgische Staat een fout begaan heeft door een onwettig KB uit te vaardigen i.v.m. de staatswaarborg voor Arco deelbewijzen.
Dan hebben de houders van deze deelbewijzen recht op schadevergoeding. Maar, welke schade hebben zij geleden door de uitvaardiging van dit onwettig KB? Hoe zou hun toestand geweest zijn als de Belgische Staat deze fout niet zou begaan hebben? Dan zou de Belgische Staat dit KB niet hebben uitgevaardigd en zouden zij niet hebben kunnen genieten van de staatswaarborg.

De vraag is dus niet alleen of men recht heeft op schadevergoeding, maar ook welke schade men geleden heeft.

I. a)De ruling inzake de belastbare basis voor multinationals had (en nog steeds heeft) als gevolg dat er reeds 800 miljoen euro aan belastingen niet ingekohierd noch gevorderd werd;
b) het niet toepassen van de ruling zorgt voor een financiëel verlies van 800 miljoen euro voor de multinationals;
c) het uitvoeren van de Europese eis (het doen betalen van deze 800 miljoen, volgens de federale regering) zorgt voor een schade van 800 miljoen euro voor deze multinationals;
d) bijkomstig zou een schadeëis die zelfs hoger zou zijn dan die 800 miljoen euro, als direct gevolg van het voorgaande, kunnen gevorderd worden.

II. a) Het KB dat de staatswaarborg toekent voor erkende coöperatieve vennootschappen zorgt voor een vergoeding aan de ARCO coöperanten van meer dan 1 miljard euro;
b) het niet toepassen van de bepalingen van dit KB zorgt voor een financiëel verlies van meer dan 1 miljard euro voor de ARCO coöperanten;
c) het uitvoeren van de Europese eis (als dit eveneens de miskennen van de vergoeding als gevolg zou hebben) zorgt voor een schade van meer dan 1 miljard euro voor de ARCO coöperanten;
d) waarom zou er geen schadeëis die zelfs hoger zou zijn dan deze meer dan 1 miljard euro, als gevolg van het voorgaande, kunnen gevorderd worden?

De geleden schade is in beide gevallen gekend, het schadebedrag is gekend.

Waarom zou er een verschil dienen te zijn voor de gevolgen = schadevordering?

Waarom zou een beslissing door "Europa" inzake de staatswaarborg van de ARCO-coöperanten alles voor de rest stoppen, terwijl een beslissing van datzelfde "Europa" inzake de ruling niet alles voor de rest zou stoppen?

[LeenW]

En aan wie gaat u de schadevordering richten, ermee rekening houdend dat de regering u geen enkele vergoeding m.b.t. Arco mag uitbetalen?

[gebruiker]

En aan wie gaat u de schadevordering richten, ermee rekening houdend dat de regering u geen enkele vergoeding m.b.t. Arco mag uitbetalen?

Wie gaat er opdraaien voor de schade van de multinationals?

En bijkomstig, de betaling voor een schade ten gevolge van het verbreken van een belofte (en meer) is niet hetzelfde als de vergoeding in toepassing van een staatswaarborg. Een vergoeding in toepassing van deze staatswaarborg mag dan voor een overtreding zorgen, het betalen van een schadevergoeding zorgt daar niet voor.

Er wordt een cruciaal element over het hoofd gezien : inzake de multinationals worden de gevolgen van een ruling geannuleerd. De schadevergoeding is het gevolg van het verbreken van een éénzijdig akkoord ('de rechtszekerheid').

De schadevordering voor de ARCO coöperanten is eveneens het gevolg van het verbreken van een éénzijdig akkoord ('de rechtszekerheid').

Daar komt het gegeven bij dat ten volle gekend is welke politieke partijen (en dat is niet enkel CD&V) de ARCO staatswaarborg onderschreven in een KB.

[LeenW]

En aan wie gaat u de schadevordering richten, ermee rekening houdend dat de regering u geen enkele vergoeding m.b.t. Arco mag uitbetalen?

Wie gaat er opdraaien voor de schade van de multinationals?

En bijkomstig, de betaling voor een schade ten gevolge van het verbreken van een belofte (en meer) is niet hetzelfde als de vergoeding in toepassing van een staatswaarborg. Een vergoeding in toepassing van deze staatswaarborg mag dan voor een overtreding zorgen, het betalen van een schadevergoeding zorgt daar niet voor.

Er wordt een cruciaal element over het hoofd gezien : inzake de multinationals worden de gevolgen van een ruling geannuleerd. De schadevergoeding is het gevolg van het verbreken van een éénzijdig akkoord ('de rechtszekerheid').

De schadevordering voor de ARCO coöperanten is eveneens het gevolg van het verbreken van een éénzijdig akkoord ('de rechtszekerheid').

Daar komt het gegeven bij dat ten volle gekend is welke politieke partijen (en dat is niet enkel CD&V) de ARCO staatswaarborg onderschreven in een KB.

Dat zou nooit lukken, denk je nu echt dat Europa akkoord gaat gaan met dit achterpoortje? De staatswaarborg afschieten, maar een schadevergoeding daarvoor wel laten passeren, dat gaat nooit gebeuren.

En ja, ik zie de vele gelijkenissen, maar je blijft appelen met peren vergelijken. Elke zaak wordt individueel beoordeeld door Europa.

[scorpioen]

Schade = vergelijken van de toestand voor de fout en die na de fout. Hoe zou de toestand geweest zijn zonder de fout.
De fout is het KB met de staatswaarborg. Hoe zou de toestand geweest zijn zonder dit KB. Dan was er geen staatswaarborg.
Voor de fout: ik heb deelbewijzen.
Na de fout: ik heb nog altijd dezelfde deelbewijzen.
Waar is de schade?

Er zou schade zijn als ik deelbewijzen heb, die wil verkopen, dat niet doe omdat er een KB is, en daarna mijn deelbewijzen waardeloos worden.

Je kan dus niet zeggen: als het KB wordt uitgevoerd krijg ik zoveel, dus dat is mijn schade. Dat is een volledig verkeerde redenering. Dan vraag je juist dat aan jou wordt toegekend wat, volgens Europa, niet mag toegekend worden.

Er is schade omdat het KB niet wordt uitgevoerd. Maar het niet uitvoeren van het KB is geen fout.

[gebruiker]

Schade = vergelijken van de toestand voor de fout en die na de fout. Hoe zou de toestand geweest zijn zonder de fout.
De fout is het KB met de staatswaarborg. Hoe zou de toestand geweest zijn zonder dit KB. Dan was er geen staatswaarborg.
Voor de fout: ik heb deelbewijzen.
Na de fout: ik heb nog altijd dezelfde deelbewijzen.
Waar is de schade?

Er zou schade zijn als ik deelbewijzen heb, die wil verkopen, dat niet doe omdat er een KB is, en daarna mijn deelbewijzen waardeloos worden.

Je kan dus niet zeggen: als het KB wordt uitgevoerd krijg ik zoveel, dus dat is mijn schade. Dat is een volledig verkeerde redenering. Dan vraag je juist dat aan jou wordt toegekend wat, volgens Europa, niet mag toegekend worden.

Er is schade omdat het KB niet wordt uitgevoerd. Maar het niet uitvoeren van het KB is geen fout.

Kan er dan gevraagd worden tot uitbetaling van de waarde van de Arco deelbewijzen?

Deze coöperatieve deelbewijzen kunnen zelfs niet verkocht worden. Er kan enkel wettelijk uitgetreden worden tijdens de eerste 6 maanden van het kalenderjaar en zelfs dat kan niet gevraagd worden!

De waarde is gekend die deze deelbewijzen hadden. Het verlies in het voorkomend geval, als er uitbetaling zal kunnen gevraagd worden, is dan ook gekend.

De situatie is wel ietwat anders dan geschetst. Alles komt terug tot de wettelijke staatswaarborg, of die zal zijn toepassing kennen of de gevolgen van dit KB als het geen toepassing zou kennen.

Het probleem lijkt mij bijkomstig niet enkel de toepassing van de staatswaarborg te zijn doch alles dat er de laatste jaren gebeurde, en dit lijkt meer op een georganiseerd bedrog. Hopelijk worden ALLE verantwoordelijken (alle regeringspartijen van toen) voor de gevolgen gesteld.

800,000 deelgenoten zorgen voor minstens het dubbele aan stemmen. 4.787.500 kiezers in 2012 of meer dan 1/3 van alle Vlaamse kiezers.

Het verhaal van deze politieke partijen komt op losse schroeven te staan door hun stijdvaardigheid voor de 'rechtszekerheid' van een paar multinationals...