Dat in de periode 2008-2011 de arco-leden er van uit gingen dat er garantie zou zijn.En uw punt is? We zijn nu 2016, wet is dus nog steeds teruggefloten...Teruggefloten NA november 2011 ...
Dat in de periode 2008-2011 de arco-leden er van uit gingen dat er garantie zou zijn.En uw punt is? We zijn nu 2016, wet is dus nog steeds teruggefloten...Teruggefloten NA november 2011 ...
Karanog, ik ben sinds 2004 coöperatief aandeelhouder van Ecopower. En raad eens wat daar klaar en duidelijk vanaf dag 1 vermeld stond in de folder: dat het een AANDEEL is en de investeerder dus in theorie een verlies riskeert gelijk aan zijn totale inbreng.Nee?Een coöperatief aandeel heeft niet "meer" nadelen
- dividend beperkt tot max 6%
- je kan enkel verkopen tijdens het 1e half jaar
- je kan enkel verkopen aan de aankoopprijs
Tja, ik ga er ook van uit dat iemand die aandelen koopt, beseft dat hier een risico aan verbonden is. Ik was ook fout in die veronderstelling, net zoals de arco-leden ook fout waren in hun veronderstellingen (1. dat ze geen risico liepen, en 2. toen bleek dat er weldegelijk risico's waren, dat de belastingbetaler hier wel voor zou opdraaien. Niet dus).Dat in de periode 2008-2011 de arco-leden er van uit gingen dat er garantie zou zijn.
Da's een pluim op de hoed van Ecopower.Karanog, ik ben sinds 2004 coöperatief aandeelhouder van Ecopower. En raad eens wat daar klaar en duidelijk vanaf dag 1 vermeld stond in de folder: dat het een AANDEEL is en de investeerder dus in theorie een verlies riskeert gelijk aan zijn totale inbreng.
Correct. Maar wie zijn vertrouwen plaatst in de woorden van politici......dat wisten de Romeinen al.Moet wel worden gezegd dat mbt Ecopower er geen eerste minister een grote bek is komen opzetten met loze waardeloze beloftes.
Je moet aandeelhouder zijn om van hen stroom te kunnen kopen. Ik heb het maximale aantal aandelen gekocht (20, ze willen niet meer per aandeelhouder om het risico te beperken ingeval het verkeerd loopt) omdat ik geloof in hun project, ondanks het feit dat ze geen politici achter hen staan hebben om hun business te pushen. De laatste jaren is het rendement wat minder - nog steeds een stuk hoger dan een spaarboekje- maar ik klaag niet. En mocht het verkeerd lopen, ik zal er geen boterham minder voor eten.Da's een pluim op de hoed van Ecopower.Karanog, ik ben sinds 2004 coöperatief aandeelhouder van Ecopower. En raad eens wat daar klaar en duidelijk vanaf dag 1 vermeld stond in de folder: dat het een AANDEEL is en de investeerder dus in theorie een verlies riskeert gelijk aan zijn totale inbreng.
Waarom heb je dan eigenlijk cooperatieve aandelen gekocht? Je hebt in principe minder opbrengst, de veiligheid is ook niet groter want voor Ecopower is nooit staatsgarantie gegeven.
Op het moment dat mensen hun ARCO aandelen kochten, waren er ook geen ministers die een grote bek opzetten. Het was pas toen bleek dat ACW (uit de katholieke zuil) hun leden beduveld had, dat een bepaalde politieke partij (eveneens uit de katholieke zuil) de schade wou beperken door loze beloftes door te drukken. Gelukkig heeft de EU hier een stokje voorgestoken...Moet wel worden gezegd dat mbt Ecopower er geen eerste minister een grote bek is komen opzetten met loze waardeloze beloftes.
Ok, maar bij arco kon je ook dexia-aandelen kopen als je in hun 'project' geloofde.Je moet aandeelhouder zijn om van hen stroom te kunnen kopen. Ik heb het maximale aantal aandelen gekocht (20, ze willen niet meer per aandeelhouder om het risico te beperken ingeval het verkeerd loopt) omdat ik geloof in hun projectWaarom heb je dan eigenlijk cooperatieve aandelen gekocht? Je hebt in principe minder opbrengst, de veiligheid is ook niet groter want voor Ecopower is nooit staatsgarantie gegeven.
Dexia zat in moeilijke papieren, maar er waren toen wel meer banken zo, KBC bvb ook.Op het moment dat mensen hun ARCO aandelen kochten, waren er ook geen ministers die een grote bek opzetten. Het was pas toen bleek dat ACW (uit de katholieke zuil) hun leden beduveld had,Moet wel worden gezegd dat mbt Ecopower er geen eerste minister een grote bek is komen opzetten met loze waardeloze beloftes.
Beloftes die ook in het parlement in een wet werden gegoten. Maw, het was niet enkel cd&v die voor was....dat een bepaalde politieke partij (eveneens uit de katholieke zuil) de schade wou beperken door loze beloftes door te drukken.
Dat had ze wel eerder mogen doen.Gelukkig heeft de EU hier een stokje voorgestoken...
Tja, wie had er toen de meerderheid? Katholieken en socialisten. Nogal wiedes dat de katholieken de schade wilden beperken, nogal wiedes dat socialisten ook voor stemden. OK, Open VLD zat ook in de regering, maar oranje en rood had het overwicht (Open VLD heeft weldegelijk weerwerk geboden, maar is uiteindelijk meegegaan met de meerderheid).Beloftes die ook in het parlement in een wet werden gegoten. Maw, het was niet enkel cd&v die voor was....
Tja, net zoals de coöperanten ook wel wat eerder ALLE informatie hadden moeten doornemen om zo tot de conclusie te komen dat ze weldegelijk risico liepen.Dat had ze wel eerder mogen doen.
[/quote]Ik denk niet dat de EU met opzet "gewacht" heeft om dit te vernietigen. Een nog slechter scenario had geweest dat die mensen hun geld terugkregen door de garantie, en dat de EU pas daarna deze garantie vernietigde en België zou opleggen de uitbetaalde garanties terug te vorderen (zoals mogelijk bij de multinationals nu). Dus in die zin was de EU nog net op tijd om te vernietigen...Een garantie vernietigen op het moment dat de kans zeer groot is dat er gebruik van moet gemaakt worden ...
De staat kan de bank ook overnemen, dat heeft ze met Dexia gedaan.Als het een troost is: al die overheidsgaranties zijn louter papier. Indien een instelling op de schaal van de grootbanken in België werkelijk terminaal mocht omvallen kan de overheid/de BE economie dat niet absorberen voor de bedragen die daar op spaarboekjes staan en 'gegarandeerd' zijn. In een aantal lidstaten is het nog veel erger.