Artikel 569 versus wetgeving Familie rechtbank?

[scorpioen]

Ondertussen de Familie Rechtbank na zeven jaren nogmaals om dringende maatregelen verzocht.
Dit verzoek werd ondertussen door zowel Eerste Aanleg als het Hof van Beroep te Antwerpen opgepikt, en
andermaal door beide hoven naar de Raadkamer doorverwezen.

Ik denk niet dat de familierechtbank een zaak kan doorverwijzen naar de raadkamer. Lees het vonnis nog eens goed na.

[poloman]

De Familie Rechtbank werd reeds in 2012 verzocht om de onpartijdigheid van de notarisstaat te beoordelen.
In haar Arrest verklaarde het Hof dat er niets zou voorliggen waaruit enige partijdigheid van de notaris zou blijken.

Dit klopt perfect met de feiten, zoals de Griffie van de Rechtbank van Eerste Aanleg dit later ook diende vast te stellen.
Door de notaris gerechtelijk verklaart als aan de Rechtbank overgemaakt, zich niet langer in het gerechtsdossier.
Toch wel vreemd wanneer tegenpartij deze stukken reeds sinds 2008 misbruikt om het ouderlijk gezag over mijn minderjarige kinderen kapot te maken. ( notaris en advocaat treden zogenaamd op in naam van mijn ondertussen meerderjarige geworden kinderen )

Waarom de Familie Rechtbank zich niet dadelijk uitspreekt over de partijdig van de notarisstaat,
heeft mogelijk te maken met de titel: rechtbank-medewerker die het Arrest aan de notaris toedicht en
de eerdere verklaring van het Hof niet bevoegd te zijn om de partijdigheid van de notaris zelf te beoordelen.
Wat ik hier dus even wenste te bevragen...

Zowel het Hof als de Rechtbank van Eerste Aanleg stuurden in naam van de Familie Rechtbank gerechtsbrieven
om te verschijnen voor de Raadkamer.

[JPV]

familierechtbank bestond in 2012 nog niet.

[scorpioen]

'Raadkamer' kan verschillende betekenissen hebben.

- als er een gerechtelijk onderzoek gevoerd worden onder leiding van een onderzoeksrechter moet de rechtbank beslissen of de in verdenking gestelde personen moeten verschijnen voor de correctionele rechtbank, dan wel of ze buiten vervolging gesteld worden. De kamer van de rechtbank van eerste aanleg die zich daarmee bezig houdt noemt men 'de raadkamer'. Tegen beslissingen van de raadkamer kan hoger beroep aangetekend worden en dan komt de zaak terecht bij de 'kamer van inbeschuldigingstelling' van het hof van beroep.

- in beginsel zijn zittingen openbaar. Sommige zittingen gebeuren echter 'met gesloten deuren'. Bijvoorbeeld voor de familierechtbank de zaken waar geoordeeld wordt over het verblijf van de minderjarigen. De zittingen 'met gesloten deuren' noemt men ook zittingen 'in raadkamer'. Als u dus een oproep kreeg voor de behandeling in raadkamer, zal dit bedoeld geweest zijn.

[poloman]

Bedankt Scorpioen voor je toelichting.

De Rechtbanken verzoeken inderdaad om aanwezig te zijn in de raadkamer, bij goed begrip betreft het hier aldus slechts een plaatsbepaling.
Waar de Onderzoeksrechter wordt gestuurd door de Raadkamer als instituut .

Mijn concrete vragen:
- waar kent het strafrecht en het burgerlijk recht haar raakpunt in deze zaak?
- heeft het strafrecht al dan niet voorrang op de burgerlijke rechtspraak?
- wordt de Onderzoeksrechter door de Familierechtbank uitgenodigd om aanwezig te zijn bij de burgerlijke procedures?

[scorpioen]

De onderzoeksrechter onderzoekt strafbare feiten.

Dit staat volledig los van hetgeen de familierechtbank (vroeger jeugdrechtbank) onderzoekt. De onderzoeksrechter heeft helemaal niets te maken met deze burgerlijke procedure. Hij komt daarin niet tussen en wordt in die procedure niet gehoord.

[poloman]

M.a.w. de Familie Rechtbank hoeft zich geen blaas aan te trekken wanneer haar rechters worden misleid,
en gerechtsprocedures worden misbruikt om een hele familie gedurende jaren op te lichten?

[scorpioen]

Het resultaat van het strafrechtelijk onderzoek kan voorgelegd worden aan de familierechtbank. Die kan er rekening mee houden voor de beslissing die zij op burgerlijk vlak moet nemen.

[poloman]

Dat is nu net waar het over gaat;
- politie en Parket weigeren reeds zeven jaren lang om enig onderzoek te voeren.
twee gerechtelijke onderzoeken werden geseponeerd zonder dat enige aangeklaagde werd verhoord.
( met uitzondering dan van de notaris, deze werd wel verhoord, doch weigerde zijn onderzoeksresultaten aan de Familie Rechtbank over te maken)
Wanneer de Raadkamer werd gemeld dat stukken uit het gerechtsdossier werden weggemaakt, zal zij toch beslissen om
de Procureur-generaal te laten oordelen over het onvolledige gerechtsdossier, waarop deze de klacht met burgerlijke partij stelling zal seponeren.
Wanneer het Hof werd geconfronteerd met de feiten, beloofde de Voorzitter mijn verklaring te zullen onderzoeken, om later in zijn Arrest te vermelden dat het Hof onbevoegd is om onderzoek te voeren.
In 2015 de klacht met burgerlijk partijstelling nogmaals herhaald, noch van eigen advocaat, noch van de Onderzoeksrechter tot op heden enig onderzoeksresultaat voorgelegd gekregen.

Hoe kunnen deze dan worden neergelegd?
En hoe kan er dan rekening mee gehouden worden in enige beslissing?
Nog maar eens om uitstel moeten verzoeken?
De Familie Rechtbank laat zich nog maar zeven misleiden...

[poloman]

iets korter: dient de burgerlijke rechter een beslissing af te wachten van de strafrechter?
bestaan daar rechtsregels over?

[scorpioen]

Artikel 4 Voorafgaande titel Wetboek van Strafvordering
De burgerlijke rechtsvordering kan terzelfdertijd en voor dezelfde rechters vervolgd worden als de strafvordering. Zij kan ook afzonderlijk vervolgd worden; in dat geval is zij geschorst, zolang niet definitief is beslist over de strafvordering die vóór of gedurende de burgerlijke rechtsvordering is ingesteld.
Dit wordt ook weergegeven door het adagium Le criminel tient le civil en état
Er moet een strafvordering zijn ingesteld: dus dagvaarding voor de correctionele rechtbank of de politierechtbank, of een gerechtelijk onderzoek bij een onderzoeksrechter.
Art. 4 Voorafgaande Titel Wetboek van Strafvordering vereist minstens dat aan de strafrechter een beslissing wordt opgedragen over punten die gemeen zijn aan de strafvordering en de burgerlijke vordering, op zulke wijze dat er een gevaar voor tegenstrijdigheid bestaat.
Het beginsel is niet altijd van toepassing. Bijvoorbeeld niet bij de rechter die zich in kort geding dient uit te spreken.

[poloman]

Mijn dank voor je antwoord scorpioen,
Alleen het Hof van Beroep wordt door mij reeds vier jaren lang verzocht om de notaris-vereffenaar te vervangen,
daar horen bij:
- gebruik van Valsheid in Geschriften, en
- de vaststelling dat desbetreffend bewijsstuk uit het gerechtsdossier werd weggemaakt.
Reeds al die jaren en ondanks dat Artikel 4 verklaart het Hof zich onbevoegd om hierover te oordelen.

Betreft dit een geldige reden om een incident uit te lokken opdat de zaak door Cassatie zou worden beoordeeld?

[scorpioen]

Ik begrijp dat u om de vervanging van een notaris verzocht, die aangesteld werd door de rechtbank. Dat is een burgerlijke zaak. Wat heeft dit te maken met een strafzaak die hangende zou zijn? U schrijft dat het Hof zich "onbevoegd" verklaart? Zou het niet eerder zo zijn dat het Hof uw vordering "ongegrond" verklaart omdat het geen redenen ziet om de notaris te vervangen?

[poloman]

Neen, Reeds in 2012 werd om de vervanging verzocht van de notaris.
Het Hof heeft daar pas in 2014 zitting over gehad
De notaris zelf is nog nooit in persoon voor het Hof verschenen in deze zaak.
( Waar ik meende dat aan zijn mandaat tot enkele verplichtingen verbonden zijn.)
Het Hof beval de notaris via Arrest om zijn notarisstaat te corrigeren.
Deze correcties kreeg het Hof echter nooit of te nimmer voorgelegd.

Maanden later zal tegenpartij een afschrift neerleggen van een Tussentijds Proces Verbaal van deze notaris. Het eigenlijk PV en de stavingsstukken werd door de notaris zelf achterhouden.
Notaris gaf zijn advocaat wel het bericht mee voor het Hof dat: hij door mij verhinderd wordt in zijn Openbare Verkoop. En waarmede hij het Hof verzocht om de bijstand van politie en deurwaarder.

Ter zitting heb ik een weggemaakte bewijsstuk neergelegd dat blijkbaar reeds uit het gerechtelijk dossier werd weggemaakt voordat de Familie Rechtbank nog maar één beoordeling maakte.
Ondanks een gerechtelijke verklaring van de notaris: waarin hij stelde dat hij alle stukken van partijen aan de Familie Rechtbank overmaakte, en dit stuk wordt bevestigd door de advocaat van tegenpartij als door hem zeer goed gekend alsook door hem ingediend. en gezien tegenpartij(en) deze zaak reeds acht jaren menen te mogen voeren op basis van de Valsheid in Geschriften in dit bewuste bewijsstuk, heb ik hiertegen geprotesteerd.

De Voorzitter van het Hof heeft hierop de zitting gesloten met de belofte dat hij dit zou onderzoeken.
In het Arrest vermeldt het Hof dat er niets zou voorliggen dat op enige partijdigheid van haar gerechtsmedewerker; de notaris, zou wijzen. De notaris kreeg de gevraagde bijstand en ging daarop onmiddellijk verder met zijn belaging.
Later zal het Hof me nog een persoonlijk brief nasturen waarin zij zich onbevoegd verklaart tot enig onderzoek.

Enkele dagen later mocht ik dan een oproepingsbrief ontvangen van de Rechtbank van Eerste Aanleg, waarmede ik werd opgeroepen om me te komen verdedigen inzake het Tussentijds Proces Verbaal van deze notaris. Notaris blijkt ter zitting niet eens te zijn oproepen. De Voorzitter zal in haar Vonnis verwijzen naar een Arrest van enkel maanden voordat het Tussentijds Proces Verbaal werd opgesteld, om haar beslissing te motiveren dat het Hof dit Tussentijds Proces Verbaal reeds zou beoordeeld hebben.

Als u in dit alles nog de reden kan ontdekken waarom in 2014 een Familie Rechtbank werd opgericht ... een welgemeende proficiat dan, mij gaat het na acht jaren van roekeloze en tergende dagingen van advocaat tegenpartij op basis van Valsheid in Geschriften, mijn simpele begrip te boven.

[poloman]

Zoals hierboven beschreven heb ik de rechter een verzoek overgemaakt voor de
toepassing van Artikel 4 Voorafgaande titel Wetboek van Strafvordering.

Is een familie rechter bij het Hof van Beroep verplicht om hieraan gevolg te geven?
Zo ja, op welke wijze?